Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

21 августа 2018 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Белоусовой И.М., при секретаре Ледягиной А.А., с участием истца Диденкова С.А., представителя ответчика по доверенности Волковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3450/2018 по иску Диденкова ... к ООО «Апрелевка С2» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Диденков С.А. обратился с иском к ООО «Апрелевка С2» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ООО «Апрелевка С2» в пользу Диденкова С.А. законную неустойку за период с 09.02.2018 по 23.05.2018 в размере 155 792 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей 00 копеек; расходы на почтовые услуги в сумме 519 рубля 00 копеек; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. Истец мотивировал свои требования тем, что 05 августа 2014 года между Диденковым С.А. и застройщиком ООО «Апрелевка С2» был заключен договор долевого участия в строительстве № .... Согласно п.1.1 договора квартира - объект долевого строительства, жилое помещение, входящее в состав дома, имеет следующие характеристики: адрес: ..., ..., этаж 3, общая площадь квартиры – 53,82 кв.м. Согласно п.4 договора, цена договора составляет 3 121 872 рубля 40 копеек. Истцом цена договора оплачена полностью. Согласно п.2.3 данного договора, срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - до 31 декабря 2016 года. Согласно п.2.4 данного договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 31 марта 2017 года. 12 апреля 2018 года ответчику была направлена претензия о выплате неустойки, которая ответчиком удовлетворена не была. 24 мая 2018 года объект принят истцом по акту приема-передачи. Компенсацию морального вреда, причинённого в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчика, истец оценивает в 60 000 рублей, мотивируя тем, что в связи с задержкой сроков передачи квартиры истцу причинены нравственные страдания, истец вынужден постоянно обращаться к ответчику о сроках передачи квартиры, из-за переноса сроков истец понесет дополнительные расходы, связанные с ремонтом квартиры, т.к. с учетом инфляции и постоянных скачков валют подорожали услуги по ремонту квартир, а также строительные материалы. Истец вынужден проживать в стесненных жилищных условиях, что доставляет ему нравственные страдания.

Истец Диденков С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, поддержал все доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что квартира передана ему 24.05.2018 года, неустойка рассчитана до 23.05.2018 года.

Представитель ответчика ООО «Апрелевка» по доверенности Волкова Е.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений по иску, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, пояснила, что просрочка передачи объекта истцу была, но она допущена по независящим от ответчика причинам, ответчик принял все необходимые меры для своевременной передачи квартиры истцу, также просила обратить внимание, что истец в пятый раз обращается в суд с иском о взыскании неустойки.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным .

В силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В соответствии со Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом из объяснений истца, письменных материалов дела установлено, что 05 августа 2014 года между истцом Диденковым С.А. и ответчиком ООО «Апрелевка С2» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № ....

Согласно п.1.1 договора квартира - объект долевого строительства, жилое помещение, входящее в состав дома, имеет следующие характеристики: адрес: ..., ..., этаж 3, общая площадь квартиры – 53,82 кв.м.

Согласно п.3 Договора застройщик в предусмотренный Договором срок с привлечением третьих лиц обеспечивает строительство дома. После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик передает квартиру участнику долевого строительства.

Согласно п.3.3 договора участник долевого строительства осуществляет финансирование строительства объекта долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором, а после ввода дома в эксплуатацию принимает квартиру от застройщика (л.д.8-9).

Согласно п.4.1. договора «Доля участия» Участника долевого строительства составляет 3121872 руб. 40 коп.

Согласно п.2.3 договора, ориентировочный срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию – до 30 декабря 2016 года.

Согласно п. 2.4 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, в котором находится объект долевого строительства, но не позднее 31 марта 2017 года.

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, доля участника долевого строительства в размере 3 121 872 руб. 40 коп. внесена, что подтверждается платежными поручениями № 15268 от 16.09.2014 г., № 96697 от 22.09.2014 года (л.д. 21,22).

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, 24.05.2018 года объект долевого строительства передан истцу.

12 апреля 2018 года ответчику была направлена претензия с требованиями о передаче объекта долевого строительства, выплате неустойки, компенсации морального вреда. На указанную претензию ответ получен не был, претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами, ответчиком не было исполнено обязательство по своевременной передаче квартиры истцу, в связи с чем истец просит взыскать неустойку за период с 09 февраля 2018 года по 23 мая 2018 года.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что истцом обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнены надлежащим образом, в то время как ответчик обязательства о передаче квартиры участнику долевого строительства не позднее 31 марта 2017 года не выполнил. В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.

Истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями договора, не противоречит действующему законодательству. Размер неустойки за период с 09.02.2018 г. по 23.05.2018 г. (104 дн.) составляет 155 792 руб. 00 коп.

Вместе с тем, учитывая мнение представителя ответчика, просившего снизить размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция изложена в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, по смыслу которых размер неустойки может быть снижен судом на основании ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из изложенного, в также учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшуюся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. за № 263-0), руководствуясь указанными нормами закона, а также п. 6 ст. 13 Закона «О защите право потребителей», поскольку объект недвижимости в настоящее время передан истцу, период просрочки не значительный, требуемая истцом к взысканию сумма в качестве неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, поскольку возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, также принимая во внимание, что ответчик просил уменьшить размер неустойки, суд считает возможным взыскать с ООО «Апрелевка С2» в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере 30 000 рублей, отказав в остальной части требований.

В соответствии со ст. 15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 руб. в пользу истца.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона). При разрешении требований о взыскании штрафа следует исходить из положений Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений содержащихся в и указанного Постановления Пленума ВС РФ. В частности, в Постановления указывается, что взыскание штрафа исключается в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска при добровольном удовлетворении его требований ответчиком после принятия иска к производству суда.

Таким образом, у ответчика имелась возможность удовлетворить требование истца о взыскании неустойки, в том числе и после обращения истца в суд с настоящим иском. Суд, исходя из размера удовлетворенных судом требований, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 16 000 руб. 00 рублей ((30000+2000)/2), при этом отмечает, что основания для применения судом положений ст. 333 ГК РФ на момент рассмотрения дела отсутствуют.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату почтовых услуг в размере 519 руб. 00 коп. с учетом представленных суду документов в подтверждение понесенных расходов в указанном размере, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере 1 160 руб. 00 коп. в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Диденкова ... к ООО «Апрелевка С2» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «Апрелевка С2» в пользу Диденкова ... неустойку за период с 09.02.2018 года по 23.05.2018 года за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ... от 05.08.2014 года в размере 30 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 16 000 руб. 00 коп., в счет возмещения почтовых расходов 519 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Апрелевка С2» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 1160 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Белоусова И.М.