Мотивированное решение

Дело № 2-3491/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2018 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Культюгиной А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3491/2018 по иску Маннановой Э. И. к Сынгаевскому В. Н., Подрябинниковой Е. А. о взыскании денежных средств по соглашению о задатке,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно денежной суммы в размере сумма, из которых сумма составляет сумма переданного задатка и сумма денежная сумма за неисполнение своих договорных обязательств Подрябинниковой Е.А., согласно соглашения от дата.

В обоснование своих требований истец указывает, что дата истец с представителем по доверенности Подрябинниковой Е, А. - Сынгаевским В. Н.заключила соглашение о задатке, в связи с предполагаемой покупкой истцом части жилого помещения по адресу: адрес. При этом, истцом предварительно были проверены все документы на данную часть жилого помещения и она убедилась как в юридической чистоте продаваемой части жилого помещения так и в подлинности самой доверенности представителя Подрябинниковой Е.А. и что данная доверенность не была на день заключения соглашения отменена доверителем (Подрябинниковой Е.А.). Соглашение о задатке и расписка были оформлены между ними в простой письменной форме, так как нотариусы города Москвы прежде чем нотариально удостоверить договор купли/продажи части жилого помещения сказали, что им нужно время от двух недель до месяца для проверки всех документов предоставляемых сторонами сделки. Учитывая, что фактически продавалась половина 3-х комнатной квартиры площадью 78 кв.м. за сумма, при этом, кадастровая стоимость квартиры составляет более сумма, истец сочла данную сделку для себя выгодной и согласилась сразу внести денежную сумму в размере сумма с целью не упустить для себя выгодный вариант покупки. Учитывая, что данный договор и расписка оформлялись в простой письменной форме то, при передаче денег Сынгаевскому В. Н. (нотариальная доверенность позволяла ему принять эти деньги) истец пригласила в качестве свидетелей своих знакомых. Свидетели поставили свои подписи в расписке. С дата по дата истец находилась на стационарном лечении в НИИ им Склифосовского в связи с резкой болью в желудке и никаких действий по дальнейшему оформлению документов не осуществляла. дата истец направила заказное письмо Подрябинниковой Е.А. собственнику продаваемого жилья по поводу соглашения о задатке и с просьбой сообщить: будет ли данное лицо лично присутствовать при сделке купли/продажи принадлежащего ей имущества. Также в этот день вечером истец посетила живущую в квартире по адресу: адрес второго собственника данного жилья - фио, от которой истец узнала что она также намеревается купить вторую долю квартиры и имеет преимущественное право покупки согласно ст.250 ГК РФ, и при этом сообщила что якобы Подрябинникова Е.А. отменила доверенность выданную Сынгаевскому В.Н., однако данный факт сам Сынгаевский В.Н. отрицал, нотариус г. Москвы фио дата истцу вновь подтвердили правомочность действий Сынгаевского В.Н., так как доверенность не была отменена, но посоветовали срочно обращаться в суд для возврата своих денежных средств. Подрябинникова Е.А. на письменное обращение истца не ответила, и как стало известно спешно стала предпринимать действия по продаже своего имущества другим лицам.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила в судебном заседании, что Сынгаевский действуя по доверенности от Подрябинниковой, принял у нее деньги в счет задатка в будущем заключенного договора купли-продажи доли в жилом помещении, принадлежащем Подрябинниковой. Денежные средства предназначались для продавца, однако сделка не состоялась, по причине того, что Подрябинникова долю в квартире продала другому лицу, денежные средства ей не вернули. Перед подписанием соглашения, истец проверила чистоту сделки и полномочия Сынгаевского, предупредила Подрябинникову о передаче денежных средств Сынгаевскому, Подрябинникова на контакт с истцом не выходит.

Ответчик Сынгаевский В.Н. в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает, полагает что денежные средства истцу должны быть возращены Подрябинниковой, так как она являлась продавцом, и получив деньги в качестве задатка, передал их Подрябинниковой, на совершение этих действий Подрябинникова выдала ему доверенность, доверенность она не отзывала. Однако сделка не состоялась по вине Подрябинниковой, которая никому ничего не сообщив, совершила отчуждение своей доли квартиры другому лицу. Перед тем как с истцом было заключено соглашение о задатке, он действуя по доверенности в интересах Подрябинниковой, направлял сообщение фио, собственнику другой доли квартиры, предложение о выкупе доли, которое осталось без внимания, в связи с чем, он начал искать других покупателей, и так появилась истец. О том, что Подрябинникова продала свою долю другому лицу никто не знал.

Ответчик Подрябинникова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещалась надлежащим образом по известному суду адресу. В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от дата № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещалась о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила, об изменении адреса места жительства суду не сообщила, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 167 ГПК РФ извещенной о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и ответчика Сынгаевского В.Н., исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, дата между Подрябинниковой Е.А. (продавец), представителем которой является на основании доверенности Сынгаевский В.Н. и Маннановой Э.И. (покупатель) заключили соглашение о задатке, согласно условий которого стороны обязуются в течение действия срока действия соглашения заключить договор купли-продажи жилого помещения комнаты № 1 размером 14,9 кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу: адрес и ½ доли в общей долевой собственности комнаты размером 20,1 кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу: адрес по цене сумма Покупатель передал продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере сумма, в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта, сумма задатка входит в цену объекта (п.1, 4 соглашения).

Согласно п. 8, 9 соглашения, в случае уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств по соглашению, нарушения продавцом своих обязательств по соглашению или невозможности заключения договора купли-продажи объекта по обстоятельствам, связанным с продавцом, его супругом, или пользователями объекта, а также в случае предоставления продавцом недостоверной информации об объекте, сумма задатка возвращается покупателю в двойном размере в течение одного рабочего дня с момента возникновения/обнаружения указанных обстоятельств или предъявления покупателем соответствующего требования. В случае заключения сделки купли-продажи объекта по вине покупателя сумма задатка остается у продавца.

Денежные средства истец передала представителю продавца, действующего на основании доверенности.

Однако сделка купли-продажи объекта недвижимости совершена не была, как установлено в судебном заседании по независящим от покупателя обстоятельствам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим , другими или иными правовыми актами.

Согласно ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество .

В силу ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами .

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с ГК РФ, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Как усматривается из материалов дела, Маннанова Э.И. и Подрябинникова Е.А. не подписывали ни предварительного, ни основного договора купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Задаток является согласно ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Как следует из приведенных выше норм РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности. Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны по делу в момент подписания соглашения о задатке какого-либо договора, который бы им мог обеспечиваться в установленной законом форме не заключили, то переданные истцом денежные средства в размере сумма по соглашению о задатке являются авансом, а не задатком, исходя из того, что они не обеспечивают платежное обязательство по договору. При этом дополнительного признания соглашения о задатке недействительным не требуется.

В отличие от задатка аванс не имеет обеспечительной функции, поэтому, независимо от того, как исполнено обязательство, вообще возникло ли оно, сторона, получившая аванс, обязана его вернуть, таким образом с ответчика Подрябинниковой Е.А. в пользу истца подлежат взысканию переданные ей истцом денежные средства в размере сумма

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о солидарном с Подрябинниковой Е.А. взыскании денежных средств и с Сынгаевского В.Н., поскольку как указал ответчик Сынгаевский В.Н., полученные им денежные средствами им были переданы Подрябинниковой Е.А., при подписании соглашения о задатке он действовал на основании доверенности, а исполнение Сынгаевским В.Н. обязательств перед Подрябинниковой Е.А. предметом настоящего спора не является. В связи с чем, исковые требования Маннановой Э.И. к Сынгаевскому В.Н. о взыскании денежных средств по соглашению о задатке удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчика Подрябинниковой Е.А. в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Маннановой Э. И. к Сынгаевскому В. Н. о взыскании денежных средств по соглашению о задатке – отказать.

Исковые требования Маннановой Э. И. к Подрябинниковой Е. А. о взыскании денежных средств по соглашению о задатке - удовлетворить частично.

Взыскать с Подрябинниковой Е. А. в пользу Маннановой Э. И. денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Потехина