Мотивированное решение

Дело № 2-3603/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Бурове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3603/2018 по иску Волкова А. С. к Толмачеву Р. О. о взыскании долга, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы основного долга в размере сумма в счет возврата долга на основании расписки от дата; процентов за пользование суммой займа сумма; неустойки за нарушение срока возврата займа в размере сумма; расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Мотивируя тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа №01/14 в соответствии с условиями которого истец передал ответчику сумму займа в размере сумма, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить обусловленные договором проценты в срок не позднее дата. Истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по передаче суммы займа, что подтверждается распиской о получении денежных средств №01/14 от дата, однако в нарушение условий договора и требований действующего законодательства ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов до настоящего времени не исполнил. В соответствии с п. 3.2. Договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы займа, за каждый день просрочки. Таким образом, размер неустойки за нарушение срока возврата займа, подлежащей взысканию с ответчика, составляет сумму в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, на личном участии при рассмотрении дела не настаивал, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении поддержал, пояснил в судебном заседании, что ответчиком сумма долга не возвращена.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от дата № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Согласно п. 2 ст. 808, ст. 810 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу определенной суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что дата между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг у истца сумма, под 25% годовых. Обязался вернуть сумму займа не позднее 24 месяцев с момента передачи суммы займа. В этот же день истец передал ответчику сумму займа в размере сумма, что подтверждается распиской, оригинал которой, а также договор займа, приобщены к материалам дела.

Однако ответчик от уплаты долга уклоняется, платежей в счет погашения долга ответчик не производил, доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий договора, согласно ст. 56 ГПК РФ, учитывая, что долг до настоящего времени ответчиком не возвращен, суд приходит к выводу, что ответчик допустил со своей стороны ненадлежащее исполнение обязательств по договору, заключенному с истцом, по возврату долга, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма займа в размере сумма, а также проценты за пользование займам в размере сумма

С приведенным истцом расчетом суд соглашается, поскольку он соответствует условиям договора и составлен арифметически верно.

Также при заключении договора займа стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения сроков возврата долга на сумму подлежит начислению неустойка в размере 1% от не возвращенной суммы займа за каждый день просрочки, что согласно представленного стороной истца расчета составляет сумма

Согласно ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (, , ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ГК РФ.

При решении вопроса о взыскании неустойки, принимая во внимание, что ответчик является физическим лицом, размер заявленной истцом ко взысканию неустойки чрезмерно завышен, по сравнению с основным долгом ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ГК РФ, с учетом разъяснений, указанных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В связи с вышеизложенными нормами права суд считает возможным снизить неустойку подлежащую взысканию с ответчика ввиду ее явной несоразмерности до сумма

Также истец понес расходы по оплате государственной пошлины, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова А. С. к Толмачеву Р. О. о взыскании долга, процентов, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Толмачева Р. О. в пользу Волкова А. С. сумму долга в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Потехина