Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Я.А. Бугай,

с участием истца – Виноградова В.М., представителя ответчика по доверенности – Воркунова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4381/2018 по иску Виноградова Владимира Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Адвокатская коллегия «Мосгарант» о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов В.М. обратился в суд с иском к ООО «АК «Мосгарант» о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, мотивируя свои требования тем, что 23.01.2018 г. автомобиль истца попал в ДТП. Истец был признан потерпевшей стороной. Страховая компания выплатила истцу недостаточно денежных средств для восстановительного ремонта. Пытаясь найти юридическую защиту своих прав истец был вынужден обратиться в юридическую компанию ООО «АК «Мосгарант». 09.04.2018 г. после предварительной бесплатной консультации между истцом и ответчиком был составлен договор оказания юридических услуг № ***от 09.04.2018 г., согласно которому Ответчик принял на себя обязательства, согласно пункту 1.1 подготовка и направление претензии в страховую компанию, проект искового заявления о защите прав потребителей, возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, консультация. Стоимость услуг определена п. 3.1 договора и составляет ***руб. Указанную сумму истец перевел на карту Сбербанка предоставленную Ответчиком 09.04.2018. В момент заключения договора Ответчик ввел истца в некоторые заблуждения. Ответчик стал навязывать дополнительную услугу об извещении страховой компании о выполнении экспертизы путем телеграммы. 11.04.2018 г в 19.06 была переведена дополнительная сумма в размере ***руб. на ту же самую банковскую карту. Ответчик руководствовался тем, что уведомить страховую компанию обязаны в срок за 3 полных рабочих дня, не считая день отправления телеграммы. И они это сделают быстро, и текст телеграммы будет составлен верно. Телеграмма по факту была отправлена Ответчиком 12.04.2018 в 12.45. Что свидетельствует о некачественном выполнении своей работы (страховая компания получила уведомления за 2 рабочих дня, что может послужить поводом отказа признать независимую экспертизу действительной). 17.04.2018 г. предоставив автомобиль к осмотру эксперту истец узнал, что расчет страхового возмещения идет по единой методике расчета запасных деталей утвержденного Центробанком России. Сумма оценки окажется значительно ниже примерной оцененной Ответчиком. А также всплыли новые факты о том, что автомобиль необходимо было предоставить в сервис, так как требовалось его разборка. И данная компания по оказанию услуг независимой оценки не занимается разбором автомобиля, о чем Ответчик истца не предупредил, также не разъяснил за что истцу придется платить. И сумма за экспертизу вышла значительно больше, чем озвучил Ответчик, также истцу пришлось назначать дополнительную дату на 26.04.2018 для осмотра автомобиля уже в сервисе. Что привело к дополнительным расходам.

Пытаясь уточнить некоторые моменты по договору, звонил по номеру телефону указанным в пункте 5.7 договора, но телефон оказался не доступным. Также в графе Исполнитель есть номер телефона отдела по контролю качества, также был не доступен. Что свидетельствует о том, что Ответчик в договоре указал заведомо неверные контактные данные.

Ответчиком не было выполнено никаких работ по договору. Документы необходимые для составления претензии истцом еще не были переданы Ответчику. Отправить претензию в страховую компанию он физически не мог, так как независимая экспертиза еще не была проведена до конца. Также не было составлено акта выполненных работ. Также не было составлено никаких дополнительных соглашений. Истец просит расторгнуть договор оказания юридических услуг №***от 09.04.2018 г., взыскать с Ответчика в пользу истца предварительную оплату по договору в размере ***руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда.

Истец Виноградов В.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «АК «Мосгарант» по доверенности Воркунов И.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что ответчиком исполнены условия договора в полном объеме на дату отказа истца от исполнения договора, составлена претензия в страховую компанию, текст телеграммы передан истца, составлен проект искового заявления. Дальнейшее исполнение условий договора не представилось возможным в связи с не предоставление истцом экспертного заключения для направления в адрес страховщика, и расторжением договора со стороны истца в одностороннем порядке.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 настоящего Закона.

Судом установлено, что 09.04.2018 г. между Виноградовым В.М. (заказчик) и ООО «АК «Мосгарант» заключен договор № ***об оказании юридических услуг, согласно п. 1.1 которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, для чего обязуется совершить юридические действия в объеме, оговоренном в договоре.

Согласно п. 1.2 договора характер юридической услуги: подготовка и направление претензии в страховую компанию, проект искового заявления о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, консультации.

Стоимость оказания юридических услуг составила ***руб., и была уплачена истцом в полном объеме, что не было оспорено в судебном заседании.

Во исполнение условий договора ответчиком был составлен проект претензии, который был согласован с истцом, о чем свидетельствует подпись истца о согласовании от 11.04.2018 г. Также ответчиком был подготовлен проект искового заявления, который также был согласован с истцом, о чем свидетельствует подпись истца о согласовании от 11.04.2018 г. Истцом был получен текст телеграммы в адрес страховщика, о чем свидетельствует расписка истца от 19.04.2018 г.

19.04.2018 г. истцом передано ответчику заявление о расторжении договора об оказании юридических услуг, с указанием на том, что необходимость в оказании данных услуг у истца отпала, просьбой вернуть денежные средства.

Таким образом, принимая во внимание, что дальнейшее исполнение договора об оказании юридических услуг, а именно, направлении претензии страховщику, в связи с наличием заявления истца о расторжении договора, не представлялось возможным, доводы истца о том, что истцу была оказана некачественная услуга, не была предоставлена полная информация об услуге, равно как и были навязаны услуги, суд находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств.

Учитывая надлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору об оказании юридических услуг, суд приходит к выводу, что действиями ответчика права истца как потребителя нарушены не были, доказательств обратного суду не представлено, оснований для удовлетворения исковых требования о расторжении договора оказания юридических услуг, равно как и производных от основного требований взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Виноградова Владимира Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Адвокатская коллегия «Мосгарант» о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: