Мотивированное решение

Дело № 2-4742/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.А.,

при секретаре Бабуриной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4742/2018 по иску СПАО «Ингосстрах» к Большунову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Большунову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 04 апреля 2017 г. по адресу: г. Москва, ул. Коктебельская, д. 8, произошло ДТП с участием автомобиля марка, государственный регистрационный знак номер, и автомобиля марки, государственный регистрационный знак номер под управлением Большунова Д.Н. В результате указанного ДТП, автомобилю марки, государственный регистрационный знак причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Большунова Д.Н., нарушившего требования ПДД РФ. Автомобиль марки, государственный регистрационный знак был застрахован на условиях добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах», в том числе по риску «ущерб». Признав данное ДТП страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 54 997 рубля 50 копеек. Гражданская ответственность виновника ДТП Большунова Д.Н. на момент ДТП застрахована не была. Поскольку к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу ответственному за убытки, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 54 997 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 849 рублей 93 копеек.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Большунов Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Согласно выписке из домовой книги, ответчик Большунов Д.Н. зарегистрирован по адресу: адрес.

В соответствии с требованиями ГПК РФ судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика Большунова Д.Н. по известному суду его месту жительства, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой оператора почтовой связи «за истечением срока хранения».

Иными адресами, куда следовало направлять судебные извещения, суд не располагает. С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту своего жительства, что им выполнено не было по субъективным мотивам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ф.О.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель истца, ответчик и третье лицо извещались надлежащим образом, в силу ГПК РФ, их неявка не является препятствием для разбирательства дела в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 04 апреля 2017 г. по адресу: г. Москва, ул. Коктебельская, д. 8 произошло ДТП с участием автомобиля марки, государственный регистрационный знак, принадлежащего на праве собственности Ф.О.Ю., и автомобиля марки, государственный регистрационный знак под управлением Большунова Д.Н.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Большунова Д.Н., нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспорено.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки, государственный регистрационный знак , принадлежащего на праве собственности Ф.О.Ю. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика Большунова Д.Н. перед третьими лицами на момент ДТП застрахована не была. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Между Ф.О.Ю. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства марки, государственный регистрационный знак, в том числе по риску «Ущерб», со сроком страхования с 08.02.2017 г. по 07.02.2018 г.

Истец СПАО «Ингосстрах», признав указанное ДТП страховым случаем произвел выплату страхового возмещения, путем оплаты ремонта автомобиля марки, государственный регистрационный знак, принадлежащего на праве собственности Ф.О.Ю. на сумму 54 997 рублей 50 копеек. Оснований не доверять представленным доказательствам, у суда не имеется.

В соответствии с ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо объективных доказательств иного размера и объема причиненного ущерба, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином объеме причиненного ущерба и стоимости его устранения, суд признает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки, государственный регистрационный знак, составляет 54 997 рублей 50 копеек.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 54 997 рублей 50 копеек.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 849 рублей 93 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Большунову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Большунова Д.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 54 997 рублей 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере в размере 1 849 рублей 93 копеек, а всего 56 847 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот сорок семь) рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кабанова