Мотивированное решение

Дело 2-3931/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Даниелове А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3931/2018 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор №ДУ-07-016 участия в долевом строительстве. Обязательство по у договора истцом выполнено в полном объеме. В соответствии с п.2.3 Договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее дата Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства направляет участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передачи участнику. В нарушение условий договора, сообщение о готовности объекта долевого строительства к передаче участнику в предусмотренный договором срок получено не было.

дата между истцом и ответчиком был заключен договор №ДУ-К07-115 участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства является кладовая. Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме. В соответствии с условиями договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее дата Объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, неустойку в размере сумма штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма расходы на доверенность в размере сумма, расходы на отправку досудебной претензии в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) много объекта недвижимости. В соответствии со ст. 8 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от дата N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что между дата между истцом и ответчиком был заключен договор №ДУ-07-016 участия в долевом строительстве.

В соответствии с п.2.3 Договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее дата

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства направляет участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передачи участнику. В нарушение условий договора, сообщение о готовности объекта долевого строительства к передаче участнику в предусмотренный договором срок получено не было.

Согласно п.4.1.2 Договора участия в долевом строительстве цена договора составила сумма

Обязательство по оплате договора истцом выполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве, обоснованы, расчет неустойки, представленный истцом, произведен верно.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с дата по дата, сумма неустойки составляет сумма

Указанная сумма неустойки подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

Также судом установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор №ДУ-К07-115 участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства является кладовая.

В соответствии с п.2.3 Договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее дата

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства направляет участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передачи участнику. В нарушение условий договора, сообщение о готовности объекта долевого строительства к передаче участнику в предусмотренный договором срок получено не было.

Согласно п.4.1.2 Договора участия в долевом строительстве цена договора составила сумма

Обязательство по оплате договора истцом выполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве, обоснованы, расчет неустойки, представленный истцом, произведен верно.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с дата по дата, сумма неустойки составляет сумма

Указанная сумма неустойки подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ №2300-1 от 07.02.телефон года (в ред. От дата) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, в размере 50% от присужденной судом суммы.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ч.2 ст.151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 при этом суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом.

С ответчика в пользу истца в силу ст. 98 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец от уплаты государственный пошлины освобожден, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере телефон,84 расходы на доверенность в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет г. Москвы в размере сумма

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова