Мотивированное решение
Дело № 02-4761/2018 | Зюзинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2018 года г. Москва
Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В, при секретаре Кинаш С.В., с участием представителя истца Арановского В.В., представителя ответчика Глотова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4761/2018 по иску Крысина Сергея Александровича к Монахову Виталию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Крысина Сергея Александровича к Монахову Виталию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Винокурова Е.В.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2018 года г. Москва
Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В, при секретаре Кинаш С.В., с участием представителя истца Арановского В.В., представителя ответчика Глотова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4761/2018 по иску Крысина Сергея Александровича к Монахову Виталию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Крысин С.А. обратился в суд с иском к Монахову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 30 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что 2 марта 2016 года Монахов В.В. дал в долг Синице И.В. 30 000 000 руб., о чем была написана расписка. Согласно соглашения от 5 июля 2016 года, истец погасил долг перед ответчиком за Синицу И.В. Однако Монахов В.В. обратился в суд и взыскал указанную сумму с Синицы И.В. Истец полагает, что Монахов В.В. злоупотребил своим правом и получил от него неосновательное обогащение в виде денежных средств, переданных в счет погашения долга Синицы И.В.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя. Представитель истца Арановский В.В. исковые требования поддержал полностью по доводам, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя. Представитель ответчика Глотов Д.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать, суду представлены письменные возражения на иск.
Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. ст. 807, 808, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2 ст. 809 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, и следует из представленных письменных доказательств, что 2 марта 2016 года Синицей И.В. были получены в долг от Монахова В.В. денежные средства в размере 30 000 000 руб., что подтверждается распиской в их получении (л.д. 9)
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 16 августа 2016 года с Синицы И.В. в пользу Монахова В.В. взыскана сумма займа и процентов по нему в размере 31 100 000 руб. (л.д. 11-12) Апелляционным определением Московского областного суда уменьшена сумма взысканных процентов, в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 13-15)
Определением суда кассационной инстанции Московского областного суда от 17 февраля 2017 года Синице И.В. отказано в передаче кассационной жалобы на решение и апелляционное определение от 16 августа 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции (л.д. 16-19)
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из текстов вступивших в законную силу судебных актов, Монахов В.В. обратился в Балашихинский городской суд о взыскании суммы долга 6 июля 2016 года. 16 августа 2016 года требования удовлетворены.
Соглашение от 5 июля 2016 года о якобы погашеном Крысиным С.А. долге перед Монаховым В.В. за Синицу И.В. не может свидетельствовать о наличии долговых обязательств Монахова В.В. перед Крысиным С.А., поскольку соглашение факт возврата долга не подтверждает , как и не подтверждает факт получения Монаховым В.В. денежных средств от Крысина С.А., в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Крысина С.А., поскольку истцом фактически оспариваются ранее принятые судебные акты, вступившие в законную силу, требования истца направлены на неверное толкование закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Крысина Сергея Александровича к Монахову Виталию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Винокурова Е.В.