Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Я.А. Бугай,

с участием представителя истца по доверенности – Барского С.А., представителя ответчика по доверенности – Аведова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3981/2018 по иску Зозуля Ольги Тарасовны к Акционерному обществу «СТ-ИНЖИНИРИНГ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Зозуля О.Т. обратилась в суд с иском к АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, мотивируя свои требования тем, что между Зозулей Ольгой Тарасовной и Акционерным обществом «СТ-Инжиниринг» 2 декабря 2016 года был заключен договор № ***участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор) в отношении однокомнатной квартиры № 97 общей площадью 41,89 кв. м. по адресу: ***. Свою обязанность по оплате Потребитель (Истец) выполнил в полном объеме в размере ***рублей (в том числе за счет кредитных средств). Однако Ответчик нарушил принятые обязательства и надлежащим образом не исполнил условия Договора, в частности, нарушил сроки исполнения обязательства.

Согласно пункту 2.4. Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30 июня 2017 года. Ответчик нарушил данное обязательство. Своевременно объект долевого строительства не передал. При этом Ответчиком в адрес Истца неоднократно направлялись дополнительные соглашения о переносе сроков строительства жилого дома. Истец мотивированно отказался от их подписания, и считает их направление попыткой уклониться от ответственности за неисполнения обязательств по передаче квартиры в установленный срок и оплаты неустойки. В ответ на указанные дополнительные соглашения 17 февраля 2018 года и 27 марта 2018 года Истец направил Ответчику Претензионные письма, в которых указал Ответчику на необходимость исполнения принятых обязательств, нарушение обязательств по сроку передачи квартиры и возникновение своего права на взыскание с Ответчика неустойки. Однако, Ответчик указанное Претензионное письмо проигнорировал и до настоящего времени претензии не удовлетворены и оставлены без ответа. До обращения в суд по настоящему делу квартира Истцу так и не передана.

Истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 1 июля 2017 года и до момента надлежащего исполнения Ответчиком своего обязательства по передаче квартиры. Неустойка рассчитана Истцом за период с 1 июля 2017 по 31 мая 2018 года. В настоящее время неустойка, по договору долевого участия, за период с 1 июля 2017 по 31 мая 2018 года, составляет ***копеек. При таких обстоятельствах у Ответчика возникла обязанность по уплате потребителю неустойки до дня фактического исполнения обязательства, которая за период с 1 июля 2017 года по 31 мая 2018 года составляет ***копеек.

Истец просит взыскать с Ответчика в пользу истца неустойку с 1 июля 2017 года до дня фактического исполнения обязательства, которая за период с 1 июля 2017 года по 31 мая 2018 года составляет ***копеек; компенсации морального вреда ***коп.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Зозуля О.Т. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Барский С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» по доверенности Аведов А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Статья 10 предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что между Зозулей Ольгой Тарасовной и Акционерным обществом «СТ-Инжиниринг» 2 декабря 2016 года был заключен договор № ***участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор) в отношении однокомнатной квартиры № 97 общей площадью 41,89 кв. м. по адресу: ***.

Свою обязанность по оплате истец выполнил в полном объеме в размере ***рублей (в том числе за счет кредитных средств).

Согласно пункту 2.4. Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30 июня 2017 года. Ответчик нарушил данное обязательство. Своевременно объект долевого строительства не передал.

Уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства было направлено истцу 07.07.2017 г. 05.02.2018 г. объект долевого строительства был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-48-10225-2018.

20.03.2018 г. истцу было направлено уведомление о возможности принятия квартиры, которое было получено 24.03.2018 г.

В соответствии с п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в настоящей статьи).

В силу ст. 12 указанного закона Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

02.05.2018 г. застройщиком подписан односторонний передаточный акт, который был направлен истцам, тем самым исполнив обязательство по передаче квартиры.

Доводы истца о том, что объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан, суд находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Закона ФЗ-214, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона ФЗ- 214 (п. 5 ст. 8). Эти недостатки объекта должны иметь характеристики, препятствующие использованию объекта по назначению.

Доказательств того, что недостатки объекта долевого строительства, указанные истцами и препятствующие истцам принять объект долевого строительства, препятствуют истцам использовать объект по назначению суду не представлено.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N214-03, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 cт. 7 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 cт. 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (ши) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 6 cт. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче объекта долевого строительства на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно застройщика от исполнения обязанности по передаче имущества, а участника долевого строительства от принятия имущества.

По смыслу указанных норм, акт приема-передачи помещения является документом, свидетельствующим об исполнении договора долевого участия.

Из приведенной нормы материального права следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос об исполнении застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

При таких данных, именно акт приема-передачи квартиры от 02.05.2018 г. фиксирует исполнение со стороны застройщика обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а со стороны участника долевого строительства - исполнение обязательства принять такой объект от застройщика.

Суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в установленные договором сроки, а потому требования истца о взыскании неустойки с ответчика за нарушение указанных сроков подлежат удовлетворению.

Истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 1 июля 2017 года и до момента надлежащего исполнения Ответчиком своего обязательства по передаче квартиры. Неустойка рассчитана Истцом за период с 1 июля 2017 по 31 мая 2018 года. В настоящее время неустойка, по договору долевого участия, за период с 1 июля 2017 по 31 мая 2018 года, составляет ***копеек. При таких обстоятельствах у Ответчика возникла обязанность по уплате потребителю неустойки до дня фактического исполнения обязательства, которая за период с 1 июля 2017 года по 31 мая 2018 года составляет ***копеек.

Представленный истцом расчет неустойки суд полагает неверным, поскольку период просрочки исполнения обязательства указан неверно. Суд полагает возможным произвести следующий расчет неустойки, где период просрочки составит с 01.07.2018 г. по 02.05.2018 г. (306 дней), сумма задолженности ***коп., при этом принимает расчет истца в части заявленных ставок за соответствующие периоды, сумма неустойки составит *** коп.

В соответствии с Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив в порядке ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Принимая во внимание обстоятельства послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, кроме того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, кроме того, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, полагает снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки до *** руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истцов о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истцов требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, при этом находит основания для снижения взыскиваемого штрафа до *** руб. в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерный размер штрафа нарушенному обязательству, период просрочки, обстоятельства, послужившие нарушению прав потребителя.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере *** руб. в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зозуля Ольги Тарасовны к Акционерному обществу «СТ-ИНЖИНИРИНГ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СТ-ИНЖИНИРИНГ» в пользу Зозуля Ольги Тарасовны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** (***) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СТ-ИНЖИНИРИНГ» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** (***) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: