Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 13 июня 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В.,

при секретаре – Рахимовой Г.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокурату г. Москвы – Зверевой А.В.,

обвиняемого - Понедельникова А.С.,

адвоката - Малика С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Малика С.П. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года, которым

Понедельникову А.С., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 21 суток, то есть до 30 июня 2018 года, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

15 мая 2017 года следователем СО ОМВД России по району Котловка г. Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В тот же день, 15 мая 2017 года, Понедельников А.С. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

16 мая 2017 года Понедельникову А.С. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

17 мая 2017 года постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Понедельникова А.С. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 15 июля 2017 года, которая в дальнейшем судом продлевалась, в том числе 13 сентября 2017 года на 01 месяц, всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. до 15 октября 2017 года.

19 сентября 2017 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено Зюзинскому межрайонному прокурору г. Москвы для утверждения обвинительного заключения в порядке ст. 220 УПК РФ.

28 сентября 2017 года обвинительное заключение по уголовному делу утверждено заместителем Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Ц.

29 сентября 2017 года уголовное дело направлено в Зюзинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу, срок содержания под домашним арестом обвиняемого Понедельникова А.С. на указанную дату составил 04 месяца 14 суток.

08 февраля 2018 года Зюзинским районным судом г. Москвы вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

23 марта 2018 года уголовное дело поступило из Зюзинского районного суда г. Москвы в Зюзинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, срок содержания под домашним арестом обвиняемого Понедельникова А.С. на указанную дату составил 04 месяца 14 суток.

30 марта 2018 года уголовное дело поступило из Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы в следственный отдел, срок содержания под домашним арестом обвиняемого Понедельникова А.С. на указанную дату составил 04 месяца 21 сутки.

30 марта 2018 года предварительное следствие возобновлено, уголовное дело № 11701450089000174 принято к производству заместителем начальника СО ОМВД России по району Котловка г. Москвы, срок дополнительного расследования установлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 04 суток, то есть до 30 апреля 2018 года.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз 22 мая 2018 года продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Г. на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 04 суток, то есть до 30 июня 2018 года включительно.

Срок содержания обвиняемого Понедельникова А.С. под домашним арестом неоднократно продлевался, последний раз продлен 03 мая 2018 года Зюзинским районным судом г. Москвы на 22 суток, то есть до 30 мая 2018 года.

Заместитель начальника СО Отдела МВД России по району Котловка г. Москвы Т. возбудил перед Зюзинским районным судом г.Москвы ходатайство о продлении срока домашнего ареста Понедельникова А.С. на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 21 суток, то есть до 30 июня 2018 года, которое постановлением Зюзинского районного суда г.Москвы от 29 мая 2018 года удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Малик С.П. просит постановление суда в отношении Понедельникова А.С. отменить и избрать обвиняемому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Автор жалобы указывает на несогласие с постановлением суда, считая, что необходимость в столь суровой мере пресечения отпала. Обращает внимание на то, что доводы следователя и выводы суда о том, что Понедельников А.С. скроется от органов следствия и продолжит заниматься преступной деятельностью, являются несостоятельными, поскольку в ходе следствия Понедельников А.С. давал правдивые показания, способствовал объективному и всестороннему расследованию инкриминируемого ему деяния, ранее судим не был, имеет на иждивении супругу, находящуюся в декретном отпуске, и малолетнюю дочь, у него постоянная прописка в г.*, за период нахождения на домашнем аресте обвиняемый замечаний и нареканий со стороны сотрудников ФСИН не имел.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Понедельников А.С. и адвокат Малик С.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и изменить обвиняемому меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Зверева А.В. доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила постановление суда оставить без изменения, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

Изложенные в постановлении выводы о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому Понедельникову А.С., вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности, не имеется.

Согласно УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению, вынесенному в порядке УПК РФ, в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания Понедельникова А.С. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления им именно данной меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, ст. 109 УПК РФ; возложенные на обвиняемого запреты соответствуют требованиям УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат нормам международного права и принципам гуманизма, установленным УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Понедельникова А.С., в котором указано, какие именно следственные и процессуальные действия необходимо выполнить для завершения предварительного расследования по делу, и названы разумные сроки для их выполнения. Также приведены убедительные доказательства, что Понедельников А.С. в случае освобождения из-под домашнего ареста может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему Понедельникова А.С.; в обоснованности его задержания с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 91, 92 УПК РФ; в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ; в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под домашним арестом.

Обстоятельства, связанные с оценкой особой сложности дела, получили отражение в постановлении суда с приведением соответствующих мотивов.

Мера пресечения в отношении обвиняемого Понедельникова А.С. избиралась судом с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, с учетом тяжести содеянного и данных о его личности.

Основания, учитываемые судом ранее при избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а характеризующие личность Понедельникова А.С. данные не изменились.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств и результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Понедельникову А.С. обвинением в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, позволяют суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под домашнего ареста, он получит реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Понедельникова А.С. под домашним арестом и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, а суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

С учетом вышеприведенных данных, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому срока содержания под домашним арестом, является разумным и справедливым.

Все доводы стороны защиты, в том числе о семейном положении Понедельникова А.С., о наличии у него на иждивении неработающей супруги и малолетнего ребенка, изложенные в апелляционной жалобе, были изучены судом в ходе судебного процесса, и приняты во внимание при принятии решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом, вопросы, связанные с виновностью либо невиновностью, а также допустимостью, относимостью и достаточностью доказательств по делу, квалификации действий обвиняемого обсуждению не подлежат.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Понедельникова А.С. по состоянию здоровья под домашним арестом, в материалах не имеется, не представлены такие данные как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанций.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Понедельникова А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья