Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 06 июня 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В.,

при секретаре – Шайбаковой Л.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Иванниковой А.Е.,

обвиняемого – Гангана П.В.,

защитника – адвоката Фейзрахманова Ш.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шарковой Н.Ю. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года, которым

Гангану С.Г.,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228-1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 сток, то есть до 22 июля 2018 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства защитника об избрании меры пресечения в отношении Гангана С.Г. в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 22 мая 2018 года СО ОМВД России по району Котловка г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228-1 УК РФ, в отношении Гангана С.Г.

22 мая 2018 года Ганган С.Г. задержан по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст.91 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228-1 УК РФ.

23 мая 2018 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в Зюзинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении Гангана С.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

23 мая 2018 года постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Гангана С.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 сток, то есть до 22 июля 2018 года; отказано в удовлетворении ходатайства защитника об избрании меры пресечения в отношении Гангана С.Г. в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Шаркова Н.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что следствием не были предоставлены все фактические данные, характеризующие личность обвиняемого; суд необоснованно посчитал, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что одна только тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для избрании в отношении лица такой строгой меры пресечения, как заключение под стражу. Ссылается на то, что Ганган С.Г. имеет временную регистрацию на территории Московской области, он состоит в браке, от которого имеется несовершеннолетний ребенок. Высказывает мнение о применении к обвиняемому чрезмерно суровой меры пресечения. Просит изменить Гангану С.Г. меру пресечения на домашний арест либо на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Ганган С.Г. и адвокат Фейзрахманов Ш.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, изменить обвиняемому меру пресечения на домашний арест либо на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным, просила жалобу оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения, считая его законным и обоснованным.

Так, в соответствие со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что Ганган С.Г., обвиняемый в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, не имеющий постоянной регистрации на территории РФ, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, и в точном соответствии со ст. 108 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Гангана С.Г. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Гангану С.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу. Указанное ходатайство составлено надлежащим должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Данные о личности Гангана С.Г., имевшиеся в распоряжении суда, были учтены при вынесении решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения Гангана С.Г. под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гангана С.Г.

Оснований для избрания в отношении Гангана С.Г. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд 1-й инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания в отношении Гангана С.Г. иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, как о том просили обвиняемый и его защитник в суде апелляционной инстанции.

Сведений о наличии у Гангана С.Г. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах не имеется, такие сведения суду первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции не представлены.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, а также с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления, по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гангана С.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: