Мотивированное решение

Дело № 2-3494/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Бурове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3493/2018 по иску Цынской Я. В. к Ульяновой Г. А. о прекращении права собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Цынская Я.В. обратилась в суд с иском к Ульяновой Г.А. о прекращении права собственности ответчика на ½ доли в общем имуществе, квартире, расположенной по адресу: адрес, признании право собственности на квартиру расположенную по адресу: адрес за истцом, взыскании с истца в пользу ответчика денежной компенсации в размере сумма

Мотивируя свои требования тем, что истец является собственником ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию. В указанной квартире истец проживала с дата по дата со своим супругом фио, умершим дата После смерти мужа было открыто наследственное дело, в соответствии с завещанием, составленным умершим фио в дата, указная доля в квартире была завещана супруге умершего - Цынской Я.В. С данным завещанием был не согласен сын умершего фио, он обратился в суд с заявлением об оспаривании завещания. На период рассмотрения дела в суде Цынская Я.В. была вынуждена выехать из квартиры, так как опасалась за свое имущество и свою жизнь. После вступления решения в законную силу, в соответствии с которым было признано, что завещание действительно составлялось фио фио Я.В. оформила и зарегистрировала свои права, зарегистрировалась в указанной квартире, въехала и проживает там с дата по настоящее время. Иного имущества в собственности, пользовании у Цынской Я.В. нет. С момента вселения в квартиру (дата) по настоящее время Цынская Я.В. несет бремя содержания квартиры. Оплачивает коммунальные платежи, содержит ее в пригодном для проживания состоянии. Собственником ½ доли в указанной выше квартире является первая супруга умершего фио - ответчик. В квартире она никогда не проживала, бремя содержания не несла, в пользовании жилым помещением не заинтересована, так как обеспечена другим жилым помещением, где постоянно зарегистрирована и проживает. Таким образом, Цынская Я.В. считает, что имеет преимущественное право на получение указанного жилого помещения в собственность.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении поддержали в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, на личном участии при рассмотрении дела не настаивала, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, указала, что ответчик исковые требования не признает, поддержала письменные возражения на исковое заявление, согласно которых доли истца и ответчика в спорном жилом помещении являются равными, ответчик не имеет возможности пользоваться квартирой ввиду конфликтных отношений с истцом, которая препятствует вселению и проживанию ответчика в жилом помещении, сменила замки.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно , ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В свою очередь ГК РФ установлены порядок и основания для раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли. Согласно положениям названной ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей , его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Как разъясняет Конституционный Суд РФ в своем от дата N 242-О-О, согласно ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Применение правила ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений ГК РФ, не предусмотрена.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с и ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 53,90 кв.м., жилой площадью 32,30 кв.м., расположенную по адресу: адрес.

Из конфигурации спорного жилого помещения, усматривается, что квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 18,00 кв.м. и 14,30 кв.м., мест общего пользования.

Собственниками указанного жилого помещения являются: Цынская Я.В. ½ доля и Ульянова Г.А. ½ доля.

Согласно отчету № 1604-055 об оценке рыночной стоимости ½ доли в квартире по адресу: адрес, составленному наименование организации, рыночная стоимость указанной 1/2 доли в указанной квартире составляет сумма

Соглашение между собственниками жилого помещения о порядке пользования общей площадью квартиры и жилой площадью спорной комнаты достигнуто не было, в квартире длительное время проживает истец, ответчик в квартире не проживает, как указано стороной ответчика ввиду конфликтных отношений с истцом.

Принимая во внимание, что истец и ответчик являются собственниками жилого помещения в равных долях, квартира состоит из двух комнат, как указано ответчиком она не потеряла заинтересованность в проживании в указанной квартире, возражает против удовлетворения исковых требований истца, намерена вселится в жилое помещение, таким образом в ходе судебного разбирательства судом не установлено одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий для раздела недвижимого имущества находящегося в долевой собственности в предложенном истцом варианте.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от дата на основании заявления истца в порядке обеспечения иска наложен арест на квартиру по адресу: адрес.

В связи с принятием решения суда по настоящему спору, основания для принятия мер по обеспечению иска отпали, суд полагает отменить арест наложенный на квартиру по адресу: адрес, наложенный на основании определения суда от дата, по вступлении решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Цынской Я. В. к Ульяновой Г. А. о прекращении права собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации - отказать.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру по адресу: адрес отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Потехина