Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.С. Козине,

с участием законного представителя ответчика – Пожидаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5547/2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Пожидаеву Александру Александровичу о взыскании ссудной задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Пожидаеву А.А. о досрочном взыскании задолженности в размере .... по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты, а также расходы по оплате госпошлины в размере .... В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с договором на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты от ... года во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № ... с лимитом кредита .... сроком на ... годовых. В течение действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Банк направил ответчику письмо с требованием погасить просроченную задолженность, данное требование до настоящего времени не выполнено.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Пожидаев А.А. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства - адресу регистрации, указанному в исковом заявлении и кредитном договоре.

Законный представитель ответчика Пожидаева И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просила зачесть долг Правительства Российской Федерации по вкладу от ...... г. в счет погашения долга по кредитному договору.

С учетом мнения ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя истца, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы (№ 42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом из письменных материалов дела, установлено, что ... года между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом с лимитом .... сроком на ... годовых, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Ответчик был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, так же был ознакомлен с графиком погашения кредита, о чем имеются подписи ответчика на указанных документах.

На основании заявления ответчику была выдана кредитная карта №... с лимитом ....

Как установлено судом из письменных материалов дела, включая сведения о движении долга, ответчик предоставленными ему кредитными денежными средствами воспользовался, однако неоднократно нарушал взятые на себя обязательства по погашению кредита.

... года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора. Однако до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не исполнил.

Как установлено судом из представленного истцом расчета задолженности, произведенного в соответствии с требованиями законодательства РФ, сумма задолженности ответчика по состоянию на ... года составляет ....

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что кредит до настоящего времени не погашен, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд приходит к выводу, что ответчик допустил со своей со стороны ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с истцом, по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, что дает истцу право потребовать от ответчика возврата задолженности по кредиту и причитающихся процентов, и исковые требования истца о возврате задолженности по кредиту и подлежащих оплате процентов и штрафных санкций обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости зачесть долг Правительства Российской Федерации по вкладу от ...... г. в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд находит необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства.

Так, В соответствии со Федерального закона от 05.12.2017 N 362-ФЗ "О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период ... годов" в 2018 году гражданам Российской Федерации ...... годов рождения (в том числе наследникам, относящимся к указанной категории граждан) выплачивается компенсация в двукратном размере остатка вкладов в Сберегательном банке Российской Федерации по состоянию на ...... года и вкладов (взносов) в организациях государственного страхования Российской Федерации по состоянию на ... года (исходя из нарицательной стоимости денежных знаков в ... году). Размер двукратной компенсации зависит от срока хранения вкладов (взносов) и уменьшается на сумму ранее полученной предварительной компенсации (компенсации) и дополнительной компенсации по вкладам (взносам).

Порядок осуществления компенсационных выплат по вкладам (взносам) в соответствии с настоящей определяется Правительством Российской Федерации.

Выплата компенсации по вкладам в ином порядке и размере, чем это предусмотрено приведенным выше Постановлением Правительства РФ, не предусмотрена.

Федеральный закон от 10.05.1995 N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", устанавливая обязательства Российской Федерации по восстановлению и обеспечению сохранности ценности денежных сбережений граждан Российской Федерации, в статье 1 определил, что государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами Российской Федерации путем помещения денежных средств: на вклады в Сберегательный банк Российской Федерации (ранее Государственные трудовые сберегательные кассы СССР, действовавшие на территории РСФСР; Российский республиканский банк Сбербанка СССР; Сбербанк РСФСР) в период до дата... ; в признал гарантированные сбережения граждан государственным внутренним долгом Российской Федерации.

Восстановление и обеспечение сохранности ценности гарантированных сбережений граждан производится путем перевода их в целевые долговые обязательства Российской Федерации, являющиеся государственными ценными бумагами .

Порядок перевода гарантированных сбережений граждан в целевые долговые обязательства Российской Федерации, их виды, условия и формы их обслуживания и порядок определения долговой стоимости устанавливаются федеральными законами .

Принимая во внимание, что действующим законодательством предусмотрен определенный порядок выплат долговой стоимости, оснований для применения в данном случае зачета требований суд не усматривает.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере ...., из которых: .... просроченный основной долг, .... просроченные проценты, .... неустойка.

При вынесении решения судом также учитывается, что истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате госпошлины в размере ...., которые согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Пожидаеву Александру Александровичу о взыскании ссудной задолженности по банковской карте удовлетворить.

Взыскать с Пожидаева Александра Александровича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте в размере ...., расходы по уплате госпошлины в размере ...., а всего ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: