Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 18 июня 2018 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Шайбаковой Л.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

защитника – адвоката Москаленко А.В.,

обвиняемого Красовского И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Москаленко А.В. на постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 29 мая 2018 года, которым

Красовскому И.Е., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до 31 июля 2018 года.

В удовлетворении ходатайства адвоката Москаленко А.В. об избрании Красовскому И.Е. меры пресечения в виде домашнего ареста – отказано.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Б., законность и обоснованность принятого решение в отношении которого в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 января 2018 года возбуждено уголовное дело № 11801450177000449 в отношении Б. и неустановленных лиц по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

31 января 2018 года возбуждено уголовное дело № 11801450177000451 в отношении Красовского и неустановленного лица по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день указанные уголовные дела были соединены в одно производство, Красовский задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

02 февраля 2018 года постановлением Зюзинского районного суда г.Москвы Красовскому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 31 марта 2018 года.

22 мая 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 06 месяцев 00 суток, то есть до 31 июля 2018 года.

29 мая 2018 года постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя о продлении Красовскому срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяце 00 суток, то есть до 31 июля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Москаленко считает постановление незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не обоснованы и не мотивированы, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, а избранная в отношении Красовского мера пресечения является необоснованной и чрезмерно суровой. Ссылается на то, что судом проигнорированы требования п.п. 3,13,21,24,29 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №41. Указывает на то, что в представленных следствием суду материалах отсутствуют какие-либо факты и доказательства, свидетельствующие о том, что Красовский намеревается скрыться от суда и следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу либо оказать давление на участников уголовного судопроизводства; указанные в ходатайстве следствия основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу – необходимость проведения следственных действий, потребление наркотических средств и нетрудоустроенность Красовского, не являются основаниями, указанными в ч.1 ст. 97 УПК РФ, и не могли быть положены судом в основу постановления. Судом проигнорировано заявление Красовского о том, что он работает * в ООО «Э.», не принято во внимание, что Красовский активно сотрудничал и оказывал активное содействие органам следствия, добровольно выдал и указал места хранения наркотических средств, давал показания, изобличающие его и иных участников преступной деятельности, деятельно раскаялся, желает пройти курс лечения от наркомании, а также то, что Красовский имеет высшее образование, постоянное место жительства в г.*, положительно характеризуется, имеет на иждивении мать, супругу, а также то, что он обязуется не покидать место жительство без разрешения следователя. Полагает, что основанием для удовлетворения ходатайства следователя явилась тяжесть предъявленного обвинения его подзащитному, что не служит единственным и безусловным основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Суд необоснованно согласился с неподтвержденными утверждениями следствия о наличии оснований полагать, что Красовский может скрыться либо иным путем воспрепятствует производству по делу, необоснованно не усмотрел возможности для избрания Красовскому меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить, изменить Красовскому меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании адвокат Москаленко и обвиняемый Красовский доводы апелляционной жалобы поддержали, сослались на отсутствие оснований для содержания Красовского под стражей, просили изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест. При этом адвокат Москаленко указал на волокиту, допущенную по делу в связи с не проведением следственных действий с участием Красовского.

Прокурор Зверева возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, доводы апелляционной жалоб - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Красовского под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Красовского под стражей и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в том числе, связанных с обоснованностью подозрений в причастности Красовского к инкриминируемому преступлению.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Красовского суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного Красовскому обвинения пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Красовский обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, находясь на свободе, сможет скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в том числе, с учетом данных о личности обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Красовского меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и на домашний арест, о чем просили обвиняемый и защитник.

Фактов, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого под стражей по состоянию здоровью, представленные суду материалы не содержат, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.

Приведенные данные о личности обвиняемого, в том числе о наличии у нее постоянного места жительства в г. *, наличие на иждивении матери и сестры, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения обвиняемого Красовского меры пресечения.

Данных, свидетельствующих о допущенной по делу волоките, не имеется. Не проведение следственных действий именно с обвиняемым не свидетельствует о неэффективной организации расследования уголовного дела.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Красовского И.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: