Мотивированное решение

Дело № 2-3233/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца, представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ...ххх по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований истец указывает, что дата между наименование организации и фио был заключен договор № В-2/2-029-И участия в долевом строительстве. По п.п. 2.1 договора Застройщик (далее ответчик) взял на себя обязательства построить (создать) многоэтажный жилой дом, корпус № 2, по адресу: адрес, вблизи адрес, и передать фио в собственность 1-комнатную квартиру с условным номером № 341, секция VI, этаж 10, общей проектной площадью 46.14 кв.м., согласно поэтажному плану. фио в полном объёме исполнила свои обязательства по п. 4.1 договора, оплатив сумма. Согласно п. 6.1 Договора участия в долевом строительстве, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства осуществляется в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с дата, то есть не позднее дата. Ответчик грубо нарушил нормы действующего законодательства РФ и положения п. 6.1 Договора участия и до сегодняшнего дня объект строительства не сдал. Таким образом, объект строительства должен был быть передан в срок до дата включительно, с дата начал течь срок нарушения обязательств застройщика. Количество дней просрочки с дата по дата - 203 дня. Ставка рефинансирования на день исполнения обязательств - 8,25 % телефон, 96 х 203 (количество дней просрочки) х 8.25 % (ставка рефинансирования) / 100 / 150 = сумма. Истец дата обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением сроков сдачи объекта, претензия получена ответчиком дата Ответчик выплату неустойки не произвёл, ответ на претензию не представил. Почтовые расходы составили сумма Для ведения дела в суде Истец была вынуждена выдать доверенность на представителей. Стоимость расходов за выдачу нотариальной доверенности и нотариально заверенной копии составили сумма. Расходы на отправление претензии ответчику составили сумма. Не имея юридического образования, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью в наименование организации, для взыскания в принудительном порядке неустойки по договору участия в долевом строительстве. Стоимость услуг по предоставлению юридической помощи, в соответствии с заключенным договором составила сумма. Истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма (за период с дата по дата - 111 календарных дней), взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, начиная с дата по день вынесения решения суда по делу, исходы из количества дней просрочки и ставки 8,25% на сумму сумма (по формуле: телефон, 96 х количество дней х 8,25/100/150); Взыскать с ответчика штраф в размере 50 %.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда сумма.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на доверенность в размере сумма; Взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на отправку претензии ответчику в размере сумма.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования в части взыскания неустойки и просила суд взыскать неустойку в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила требование удовлетворить

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения по существу требований, просил применить положениями ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании п.9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен договор № В-2/2-029-И участия в долевом строительстве.

Согласно п.п. 2.1 договора Застройщик взял на себя обязательства построить (создать) многоэтажный жилой дом, корпус № 2, по адресу: адрес, вблизи адрес, и передать фио в собственность 1-комнатную квартиру с условным номером № 341, секция VI, этаж 10, общей проектной площадью 46.14 кв.м., согласно поэтажному плану.

Как установлено судом, истец фио в полном объёме исполнила свои обязательства по п. 4.1 договора, уплатив сумму в размере сумма, что подтверждается платежными документами.

Согласно п. 6.1 Договора участия в долевом строительстве, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства осуществляется в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с дата, то есть не позднее дата.

Однако как установлено судом, в установленные договором сроки объект недвижимости истцу не передан.

дата истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением сроков сдачи объекта, которая получена ответчиком дата

Период нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства составляет 203 дня с дата по дата - 203 дня.

Неустойка за указанный период, составляет сумма, исходя из следующего расчета телефон, 96 х 253 (количество дней просрочки) х 2х1/300х 7.25 % (ставка рефинансирования= сумма.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, а также штрафа являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая мнение представителя ответчика, просившего снизить размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция изложена в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, по смыслу которых размер неустойки может быть снижен судом на основании ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из изложенного, в также учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от дата за № 263-0), руководствуясь указанными нормами закона, а также п. 6 ст. 13 Закона «О защите право потребителей», поскольку объект недвижимости в настоящее время передан истцу, период просрочки не значительный, требуемая истцом к взысканию сумма в качестве неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, поскольку возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, также принимая во внимание, что ответчик просил уменьшить размер неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, отказав в остальной части требований.

Согласно ст. 15 Закона ОФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от дата разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма, поскольку из-за невыполнения ответчиком своих обязательств по договору испытывает нравственные страдания.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, как потребителя, ей был причинен моральный вред, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите право потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь указанными выше нормами закона, с наименование организации в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма + сумма/2).

Также, в силу ст. 98,100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, а также расходы за услуги представителя в размере сумма, подтверждённые соответствующими квитанциями.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы за услуги представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио