Определение суда апелляционной инстанции

Судья Симонова Е.А.

Дело № 33-14626/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Поляковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе истца Тихоновой С.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тихоновой С.А. к ПАО НБ «ТРАСТ» о возврате денежных средств – отказать,

установила:

Тихонова С.А. обратилась в суд с иском к ПАО НБ «ТРАСТ» о возврате на счет необоснованно списанных денежных средств 97399 руб. 21 коп., взыскании 30970 руб. 26 коп. процентов и 100 000 руб. компенсации морального вреда.

В качестве обоснования требований истцом указано, что 21 декабря 2014 года между ним и ПАО НБ «ТРАСТ» заключен кредитный договор № 256794080 на общую сумму 129767, 76 руб. сроком на 2 года под 29,25 % годовых.

На основании кредитного договора, с целью зачисления денежных средств и произведения взаиморасчетов с компанией, оказывающей услуги потребителю финансовой услуги, на имя истца Банком открыт расчетный счет № ***.

Согласно пункту 1.2.2. кредитного договора, договор действует с момента открытия кредитором клиенту текущего счета, номер которого указан в пункте 1.1 и соответствует № *** и действует до полного выполнения кредитором и клиентом своих обязательств, предусмотренных договором.

21 декабря 2014 года на расчетный счет № ***, принадлежащий истцу, зачислены денежные средства в размере 97399 руб. 21 коп. В п.1.3. Договора Тихонова С.А., как владелец банковского счета, дает распоряжение на осуществление перечисления денежных средств в сумме 97399руб. 21 коп. на счет компании обязавшейся предоставить ей услуги.

Данный расчет, согласно распоряжения Тихоновой С.А., должен был производиться путем списания денежных средств с расчетного счета № *** и перевода денежных средств в размере 97399руб. 21 коп. на расчетный счет № ***, принадлежащий, согласно Договору компании ООО «ГОЛДЛАЙН», которые и являлись исполнителями обязательства по оказанию услуг. Реквизиты компании были прописаны в пункте 1.4 Договора.

22 декабря 2014 года Банком было произведено несанкционированное списание денежных средств в размере 97399 руб. 21 коп. со счета № ***, принадлежащего Тихоновой С.А., и их перевод на счет ***. Данный факт стал известен Тихоновой С.А. при получении выписки движения денежных средств по счету от 01 февраля 2017 года.

Как указано в выписке перевод денежных средств был совершен по поручению клиента, однако, Тихонова С.А. никаких поручений и распоряжений, кроме распоряжения, содержащегося в пункте 1.3. Договора Банку не давала. В связи, с чем считает, что Банк произвел необоснованное списание денежных средств со счета № ***, принадлежащего Тихоновой С.А. на основании заявления о выдаче потребительского кредита, чем нарушил права как потребителя финансовой услуги и распорядителя денежными средствами, находящимися на расчетном счете.

27 ноября 2017 года истцом в адрес ответчика направлено претензия (заявление о возврате по вкладу до востребования необоснованно списанных средств) с целью досудебного урегулирования спора, которая оставлена без удовлетворения.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит истец.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца по доверенности Безрукова А.С., которая поддержала доводы апелляционной жалобы и просила об отмене решения.

Представитель ответчика по доверенности Коровкин Е.В., также явившийся в судебное заседание, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 256794080, согласно которому истцу предоставлено 129767, 76 руб. на 2 года под 29,25 % годовых.

Цель заключения кредитного договора состояла в использовании денежных средств на личные нужды потребителя финансовой услуги. Для зачисления денежных средств и произведения взаиморасчетов с компанией, оказывающей услуги потребителю финансовой услуги, на имя истца Банком был открыт расчетный счет № ***.

В соответствии с пунктом 1.2.2. кредитного договора, договор действует с момента открытия кредитором клиенту текущего счета, номер которого указан в пункте 1.1 и соответствует № *** и действует до полного выполнения кредитором и клиентом своих обязательств, предусмотренных договором.

21 декабря 2014 года, согласно выписки движения денежных средств и Условиям договора, на расчетный счет № ***, принадлежащий Тихоновой С.А., зачислены денежные средства в размере 97399 руб. 21 коп.

Согласно пункту 1.3. кредитного договора, Тихонова С.А., как владелец банковского счета, дает распоряжение на осуществление перечисления денежных средств в сумме 97399руб. 21 коп., на счет компании обязавшейся предоставить ей услуги. Данный расчет, согласно распоряжению Тихоновой С.А., должен был производиться путем списания денежных средств с расчетного счета № *** и перевода денежных средств в размере 97399руб. 21 коп. на расчетный счет № ***, принадлежащий, согласно Договору компании ООО «ГОЛДЛАЙН», которые и являлись исполнителями обязательства по оказанию услуг.

22 декабря 2014 года было произведено списание денежных средств в размере 97399 руб. 21 коп. со счета № ***, принадлежащего Тихоновой С.А., и их перевод на счет ***.

Как следует из искового заявления, данный факт стал известен Тихоновой С.А. при получении выписки движения денежных средств по счету от 01 февраля 2017 года. Как указано в выписке перевод денежных средств был совершен по поручению клиента, однако, Тихоновой С.А. никаких поручений и распоряжений, кроме распоряжения, содержащегося в пункте 1.3. Договора Банку не давалось. В связи, с чем истец считает, что Банк произвел необоснованное списание денежных средств со счета № ***, принадлежащего Тихоновой С.А. на основании заявления о выдаче потребительского кредита, чем нарушил права как потребителя финансовой услуги и распорядителя денежными средствами, находящимися на расчетном счете.

27 ноября 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия (заявление о возврате по вкладу до востребования необоснованно списанных средств) с целью досудебного урегулирования спора, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно платежного поручения от 22 декабря 2014 года, денежные средства в размере 97399 руб. 21 коп. перечислены со счета плательщика НБ «ТРАСТ» (ПАО) на расчетный счет ООО «ГОЛДЛАЙН».

Решением мирового судьи судебного участка № 361 Басманного района г. Москвы в удовлетворении исковых требований Тихоновой С.А. к ПАО НБ «ТРАСТ» о расторжении кредитного договора в связи с неисполнением его в части перечисления денежных средств отказано.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2015 года по иску Тихоновой С.А. к ООО «Голдлайн», банку «Траст» (ПАО) о расторжении договора, взыскании денежных средств постановлено: Исковые требования Тихоновой Светланы Анатольевны удовлетворить частично. Расторгнуть Договор возмездного оказания услуг №21.12.-56 от 21 декабря 2014 года, заключенный между ООО «Голдлайн» и Тихоновой СА.. Взыскать с ООО «Голдлайн» в пользу Тихоновой С.А. убытки в размере 8 360,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 4 180,00 руб., а всего денежные средства в размере 22 540,00 руб. Взыскать с ООО «Голдлайн» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 400,00 руб. В удовлетворении требований Тихоновой С.А. к Банку «ТРАСТ» (ПАО) отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что кредитный договор соответствует требованиям РФ, заключен на основе свободного волеизъявления сторон, действителен, в полном объеме исполнен со стороны банка.

Истец заключал договор, понимая, что принял на себя обязательства по возврату кредита, заблуждений в предмете кредитной сделки из представленных доказательств не следует.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В пункте 2 статьи 819 ГК РФ закреплено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное е предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из заявления на получения потребительского кредита, истец заключил кредитный договор с целью получения заемных средств на приобретение абонемента у торговой организации ООО «ГОЛДЛАЙН».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения Банком его обязательств по договору, заключенному с истцом, потому не имеется и правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда.

В связи с чем, не имеется оснований полагать, что операция совершена без распоряжения клиента, и банк не исполнил или ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства, соответственно не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности вернуть истцу денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из исполнения ответчиком обязательств по предоставлению кредита истцу и его перечислению на счет ООО «ГОЛДЛАЙН».

Указанный вывод согласуется с апелляционным определением Басманного районного суда г. Москвы от 07 мая 2018 года по делу № 11-0018/18 (л.д.107-113).

В рамках дела № 11-0018/18 истец предъявлял требования к ответчику о расторжении кредитного договора по причине его неисполнения в части перечисления денежных средств.

При этом судом отмечено, что денежные средства в размере 97 399 руб. 21 коп. перечислены ответчиком на расчетный счет ООО «ГОЛДЛАЙН» по распоряжению истца в счет оплаты абонемента (л.д.112).

Аналогичные выводы содержатся в решении Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года по делу № 2-7962/2015 по иску истца к ответчику и ООО «ГОЛДЛАЙН» о расторжении кредитного договора.

Согласно пункту 1.3. кредитного договора, истец просил заключить с ним договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, потребительского кредита и предоставления в пользование банковской карты (л.д.13).

Наряду с этим, истец дал распоряжение ответчику на перечисление с его счета суммы кредита на счет ООО «ГОЛДЛАЙН» в целях оплаты стоимости абонемента (л.д.14).

Данное обязательство исполнено ответчиком, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований по настоящему делу.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тихоновой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: