Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Я.А. Бугай,

с участием истца – Сальникова А.В., представителя ответчика по доверенности – Хмелевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4327/2018 по иску Сальникова Алексея Владимировича к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 1223» о признании решения аттестационной комиссии незаконным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сальников А.В. обратился в суд с иском к ГБОУ Школа № 1223 о признании решения аттестационной комиссии незаконным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что Сальников Алексей Владимирович, паспортные данные, с дата работает учителем технологии в ГБОУ города Москвы «Школа № 1223» (ранее ГОУ СОШ № 1223). Имеет высшее техническое образование, закончил Московский институт инженеров с/х производства им. фио по специальности электрификация сельского хозяйства в дата, квалификация: инженер-электрик. На протяжении педагогической деятельности (дата) систематически проходил курсы повышения квалификации. Результатом последней аттестации является вторая квалификационная категория. дата состоялось заседание аттестационной комиссии ГБОУ «Школа № 1223», по результатам которой комиссия приняла решение о несоответствии истца занимаемой должности учителя (протокол № 1 от дата). Уведомлением от дата работодатель сообщает, что в срок с дата по дата истцу необходимо пройти переподготовку и получить дополнительное профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика», в связи с чем, с дата истец подлежит переводу на другую работу. Одновременно содержится список вакантных должностей, о чем истец должен сообщить до дата. Как усматривается из протокола заседания аттестационной комиссии, основанием для вывода о несоответствии занимаемой должности явилось то, что истец с дата не проходил курсы повышения квалификации по направлению технология, не применяет современные технологии и методики обучения на уроках технологии в соответствии с ФГОС ОО, слабо владеет возрастной психологией, у истца отсутствует индивидуальный подход для мотивации учащихся к участию в олимпиадах и творческих конкурсах. С указанным решением аттестационной комиссии истец категорически не согласен, просит признать решение аттестационной комиссии ГБОУ «Школа № 1223» от дата о несоответствии истца занимаемой должности незаконным; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере сумма

Истец Сальников А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Хмелева Е.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила суду, что решение аттестационной комиссии в настоящее время отменено. Полагает, что действиями ответчика истца не были причинены моральные и нравственные страдания, в связи с чем, считает требования истца не подлежащими удовлетворению, в том числе и требование о взыскании судебных расходов.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Статьей 49 Федерального закона от дата № 273-ФЭ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что аттестация педагогических работников проводится в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности и по желанию педагогических работников (за исключением педагогических работников из числа профессорско-преподавательского состава) в целях установления квалификационной категории.

Порядок проведения аттестации педагогических работников устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Приказом Минобрнауки России от дата № 276 утвержден Порядок проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность (далее - Порядок).

В соответствии с п. 11 Порядка в представлении содержится мотивированная всесторонняя и объективная оценка профессиональных, деловых качеств, результатов профессиональной деятельности педагогического работника по выполнению трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Согласно п. 14 Порядка аттестационная комиссия организации рассматривает представление, дополнительные сведения, представленные самим педагогическим работником, характеризующие его профессиональную деятельность (в случае их представления).

По результатам аттестации педагогического работника аттестационная комиссия организации принимает одно из следующих решений: соответствует занимаемой должности; не соответствует занимаемой должности (п. 15).

Судом установлено, что Сальников Алексей Владимирович, паспортные данные, с дата работает учителем технологии в ГБОУ города Москвы «Школа № 1223» (ранее ГОУ СОШ № 1223). Имеет высшее техническое образование, закончил Московский институт инженеров с/х производства им. фио по специальности электрификация сельского хозяйства в дата, квалификация: инженер-электрик. На протяжении педагогической деятельности (дата) систематически проходил курсы повышения квалификации. Результатом последней аттестации является вторая квалификационная категория.

дата состоялось заседание аттестационной комиссии ГБОУ «Школа № 1223», по результатам которой комиссия приняла решение о несоответствии истца занимаемой должности учителя (протокол № 1 от дата).

Уведомлением от дата работодатель сообщает, что в срок с дата по дата истцу необходимо пройти переподготовку и получить дополнительное профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика», в связи с чем, с дата истец подлежит переводу на другую работу. Одновременно содержится список вакантных должностей, о чем истец должен сообщить до дата.

Как усматривается из протокола заседания аттестационной комиссии, основанием для вывода о несоответствии занимаемой должности явилось то, что истец с дата не проходил курсы повышения квалификации по направлению технология, не применяет современные технологии и методики обучения на уроках технологии в соответствии с ФГОС ОО, слабо владеет возрастной психологией, у истца отсутствует индивидуальный подход для мотивации учащихся к участию в олимпиадах и творческих конкурсах.

Согласно протоколу № 3 заседания аттестационной комиссии ГБОУ Школа № 1223 от дата принято решение, которым решение аттестационной комиссии ГБОУ Школа № 1223 от дата признано недействительным, уведомление учителю технологии Сальникову А.В. от дата о переводе на другую работу отозвано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время трудовые права истца не нарушены, а потому требования о признании решения аттестационной комиссии незаконным удовлетворения не подлежат.

Как следует из объяснений истца в результате принятия необоснованного решения о несоответствии занимаемой должности, ему причинен моральный вред. Сложившаяся ситуация заставила истца испытывать переживания за свою работу и находиться в состоянии постоянного стресса, что негативно отразилось на его самочувствии. В результате явного и существенного злоупотребления работодателем своими правами, истец испытывает морально-нравственные страдания, выраженные в тяжелых психоэмоциональных переживаниях, связанных с ущемлением моих прав как работника.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда суд не усматривает, права истца восстановлены, доводы истца о причинении действиями работодателя нравственных страданий суд находит несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными, направленными на иную оценку доказательств, учитывая, что фактически признанное недействительным решение работодателя в силу не вступило, что не повлекло за собой нарушений прав истца, а потому требований истца в указанной части также не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы также не подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сальникова Алексея Владимировича к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 1223» о признании решения аттестационной комиссии незаконным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: