Мотивированное решение
Дело № 02-4326/2018 | Зюзинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2018 года город Москва
Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Я.А. Бугай,
с участием представителя истца по доверенности – Валевич А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4326/2018 по иску Раковица Алексея Николаевича к Индивидуальному предпринимателю Сорокину Владимиру Ивановичу о взыскании суммы неотработанного аванса, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Раковица А.Н. обратился в суд с иском к ИП Сорокину В.И. о взыскании суммы неотработанного аванса, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 12 июня 2017 года между Раковица Алексеем Николаевичем (Заказчиком) и ИП Сорокиным Владимиром Ивановичем (Исполнителем) заключён договор на выполнение столярных работ (далее - «Договор», «Заказчик» и «Исполнитель»). В соответствии с пунктами 1.1-1.2 Договора «.Заказчик поручает, а Исполнитель изготавливает по индивидуальному дизайн проекту, индивидуальным размерам, согласованным с Заказчиков, монтаж лестницы и добор». Согласно п. 3.3 Договора «Стоимость работ составляет ***руб. + добор ***руб.». В соответствии с пунктами 4.2-4.3 Договора «Заказчик обязуется внести аванс в размере *** руб. Оставшуюся часть денежных средств Заказчик оплачивает в день завершения и сдачи работ». Согласно п. 5.1 Договора «Срок изготовления изделия составляет 14 (Четырнадцать) рабочих дней, с момента получения Исполнителем авансового платежа».
12 июня 2017г. (в день подписания Договора) Заказчик внёс аванс в размере ***руб. в наличном порядке, что подтверждается распиской Исполнителя на последней странице экземпляра Договора Заказчика.
Таким образом, Исполнитель обязался осуществить работы для Заказчика в срок не позднее 30 июня 2017г. в соответствии с п. 5.1 Договора.
Исполнитель, в свою очередь, на текущий момент даже не приступил к выполнению своих обязательств перед Заказчиком по монтажу лестницы и добора в нарушение пункта 5.1 Договора.
15 мая 2018г. Заказчик направил в адрес Исполнителя уведомление-претензию, что подтверждается описью вложения и кассовым чеком, оформленными почтой России (далее - «Претензия»).
Принимая во внимание нарушение прав Истца, как потребителя, правомерно подлежит начислению неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 50 000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей, что соответствует сумме аванса, согласно расчёту: Цена по Договору в размере ***руб. х 3 % х 319 дней за период: с 01.07.2017г. по 15.05.2018г. = *** руб.; согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма неустойки подлежит уменьшению до суммы аванса в размере ***руб.
Кроме того, в расписки от 27 сентября 2018г. Сорокин В.И. гарантировал выплату неустойки в размере суммы аванса в случае, если он не завершит работу в срок не позднее 16.10.2017г.
Заказчик понёс расходы на оказание юридической помощи в судебном порядке в размере ***руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи б/№ от 10 мая 2018г.; а также расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере ***руб., что подтверждается доверенностью, удостоверенной Смолиной Еленой Леонидовной, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Щукиной Натальи Станиславовны 01 февраля 2018г.; зарегистрировано в реестре за № ***; итого судебных издержек на общую сумму: ***руб.
Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неотработанного аванса за выполнение работ по договору от 12 июня 2017г. в размере ***руб.; сумму неустойку (пени) за нарушение срока выполнения работ по договору от 12 июня 2017г. в размере *** руб. за период: с 01 июля 2017г. по 15 мая 2018г., из расчёта 3% (Три процента) цены выполнения работы за каждый день просрочки, согласно расчёту по состоянию на 15 мая 2018г.; компенсацию морального вреда в размере ***руб.; штраф в размере 50% (Пятьдесят процентов) от суммы, присужденной судом в пользу Истца (потребителя); судебные расходы на представителя в размере ***руб.
Истец Раковица А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Валевич А.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ИП Сорокин В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указании в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.
На основании абзаца 5 части 1 статьи 28 указанного Закона Российской Федерации, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойки; (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Судом установлено, что 12 июня 2017 года между Раковица Алексеем Николаевичем (Заказчиком) и ИП Сорокиным Владимиром Ивановичем (Исполнителем) заключён договор на выполнение столярных работ (далее - «Договор», «Заказчик» и «Исполнитель»). В соответствии с пунктами 1.1-1.2 Договора «.Заказчик поручает, а Исполнитель изготавливает по индивидуальному дизайн проекту, индивидуальным размерам, согласованным с Заказчиков, монтаж лестницы и добор». Согласно п. 3.3 Договора «Стоимость работ составляет ***руб. + добор ***руб.». В соответствии с пунктами 4.2-4.3 Договора «Заказчик обязуется внести аванс в размере ***руб. Оставшуюся часть денежных средств Заказчик оплачивает в день завершения и сдачи работ». Согласно п. 5.1 Договора «Срок изготовления изделия составляет 14 (Четырнадцать) рабочих дней, с момента получения Исполнителем авансового платежа».
12 июня 2017г. (в день подписания Договора) Заказчик внёс аванс в размере ***руб. в наличном порядке, что подтверждается распиской Исполнителя на последней странице экземпляра Договора Заказчика.
Таким образом, Исполнитель обязался осуществить работы для Заказчика в срок не позднее 30 июня 2017г. в соответствии с п. 5.1 Договора.
Исполнитель, в свою очередь, на текущий момент даже не приступил к выполнению своих обязательств перед Заказчиком по монтажу лестницы и добора в нарушение пункта 5.1 Договора.
15 мая 2018г. Заказчик направил в адрес Исполнителя уведомление-претензию, что подтверждается описью вложения и кассовым чеком, оформленными почтой России (далее - «Претензия»).
На основании Претензии Заказчик Раковица А.Н. уведомил Исполнителя ИП Сорокина Владимира Ивановича об отказе от Договора в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992г. (далее - «Закон о защите прав потребителей») в связи с нарушением Исполнителем сроков начала и окончания выполнения работ по Договору; а также попросил Исполнителя перечислить на банковский счет Заказчика суммы неотработанного аванса, неустойки за нарушение сроков выполнения работ и компенсации морального вреда. Данную Претензию Заказчика Исполнитель оставил без ответа. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями договора и не противоречить действующему законодательству. Принимая во внимание нарушение прав Истца, как потребителя, правомерно подлежит начислению неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере ***рублей, что соответствует сумме аванса, согласно расчёту: Цена по Договору в размере ***руб. х 3 % х 319 дней за период: с 01.07.2017г. по 15.05.2018г. = ***руб.; согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма неустойки подлежит уменьшению до суммы аванса в размере *** руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом основания для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
В соответствии со ст. 15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере ***руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).
Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере ***руб., при этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком о несоразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства заявлено не было, в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Истец понёс расходы на оказание юридической помощи в судебном порядке в размере ***руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи б/№ от 10 мая 2018г.; а также расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере ***руб., что подтверждается доверенностью, удостоверенной Смолиной Еленой Леонидовной, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Щукиной Натальи Станиславовны 01 февраля 2018г.; зарегистрировано в реестре за № ***; итого судебных издержек на общую сумму: *** руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложности дела, срока рассмотрения дела, признавая данные расходы соответствующими оказанной услуге.
Согласно положений Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Указанных сведений доверенность представителя не содержит, а потому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.
При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере ***руб. в доход бюджета города Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Раковица Алексея Николаевича к Индивидуальному предпринимателю Сорокину Владимиру Ивановичу о взыскании суммы неотработанного аванса, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сорокина Владимира Ивановича в пользу Раковица Алексея Николаевича сумму неотработанного аванса в размере ***руб., неустойку в размере ***руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере ***руб., штраф в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб., а всего ***руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сорокина Владимира Ивановича госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: