Мотивированное решение

Дело № 2-3315/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.А.,

при секретаре Бабуриной М.О.,

с участием представителя истца Иноятова Ж.Ш. по доверенности Агафонова С.В., представителя ответчика Акционерного Общества «СТ-ИНЖИНИРИНГ» по доверенности Аведова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3295/18 по иску Иноятова Ж.Ш. к Акционерному Обществу «СТ-Инжиниринг» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на оплату представителя,

УСТАНОВИЛ:

Иноятов Ж.Ш. обратился в суд с иском к АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ», с учетом уточненного искового заявления в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, о признании п. 9.1 договора недействительным, о взыскании неустойки за нарушение обязательств в строительстве жилья за период с 01.07.2017 г. по 03.04.2018 г. в размере 502 931 руб., 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов в размере 20 000 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата между АО «СТ-Инжиниринг» и Иноятовым Ж.Ш. заключен договор № номер участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, общая проектная площадь, с учетом площади вспомогательного назначения – кв. м. Согласно п. 4.3 договора стоимость объекта долевого строительства составила 3 770 100 руб. Истцом была уплачена указанная сумма в полном объеме. Согласно п. 2.4 договора передача объекта застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи в срок не позднее 30 июня 2017 года. Истец неоднократно обращался к АО «СТ-Инжиниринг» с претензией о выплате неустойки (пени), ответ на которую на день подачи искового заявления не получен. Кроме того, просил признать п. 9.1 Договора № номер недействительным, как нарушающим права потребителя.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2018 года производство по гражданскому делу № 2-3315/18 по иску Иноятова Ж.Ш. к АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, признании недействительным п. 9.1 договора прекращено в части требований о признании недействительным п. 9.1 договора, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец Иноятов Ж.Ш. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять его интересы представителю по доверенности Агафонову С.В., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что неустойку необходимо начислять за период с 01 июля 2017 года по 03 апреля 2018 года, поскольку истец получил передаточный акт только 04 апреля 2018 годпа, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «СТ-Инжиниринг» по доверенности Аведов А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя считает завышенными. Просил рассмотреть вопрос о снижении суммы компенсации морального вреда и размера судебных расходов согласно ст. 100 ГПК РФ. Также указал, что в соответствии со ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойка подлежит начислению за период с 01 июля 2017 года по 21 февраля 2018 года, поскольку 22 февраля 2018 года стороны подписали передаточный акт, момент получения копии указанного акта истцом в данном случае правого значения не имеет.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного судом надлежащим образом о дате, времени месте судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что дата между АО «СТ-Инжиниринг» (застройщик) и Иноятовым Ж.Ш. (участник) был заключен договор № номер участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п. 1.2 заключенного договора ответчик обязан был возвести и передать истцу следующий объект долевого строительства – изолированное, предназначенное для проживания граждан помещение (квартиру), состоящую из жилых и вспомогательных помещений и имеющую отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящую в состав дома, и подлежащую передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома, со следующими характеристиками: характеристика.

Согласно п. 4.3 договора стоимость объекта составила 3 770 100 руб. Истцом была уплачена указанная сумма в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Согласно п. 2.3. договора долевого участия, срок сдачи дома в эксплуатацию - до 31 декабря 2016 года. На основании п. 2.4. договора срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства - в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2017 года. Данный срок может быть изменен по соглашению сторон в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора.

22 февраля 2018 года между сторонами составлен и подписан передаточный акт, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Однако представителем истца указано, что копия указанного акта была получена истцом лишь 04 апреля 2018 года.

05 мая 2018 года истец обратился к застройщику с претензией, однако, ответ на нее получен не был.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, стороны о переносе срока передачи объекта долевого строительства не договорились, доказательств умышленного уклонения истца от получения объектов и подписания акта принятия объектов ответчиком представлено не было, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из представленного истцом расчета, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за период с 01.07.2017 года по 03.04.2018 года составляет 502 931 рубль.

Между тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, и определяя размер неустойки, оценив представленный стороной истца расчет, приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, подлежит рассчитывать следующим образом: стоимость квартиры x одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации x количество дней просрочки x 2, так как участником долевого строительства является гражданин = 3 770 100 x (9 % : 300) x 79 дней (с 01 июля 2017 года по 17 сентября 2017 года включительно) x 2 + 3 770 100 x (8,50 % : 300) x 42 дня (с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года включительно) x 2 + 3 770 100 x (8,25 % : 300) x 49 дней (с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года включительно) x 2 + 3 770 100 x (7,75 % : 300) x 56 дней (с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года включительно) x 2 + 3 770 100 x (7,50 % : 300) x 10 дней (с 12 февраля 2018 года по 21 февраля 2018 года включительно) x 2= 497 967 рублей 37 копеек.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за период с 01 июля 2017 года по 21 февраля 2017 года составляет 497 967 рублей 37 копеек.

Доводы представителя истца о том, что неустойку необходимо начислять за период с 01 июля 2017 года по 03 апреля 2018 года судом отклоняются, поскольку в соответствии с ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Факт подписания передаточного акта истцом и ответчиком 22 февраля 2018 года сторонами в судебном заседании не оспаривался, в связи с чем неустойка подлежит начислению за период с 01 июля 2017 года по 21 февраля 2018 года.

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, просившего снизить размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Принимая во внимание обстоятельства послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, суд полагает снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 250 000 рублей.

С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истцов требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, при этом находит основания для снижения взыскиваемого штрафа до 40 000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерный размер штрафа нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом представленных суду документов в подтверждение понесенных расходов, исходя из принципа соразмерности, исходя сложности дела и объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, цены иска, категории, сложности и длительности рассмотренного спора, фактического участия представителя в судебных заседаниях и объема оказанной юридической помощи, выразившейся в составлении досудебной претензии и искового заявления, а также в участии в судебном заседании. В связи чем, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит выводу о том, что в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу положений со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, размер которой составит 6 100 рублей, а также 300 рублей за неимущественные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Иноятова Ж.Ш. к Акционерному Обществу «СТ-Инжиниринг» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «СТ-Инжиниринг» в пользу Иноятова Ж.Ш. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2017 года по 21 февраля 2018 года в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего 305 000 (триста пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «СТ-Инжиниринг» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 6 400 (шести тысяч четырехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кабанова