Мотивированное решение

Дело 2-3950/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Даниелове А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3950/2018 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком дата были заключены договора №7ПОЛ2/106-11ис и №7ПОЛ2/107-11ис.

В соответствии с условиями ДДУ ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить 6-ти уровневый гаражный комплекс расположенный по адресу: адрес, напротив мкр.2, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу два машино-места на 2-ом уровне планируемой площадью по 11-20 кв.м, условные номера № 167, №168. Согласно условиям ДДУ стоимость одного машино-места составляет сумма Истцом обязательства по оплате договора исполнены в полном объеме. Пунктом 3.4. Договора установлен срок завершения строительства гаражного комплекса дата Разрешение на строительство было выдано до дата ответчик неоднократно уведомлял истца о переносе сроков окончания строительства. Объект долевого строительства введен в эксплуатацию дата. дата сторонами были подписаны акты приема-передачи объектов долевого строительства.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) много объекта недвижимости. В соответствии со ст. 8 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от дата N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что между дата были заключены договора №7ПОЛ2/106-11ис и №7ПОЛ2/107-11ис.

В соответствии с условиями ДДУ ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить 6-ти уровневый гаражный комплекс расположенный по адресу: адрес, напротив мкр.2, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу два машино-места на 2-ом уровне планируемой площадью по 11-20 кв.м, условные номера № 167, №168.

Согласно условиям ДДУ стоимость одного машино-места составляет сумма

Истцом обязательства по оплате договора исполнены в полном объеме.

Пунктом 3.4. Договора установлен срок завершения строительства гаражного комплекса дата

Разрешение на строительство было выдано до дата ответчик неоднократно уведомлял истца о переносе сроков окончания строительства.

Объект долевого строительства введен в эксплуатацию дата. дата сторонами были подписаны акты приема-передачи объектов долевого строительства.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве, обоснованы, расчет неустойки, представленный истцом, произведен верно.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с дата по дата, сумма неустойки составляет сумма

Между тем, судом установлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и применением в связи с этим ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку ответчиком указано на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом указано, что ответчик не уклонялся от исполнения обязательств по договору, обязательства не были исполнены в срок по объективным причинам, не зависящим от ответчика, то суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления ответчика и уменьшении подлежащей уплате неустойки, которую с учетом конкретных обстоятельств дела суд определяет в размере сумма

Согласно п.6 ст.13 ФЗ №2300-1 от 07.02.телефон года (в ред. От дата) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, в размере 50% от присужденной судом суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова