Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 04 июня 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Глушковой Е.Ю.,

обвиняемого Воробьева А.С.,

защитника – адвоката Харитонова К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Харитонова К.Ю. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года, которым

Воробьеву А.С., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228-1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 15 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступления обвиняемого Воробьева А.С., адвоката Харитонова К.Ю., мнение прокурора Глушковой Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 мая 2018 года следователем 13 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в отношении Воробьева А.С. и В. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228-1 УК РФ.

15 мая 2018 года Воробьев А.С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228-1 УК РФ.

Следователь с согласия заместителя руководителя – следственного органа обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании Воробьеву А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, избрал Воробьеву А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Харитонов К.Ю. выражает несогласие с постановлением суда и считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, так как не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и вынесено в нарушение требований положений ст. 97 и Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. № 41. Указывает, что утверждения суда о возможности обвиняемого при избрании иной, более мягкой меры пресечения, скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, носят голословный характер, поскольку таковых доказательств, следствием не представлено. Указывает, что суд не выполнил требования положений ст. 99 УПК РФ, так как не в полной мере учел сведения о личности обвиняемого, который является инвалидом * группы, имеет * (*), возникший в результате заболевания *, существенно ограничивающий жизнедеятельность его подзащитного и требующая постоянного медицинского сопровождения. Просит постановление отменить.

В судебном заседании обвиняемый Воробьев А.С. и адвокат Харитонов К.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, постановление суда отменить и избрать Воробьеву А.С. меру пресечения в виде домашнего ареста. При этом адвокат Харитонов К.Ю. сослался, что основанием для удовлетворения ходатайства следователя явилась тяжесть предъявленного обвинения его подзащитному, а обвиняемый Воробьев А.С. указал на отсутствие условий в следственном изоляторе для содержания инвалидов с ограниченными возможностями.

Прокурор Глушкова Е.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы, при этом просила постановление оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Воробьева А.С. составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании Воробьеву А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении о наличии оснований для избрания обвиняемому данной меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Проанализировав представленные в обоснование ходатайства органом следствия материалы, данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности Х. к инкриминируемому ему преступлению, а также совокупность всех сведений о личности Х., имевшихся в распоряжении суда, который обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких, учитывая конкретные обстоятельства преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Х. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, о чем просили обвиняемый и его защитник.

Данные о личности Воробьева А.С., на что ссылался защитник, наличие у обвиняемого инвалидности * группы, наличия постоянного места жительства и регистрации в Москве не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения меры пресечения.

Фактов, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого под стражей по состоянию здоровью, материалы не содержат, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года об избрании Воробьеву А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий