Приговор

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 29 июня 2018 года

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Волкова А.А.,

при секретаре ***

с участием государственного обвинителя ***

подсудимого Дервиса И.Ф.,

защитника – адвоката *** представившей удостоверение № *** года и ордер № *** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Дервиса Игоря Францевича, 29 мая 1975 года рождения, ***, гражданина Российской Федерации, имеющего *** образование, ***, ***, трудоустроенного в ***, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***,

судимого:

по приговору Жуковского районного суда Брянской области от 12 мая 2011 года по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 25 июня 2012 года условно-досрочно по постановлению Брасовского районного суда Брянской области от 14 июня 2012 года на не отбытый срок наказания 2 месяца 29 дней;

осужден:

по приговору Подольского городского суда Московской области от 15 марта 2018 года за совершение пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дервис И.Ф. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Дервис И.Ф., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с *** по *** *** года находясь на велопарковке, расположенной у станции метро ***, напротив ***, осознавая у себя отсутствие законных прав владения, пользования и распоряжения чужим имуществом, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перекусил тросовый замок заранее приисканными кусачками, после чего тайно похитил велосипед *** стоимостью *** рублей 00 копеек, принадлежащий ***, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым *** значительный материальный ущерб на сумму *** 00 копеек.

Дервис И.Ф. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Дервис И.Ф., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с *** минут по *** минут *** года находясь на велопарковке, расположенной у входа в станцию метро ***, напротив ***, осознавая у себя отсутствие законных прав владения, пользования и распоряжения чужим имуществом, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перекусил тросовый замок, заранее приисканными кусачками, после чего тайно похитил велосипед *** стоимостью *** рублей 00 копеек, принадлежащий *** после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым *** значительный материальный ущерб на сумму *** 00 копеек.

Дервис И.Ф. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так, Дервис И.Ф., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с *** минут по *** минут *** года находясь на велопарковке, расположенной у станции метро *** в г. Москве, напротив ***, в г. Москве, осознавая у себя отсутствие законных прав владения, пользования и распоряжения чужим имуществом, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перекусил тросовый замок, заранее приисканными кусачками, после чего пытался тайно похитить велосипед *** стоимостью *** 00 копеек, принадлежащий *** однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками ОРППСП ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы ***. Таким образом Дервис И.Ф. мог причинить *** материальный ущерб на сумму *** рублей 00 копеек, который не является значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника Дервис И.Ф. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Дервис И.Ф. вину в совершении преступлений признал полностью, поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства ему разъяснены и понятны.

Участвующие в рассмотрении дела защитник, государственный обвинитель не возражали против заявленного Дервисом И.Ф. ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

От потерпевших *** поступили письменные заявления с просьбой о рассмотрении уголовного дела в отношении Дервиса И.Ф. в их отсутствие и о том, что против рассмотрения уголовного дела в особом порядке они не возражают.

Принимая во внимание, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что он совершил преступления, за которые Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, обвинение в совершении данных преступлений обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, выслушав мнения участников процесса, суд с учетом требований ст. 314 УПК РФ приходит к выводу о том, что основания для применения особого порядка принятия судебного решения имеются.

Суд квалифицирует действия Дервиса И.Ф. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении Дервису И.Ф. наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, являющихся преступлениями средней тяжести (2 преступления) и преступлением небольшой тяжести, личность виновного, который на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, влияние назначенного наказания на исправление Дервиса И.Ф. и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Дервиса И.Ф., страдающего туберкулезом костей, состояние здоровья матери Дервиса И.Ф., являющейся пенсионером и инвалидом третьей группы, перенесшей инфаркт и инсульт, а также по каждому их двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, – активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ по каждому из совершенных Дервисом И.Ф. преступлений суд признает рецидив преступлений, поскольку Дервис И.Ф. совершил умышленные преступления при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от 12 мая 2011 года, за которое он был осужден к лишению свободы.

Также суд в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного Дервисом И.Ф. преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд также учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих назначение в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями статей, судом не установлено.

Кроме того, суд принимает во внимание положения ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд приходит к выводу о невозможности назначения Дервису И.Ф. по каждому из совершенных им преступлений иного наказания, нежели лишение свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а наказание в виде лишения свободы будет способствовать исправлению осужденного.

С учетом данных о личности суд не усматривает оснований для назначения по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства правовые основания для применения ч.6 ст. 15 УК РФ к двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, отсутствуют.

Окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает Дервису И.Ф. на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку Дервис И.Ф. совершил три преступления до вынесения приговора Подольского городского суда Московской области от 15 марта 2018 года, суд назначает ему окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору от 15 марта 2018 года.

Отбывание лишения свободы Дервису И.Ф. суд назначает в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Дервиса И.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Дервиса И.Ф. под стражу в зале суда.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дервиса Игоря Францевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года;

по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Дервису И.Ф. окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Подольского городского суда Московской области от 15 марта 2018 года, окончательно назначить Дервису И.Ф. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Дервиса И.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Дервиса И.Ф. под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 29 июня 2018 года, с зачетом времени нахождения Дервиса И.Ф. под стражей и исполнения наказания по приговору Подольского городского суда Московской области от 15 марта 2018 года с 26 октября 2017 года до 28 июня 2018 года.

Вещественные доказательства: ***, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство осужденного о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции необходимо отразить в апелляционной жалобе.

Судья А.А. Волков