Определение суда апелляционной инстанции

Судья Винокурова Е.В.

гр.д. № 33-44872

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Удова Б.В.,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по частной жалобе фио на определение Зюзинского районного суда адрес от 01 апреля 2019 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении заявления фио об отсрочке исполнения решения суда от 5 октября 2018 года по гражданскому делу 2-3430/2018 по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Синяя птица» к фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

Решением Зюзинского районного суда адрес от 05 октября 2018 года удовлетворен иск Товарищества собственников жилья «Синяя птица» к фио В пользу Товарищества собственников жилья «Синяя птица» с фио взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества в размере 84 699 руб. 72 коп, пени 8 606 руб. 13 коп., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 29 786 руб., пени 4 608 руб. 56 коп., госпошлина 3 754 руб. 01 коп.

Решение вступило в законную силу.

Должник фио обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, указав на тяжелое материальное положение, маленькую пенсию и временную потерю трудоспособности по болезни.

В судебное заседание суда первой инстанции фио не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Товарищества собственников жилья «Синяя птица» фио в судебном заседании против заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда возражала.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

Согласно ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. При этом по смыслу данной статьи Кодекса неисполнение судебного постановления является одной из формы проявления неуважения к суду, что влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

ГПК РФ предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В № 104-О от дата Конституционный Суд Российской Федерации указал, что основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Разрешая вопрос с учетом требований действующего законодательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 203, 434 ГПК РФ обоснованно отказал должнику в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку основания для предоставления отсрочки должны носить исключительный характер, отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости и учитывать права взыскателя.

Должник фио не представил доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для предоставления ему отсрочки исполнения решения суда, предоставление отсрочки исполнения решения суда повлечет ущемление прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Изложенные в частной жалобе доводы фактически повторяют обстоятельства, на которых должник основывал свое заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, при этом доказательств того, что предоставление отсрочки позволит должнику исполнить решение суда о взыскании денежных средств не представлено, из какого источника по окончании отсрочки ответчик намерен вносить денежные средства он не указал. Тяжелое материальное положение должника также не подтверждено. Сам по себе факт получения пенсии доказательством тяжелого материального положения не является, данных об отсутствии у должника имущества, иных источников дохода, за счет которых может быть исполнено решение, не представлено.

Обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда адрес от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: