Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции Вингерт В.Л. Дело № 11-164/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва

21 мая 2018 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Ледягиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ПГСК «Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл.3, Бутово» на определение мирового судьи судебного участка № 19 района Южное Бутово г. Москвы Вингерт В.Л. от 27 марта 2018 года о возвращении искового заявления ПГСК «Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл.3, Бутово» к Виницкой ... о взыскании задолженности, которым постановлено:

Возвратить ПГСК «Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл.3, Бутово» исковое заявление к Виницкой ... о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПГСК «Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл.3, Бутово» обратился в суд с иском к Виницкой ... о взыскании задолженности.

27 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №19 района Южное Бутово г. Москвы Вингерт В.Л. вынесено определение о возвращении вышеуказанного искового заявления по тем основаниям, что заявленные истцом требования могут быть предъявлены в суд в порядке искового производства только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, либо отмене судебного приказа.

06 апреля 2018 года представителем истца ПГСК «Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл.3, Бутово» по доверенности Руновым С.Н. была подана частная жалобы на вышеуказанное определение суда от 27 марта 2018 года, согласно которой истец с вынесенным определением не согласен, считает незаконным и необоснованным, поскольку ст. 122 ГПК РФ предусматривает взыскание задолженности по оплате обязательных платежей и взносов с членов ТСЖ либо строительного кооператива, однако Виницкая И.Н. членом ПГСК «Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл.3, Бутово» не является, право на машиноместо у нее возникло на основании договора участия в долевом строительстве гаража-стоянки №... от 08.07.2010 года. Таким образом, по мнению истца, в данном случае мировым судьей ошибочно сделан вывод о том, что заявленные истцом к Виницкой И.Н. требования о взыскании задолженности могут быть предъявлены в суд в порядке искового производства только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, либо отмене судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования ПГСК «Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл.3, Бутово» к Виницкой И.Н. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание машиноместа, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства применительно к абз. 10 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статья 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к подсудности мирового судьи относит дела о выдаче судебного приказа.

На основании положений ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, в частности, по заявленному требованию о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

Согласно ч. 1 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

В исковом заявлении, а также в частной жалобе истец ссылается на то, что ответчик на основании договора участия в долевом строительстве гаража-стоянки №... от 08.07.2010 года является собственником машиномест ..., расположенного в ПГСК «Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл.3, Бутово», ответчик не является членом ПГСК «Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл.3, Бутово», а истец по своей организационно - правовой форме не является строительным кооперативом, в связи с чем не относится к числу лиц, указанных в абз. 10 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по требованиям которых о взыскании обязательных платежей и взносов выдается судебный приказ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения истцу искового заявления, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определение мирового судьи судебного участка №19 района Южное Бутово г.Москвы Вингерт В.Л. от 27 марта 2018 года о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 19 района Южное Бутово г. Москвы Вингерт В.Л. от 27 марта 2018 года о возвращении искового заявления ПГСК «Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл.3, Бутово» к Виницкой ... о взыскании задолженности – отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья И.М. Белоусова