Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

судей Заурбекова Ю.З., Боевой Н.А.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

осужденных Мнацаканяна З.Р. и Чижова А.Б.,

защитников – адвокатов Кобегкаева Т.Х., Фейзрахманова Ш.А., пре

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Мнацаканяна З.Р., Чижова А.Б. и защитника Кобегкаева Т.Х. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года, которым

Мнацаканян ЗР,

Чижов АБ,

осуждены, каждый, по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мнацаканяну З.Р. и Чижову А.Б. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Мнацаканяну З.Р. и Чижову А.Б. исчислен с 11 октября 2018г., зачтено в срок отбытия наказания время фактического задержания и предварительного содержания под стражей с 11 декабря 2017г. по 10 октября 2018г.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Мнацаканяна З.Р. и Чижова А.Б. под стражей с 11 декабря 2017г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

За потерпевшей Боевой О.А. признано право на удовлетворение гражданского иска, материалы для решения вопроса о размере возмещения переданы в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мнацаканян З.Р. и Чижов А.Б. каждый признаны виновными в краже, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Преступление Мнацаканяном З.Р. и Чижовым А.Б. совершено в г. Москве в отношении потерпевшей Боевой О.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Мнацаканян З.Р. и Чижов А.Б. виновными себя признали частично.

В апелляционной жалобе осужденный Мнацаканян З.Р. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению, со смягчением наказания. В обоснование своих доводов указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении технико-криминалистической экспертизы расписки о получении Б. от свидетеля П. денежных средств, в сумме рублей. Считает, что суд оставил без внимания противоречивые показания Б., которая в ходе следствия четко сообщала, когда и по какому курсу приобретала иностранную валюту на деньги, полученные от П., тогда как в судебном заседании показала, что валюту она не приобретала, а на вопрос защиты о происхождении денег в сумме сообщила, что указанную сумму ей передал П. Полагает, что указанные противоречия позволяют сделать вывод о том, что никаких денежных средств потерпевшая от свидетеля П. не получала ни в рублях, ни в валюте в виде долларов и евро, а расписка придумана с целью искусственно увеличить сумму ущерба. Обращает внимание, что расписка о получении денег была представлена следствию лишь после того, как было заявлено ходатайство о получении из налоговой инспекции сведений о доходах потерпевшей. Ставит под сомнения показания потерпевшей в части количества, наименования и стоимости ювелирных изделий, так как Б. не представлено суду доказательств того, что ею были приобретены указанные ювелирные изделия, а предоставленные из 20 наименований ювелирных изделий 4 сертификата, не подтверждают факт их покупки и стоимости, так как не являются платежными документами. По мнению автора жалобы, Б. даны заведомо ложные показания с существенным завышением суммы ущерба, которая повлияла на квалификацию его действий.

В апелляционной жалобе осужденный Чижов А.Б. также выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, поставленным с нарушениями уголовно-процессуального закона, приводя аналогичные доводы, указанные в апелляционной жалобе осужденного Мнацаканяна З.Р.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Кобегкаев Т.Х. в защиту интересов Мнацаканяна З.Р. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд в нарушение требований ст. 15 УПК РФ встал на сторону обвинения, не создав стороне защиты необходимые условия для осуществления предоставленных законом прав, нарушив принцип состязательности сторон, а также положения ст. 244 УПК РФ, допустив нарушение равенства сторон, выразившиеся отказом в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исключении недопустимых доказательств, а именно протокол предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшая Б. опознала похищенный у нее золотой браслет и цифровой носитель ДВД-Р диск с видеозаписью, установленной на подъезде дома потерпевшей, положенных в основу приговора, а также отказом в проведении технико-криминалистической экспертизы расписки о получении Б. от свидетеля П. денежных средств в сумме 4 миллиона рублей. Ссылаясь на показания потерпевшей Б., данных ею как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, считает их противоречивыми, ставя под сомнение наличие у потерпевшей в квартире денежных средств в виде иностранной валюты, полученных Б. от свидетеля П., который в ходе допроса в суде первой инстанции сообщил, что денежные средства потерпевшей он предоставил в рублях. Обращает внимание, что расписка о получении денег была представлена следствию лишь после того, как было заявлено ходатайство о получении из налоговой инспекции сведений о доходах потерпевшей. Ставит под сомнение стоимость похищенного имущества потерпевшей, так как сумма ущерба указана со слов Б. Делает выводы, что отмеченные им существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом, привели к неверному установлению размера ущерба, причиненного Б., вследствие чего действия Мнацаканяна З.Р. ошибочно квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Мнацаканяна З.Р. по ч. 3 ст. 158 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить осужденному наказание.

В своих возражениях на апелляционные жалобы осужденных Мнацаканяна З.Р., Чижова А.Б. и адвоката Кобегкаева Т.Х. государственный обвинитель Арутюнова Е.К. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, поскольку судом всесторонне, полно и объективно исследованы все доказательства вины осужденных, обстоятельства уголовного дела, дана оценка показаниям участников процесса. При назначении судом наказания осужденным учтена общественная опасность совершенного преступления и данные о личности осужденных, оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ не установлено. Просит приговор в отношении Мнацаканяна З.Р. и Чижова А.Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденные Мнацаканян З.Р., Чижов А.Б. и адвокаты Кобегкаев Т.Х. и Фейзрахманов Ш.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, при этом ссылаясь на несогласие с квалификацией действий осужденных, полагали, что действия Мнацаканяна З.Р. и Чижова А.Б. неверно квалифицированы, в связи с чем просили приговор изменить и переквалифицировать действия Мнацаканяна З.Р. и Чижова А.Б. с п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 158 УК РФ снизить осужденным наказание. Адвокат Кабегкаев Т.Х. также просил применить ст. 64 УК РФ, а адвокат Фейзрахманов Ш.А. просил применить к Чижову А.Б. ст. 73 УК РФ.

Прокурор Зверева А.В. возражала против доводов апелляционных жалоб и просила приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях государственного обвинителя на них, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении инкриминированного им преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями потерпевшей Б., сообщившей обстоятельства обнаружения ею совершения кражи в ее квартире, а также хищения принадлежащего ей имущества и денежных средств, в том числе в сумме, приобретенных на деньги, полученные в долг от П., в результате чего ей причинен материальный ущерб на общую сумму рублей;

- показаниями свидетеля П., подтвердившего обстоятельства дачи в долг Б. денежных средств в сумме рублей и написания ею расписки о получении денежных средств, а также о том, что совместно с Боевой О.А. он ездил в обменные пункты, где потерпевшая меняла рубли на доллары США и евро;

- показаниями сотрудника полиции - свидетеля Б. о том, как по факту совершенной квартирной кражи изучал записи с камер видеонаблюдения, установленных у подъезда дома, расположенного по адресу: г. Москва,, в ходе которого им были установлены мужчины, которые прошли к своей автомашине, при этом один из мужчин, выходя из подъезда дома, выносил что-то в мешке. Далее посредством базы ГИБДД осуществлялось слежение за движением автомобиля, на котором передвигались осужденные, о чем был составлен акт;

- показаниями сотрудников полиции - свидетелей П. и Ц. об обстоятельствах установления по номерным знакам автомашины владельца транспортного средства, на котором скрылись осужденные с места преступления и обстоятельствах задержания осужденных Чижова А.Б. и Мнацаканяна З.Р.;

- показаниями понятой - свидетеля К., принимавшей участие при проведении проверки показаний на месте с осужденными Мнацаканяном З.Р. и Чижовым А.Б., в ходе которых осужденные указали на квартиру потерпевшей, из которой была совершена ими кража;

- показаниями понятого - свидетеля Ш., присутствовавшего при проведении личного досмотра Мнацаканяна З.Р., у которого в том числе в заднем кармане сумки была обнаружена золотая цепочка со вставками из белого металла;

- показаниями сотрудника полиции - свидетеля Н., об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия, в ходе которого каких-либо ювелирных украшений обнаружено не было;

- протоколом осмотра места происшествия квартиры в г. Москве, в ходе которого потерпевшая Б. указала, что в ее отсутствие из квартиры было похищено имущество, при этом в квартире были изъяты фрагменты следов обуви, след пальца руки;

- протоколом досмотра Мнацаканяна З.Р., у которого в присутствии понятых был обнаружен и изъят из заднего кармана сумки черного цвета браслет из металла желтого цвета со вставками из металла белого цвета, который впоследствии был осмотрен, предъявлен потерпевшей Б. и опознан ею, как похищенный из ее квартиры;

- протоколом обыска, проведенного в жилище Мнацаканяна З.Р. – квартире, в ходе которой были обнаружены 100 банковских билетов России номиналом 10 рублей (с номерами) опечатанных банковской лентой «М» №, признанные вещественными доказательствами;

- протоколом обыска, проведенного в жилище Чижова А.Б. в квартире, где были обнаружены и изъяты кроссовки фирмы «R»;

- заключением эксперта от 26 февраля 2018г., согласно выводам которого фрагмент следа обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: г., мог быть оставлен указанными кроссовками, изъятыми в жилище Чижова А.Б.;

- протоколом осмотра диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на подъезде, на которой были установлены мужчины, при этом один из мужчин, выходя из подъезда дома, выносил что-то в мешке. При предъявлении данной видеозаписи обвиняемому Чижову А.Б. и его защитнику, Чижов А.Б. не отрицал, что на ней запечатлены он и Мнацаканян З.Р. при входе и выходе в подъезд дома, в котором проживает Боева О.А.;

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Чижов А.Б. в присутствии защитника добровольно указал на квартиру в г. Москве, из которой совместно с Мнацаканяном З.Р. совершил кражу чужого имущества;

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Мнацаканян З.Р. в присутствии защитника также добровольно дал показания об обстоятельствах совершения кражи из квартиры потерпевшей совместно с Чижовым А.Б., иными доказательствами, на которые имеются ссылки в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденных Мнацаканяна З.Р. и Чижова А.Б. в совершении инкриминируемого им деяния.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Выводы суда основаны только на исследованных доказательствах и соответствуют им, в связи с чем доводы жалобы адвоката Кобегкаева Т.Х. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам являются неубедительными.

Сведений о заинтересованности потерпевшей Б., свидетелей П., Б., П., Ц., К., Ш., Н. при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими Мнацаканяна З.Р. и Чижова А.Б., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли бы повлиять на квалификацию действий осужденных и решение суда об их виновности, судебной коллегией не установлено.

Кроме того, осужденные Мнацаканян З.Р. и Чижов А.Б. в своих показаниях в судебном заседании не отрицали хищения имущества из квартиры Б., оспаривали лишь хищение денежных средств в иностранной валюте в сумме долларов, евро и ювелирных изделий.

Несущественные противоречия в показаниях потерпевшей Боевой О.А., возникшие в ходе ее допроса в судебном заседании, были судом устранены, путем оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, которые потерпевшая в полном объеме подтвердила.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Б. у суда не имеется, та как они подтверждаются совокупностью собранных доказательств.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания осужденных в суде и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, и обоснованно отверг версию осужденных о том, что они не похищали у потерпевшей Б. денежные средства в размере тысяч долларов и тысяч евро и ювелирные изделия у потерпевшей Б., правильно отметив, что данная версия опровергается показаниями потерпевшей и показаниями свидетелей, присутствовавших при проведении осмотра квартиры, которые пояснили, что никаких пакетов с ювелирными изделиями в комнате квартиры оставлено не было. Кроме того, как следует из протокола личного досмотра, у задержанного Мнацаканяна З.Р. был обнаружен браслет, принадлежащий потерпевшей, опознанный ею, что также подтверждает показания потерпевшей о хищении принадлежащих ей ювелирных изделий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами суда об установлении факта наличия у потерпевшей денежных средств в сумме тысяч долларов и тысяч евро, поскольку приобретены указанные денежные средства были в присутствии П., а также подтверждены распиской о получении потерпевшей от указанного свидетеля денежных средств в сумме рублей; факт наличия у Б. ювелирных изделий подтверждается представленными сертификатами, а также показаниями потерпевшей об обстоятельствах приобретения данных изделий, которые подробно описывала их вид и размер, указала их количество, вид сплава, время приобретения и стоимость.

Опознание потерпевшей Б. браслета из металла желтого цвета со вставками из металла белого цвета, изъятого из заднего кармана сумки Мнацаканяна З.Р., проведено в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе, положений ст. 193 УПК РФ в присутствии понятых, о чем в соответствии со ст. 166 УПК РФ был составлен соответствующий протокол (), при этом в протоколе указано, что Б. опознала браслет по внешним признака: по длине, ширине, по плетению, по узору из металла белого цвета, по форме и цвету звеньев, все участвовавшие при проведении указанного следственного действия лица с протоколом ознакомились, после чего протокол был ими подписан, замечаний от данных лиц не поступило.

Таким образом, оснований для исключения протокола опознания потерпевшей браслета из числа доказательств, а также для признания его недопустимым доказательством судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия отмечает, что, будучи допрошенной в качестве потерпевшей Б., описала приметы похищенных у нее ювелирных изделий, в том числе и браслета.

Оснований для исключения из числа доказательств цифрового носителя DVD-R диска с видеозаписью камеры установленной в подъезде по месту жительства потерпевшей, судебная коллегия так же не усматривает, так как выемка диска в видеозаписью произведена надлежащим процессуальным лицом – следователем, в производстве которого находилось данное уголовное дело в присутствии понятых, о чем соответствии с требованиями ст. 182, 183 УПК РФ.

То обстоятельство, что согласно протоколу выемки был изъят диск VS BMB-K 4/7 Gb/120 min, тогда как был просмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства DVD-R диск, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, поскольку согласно протокола осмотра видеозаписи с участием осужденного Чижова А.Б. совместно с его защитником, Чижов А.Б. подтвердил, что на видеозаписи запечатлены он и Мнацаканян З.Р. при входе и выходе из подъезда дома, в котором проживает Б.

При этом судебная коллегия отмечает, что осмотренный в суде апелляционной инстанции диск, соответствует диску, изъятому в ходе выемки, поскольку является ДВД-диском с объемом памяти Gb/120 min.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается и протоколами проверки показаний на месте с участием осужденных Мнацаканяна З.Р., Чижова А.Б. и их защитников, в ходе которого осужденные подробно описывали обстоятельства совершения ими кражи из квартиры Б.

Личный досмотр осужденного Мнацаканяна З.Р., у которого в присутствии понятых был обнаружен и изъят из заднего кармана сумки черного цвета браслет из металла желтого цвета со вставками из металла белого цвета, был также проведен в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, по результатам которого был составлен протокол и подписан всеми участвовавшими лицами, при этом каких-либо замечаний, в том числе от Мнацаканяна З.Р. не поступило.

Сведений о том, что сумка Мнацаканяна З.Р. была ранее досмотрена и в ней не было обнаружено имущества потерпевшей и спустя сутки при повторном досмотре найден браслет потерпевшей, судебная коллегия находит неубедительными, так как материалы дела не содержат таких сведений, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы адвоката Кобегкаева Т.Х. об исключении из числа доказательств диска с видеозаписью с камеры установленной на подъезде потерпевшей и протокола личного досмотра Мнацаканяна З.Р. из числа доказательств, не имеется.

Непроведение технико-криминалистической экспертизы расписки о получении Б. денежных средств, не повлияли на выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им деяния, поскольку их вина установлена на основании совокупности собранных по делу доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденных Мнацаканяна З.Р. и Чижова А.Б. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных Мнацаканяна З.Р. и Чижова А.Б. данного состава преступления.

Судом должным образом мотивировано в приговоре наличие в действиях осужденных наличие квалифицирующего признака в особо крупном размере, поскольку сумма, похищенного имущества осужденными превышает один миллион рублей, в связи с чем оснований для переквалификации действий Мнацаканяна З.Р. и Чижова А.Б. с п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Доводы жалобы защитника об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела судебная коллегия считает несостоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, в том числе стороны защиты судебной коллегией не установлено. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденным назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми признаны Мнацаканяну З.Р. - отсутствие судимости, фактическое признание вины: раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, родителей, находящихся на пенсии, отца, страдающего заболеваниями, за которыми осуществляет уход, положительная характеристика, состояние здоровья, а также принятие мер к возмещению ущерба; Чижову А.Б. - отсутствие судимости, фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, положительная характеристика, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отца, находящегося на пенсии, страдающего заболеваниями, состояние здоровья, а также принятие мер к возмещению ущерба.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденных невозможно без изоляции от общества, и назначил Мнацаканяну З.Р. и Чижову А.Б. наказание в виде лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, судебная коллегия считает назначенное Мнацаканяну З.Р. и Чижову А.Б. наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности осужденных, в связи с чем не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденным наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Отбывание наказания осужденным с учетом данных о личности Мнацаканяна З.Р. и Чижова А.Б., верно назначено в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 11 октября 2018 года в отношении Мнацаканяна ЗРи Чижова А Б оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи