Определение суда апелляционной инстанции

Судья Винокурова Е.В.

Дело № 33-2591/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при секретаре Ивановой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Вислого С.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № АН-2/90/2017 от 13 мая 2017 года, кадастровый номер *, расположенного по адресу: *, заключенный между ИП Вислым С.А. и Колесниковым Л.А..

Применить последствия недействительности договора купли-продажи № АН-2/90/2017 от 13 мая 2017 года.

Взыскать с ИП Вислого С.А. в пользу Колесникова Л.А. денежные средства в размере 340 550 руб., расходы по оплате договора в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 675 руб. 50 коп.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № АН-2/91/2017 от 13 мая 2017 года, кадастровый номер *, расположенного по адресу: *, заключенный между ИП Вислым С.А. и Колесниковой И.А..

Применить последствия недействительности договора купли-продажи № АН-2/91/2017 от 13 мая 2017 года.

Взыскать с ИП Вислого С.А. в пользу Колесниковой И.А. денежные средства в размере 340 550 руб., расходы по оплате договора в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 675 руб. 50 коп.,

установила:

Истцы Колесников Л.А. , Колесникова И.А. обратились в суд с иском к ИП Вислому С.А., в котором просили признать заключенные 13 мая 2017 года с ответчиком договоры купли-продажи земельных участков недействительными, взыскать с ответчика уплаченные по договорам денежные средства в размере 340 550 руб., расходы по оплате договора на оказание услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 675, 50 руб. в отношении каждого истца, указывая на то, что 13 мая 2017 года Колесников Л.А. и Колесникова И.А. заключили с ИП Вислым С.А. договоры купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: *, стоимостью 340 550 руб. каждый, которые предполагали использовать для дачного строительства, в связи с чем, в этот же день истцами и ответчиком дополнительно были заключены договоры об оказании услуг на сумму 7 000 руб. каждый. 8 июня 2017 года Колесниковым Л.А., 5 июня 2018 года Колесниковой И.А. были зарегистрированы права собственности на земельные участки. По условиям договоров продавец гарантировал, что на момент их подписания земельные участки не имели ограничений в использовании. Однако при получении разрешения на строительство в апреле 2018 года истцам из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним стало известно, что на земельных участках с кадастровыми номерами * и *, принадлежащих Колесникову Л.А. и Колесниковой И.А. на праве собственности, 28 октября 2016 года зарегистрированы ограничения в использовании. Ответчик с соответствующим исковым заявлением в суд не обращался, а при заключении вышеназванных договоров купли-продажи намеренно ввел истцов в заблуждение относительно предмета договора.

В судебное заседание истец Колесникова И.А. не явилась, обеспечила явку своего представителя Колесникова Л.А. , который исковые требования поддержал полностью по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание истец Колесников Л.А. явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что приобретенные земельные участки он и Колесникова И.А. планировали использовать для дачного строительства, о том, что земельные участки ограничены в использовании, ответчик не сообщал, в то время, как до даты заключения договора, т.е. до 13 мая 2017 года, в отношении них уже имелось ограничение в использовании. При получении расширенной выписки из ЕГРП для получения разрешения на строительство на земельных участках, выяснилось, что 28 октября 2016 года на участки зарегистрированы ограничения в использовании, о чем ответчик, как предыдущий собственник, не мог не знать. Если бы на момент совершения сделки он и Колесникова И.А. знали о существующих ограничениях в использовании земельных участков, либо о них сообщил продавец, сделка бы не состоялась.

Ответчик Вислый С.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика Маленков А.А. в судебное заседание явился, исковые требования также не признал, просил суд в иске отказать. Суду пояснил, что ответчик при продаже земельных участков не знал о наличии ограничений в использовании, а узнал о них лишь в апреле 2018 года. Суду представлены ответы на запрос представителя ответчика, из которых следует, что территория с учетным номером * является зоной с особым условиями использования. Вблизи земельного участка * находятся объекты Единой системы газоснабжения, в связи с чем, строительство и размещение каких-либо объектов в пределах минимальных расстояний газопроводов категорически запрещено.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Вислый С.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы материального права и дана неверная оценка представленным сторонам доказательствам, существенные для дела обстоятельства судом установлены неверно, судом не было учтено, что при заключении договоров купли-продажи из Росреестра были запрошены выписки на спорные земельные участки, которые не содержали сведений о наличии ограничений в использовании земельных участков, поэтому ответчик не знал и не мог знать о наличии данных ограничений, сведения об ограничениях в Росреестре появились в открытом доступе только в декабре 2017г., судом сделаны неверные выводы о дате возникновения у ответчика прав собственности на спорные земельные участки, о дате введения ограничений в использовании земельных участков, полагает, что истцами не было доказано наличие обмана со стороны ответчика при заключении сделок, при заключении договоров истцы имели равную с ответчиком возможность запросить все сведения относительно приобретаемых земельных участков, суд не оказал должным образом содействия в получении доказательств.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела в порядке ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ГПК РФ, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, 166, 167, 179, 9 ГК РФ, , Земельного кодекса РФ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ч.1 ст. 37 Земельного кодекса, объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие . Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

В соответствии с п.2 ч.6 ст.90 Земельного кодекса РФ, границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 мая 2017 года между Колесниковым Л.А. и ИП Вислым С.А. заключен договор купли-продажи земельного участка № АН-2/90/2017. Как следует из п. 1.1. Договора, объектом продажи является земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, общей площадью 739 кв. м, расположенный по адресу: *, с кадастровым номером * (л.д. 10-13)

Согласно п. 2.1. Договора, стоимость земельного участка определена сторонами в размере 340 550 руб.

Согласно п. 3.1., 3.2 Договора, продавец гарантирует, что на момент подписания настоящего Договора земельный участок свободен от любых прав третьих лиц, вещных и/или обязательственных – в споре, под арестом или запрещением не состоит, не заложен, не является предметом судебных разбирательств и/или исполнительного производства. Продавец гарантирует, что до заключения договора земельный участок никому не продан, не подарен, не передан в качестве вклада в уставный капитал иных организаций.

Земельный участок не имеет ограничений в использовании.

Согласно п. 4.2.1 Договора, продавец обязуется предоставить покупателю сведения, необходимые для исполнения условий, установленных настоящим договором.

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 8 июня 2017 года.

Также 13 мая 2017 года между Колесниковой И.А. и ИП Вислым С.А. заключен договор купли-продажи земельного участка № АН-2/91/2017. Как следует из п. 1.1. Договора, объектом продажи является земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, общей площадью 739 кв. м, расположенный по адресу: *, с кадастровым номером *(л.д. 16-19)

Согласно п. 2.1. Договора, стоимость земельного участка определена сторонами в размере 340 550 руб.

Согласно п. 3.1., 3.2 Договора, продавец гарантирует, что на момент подписания настоящего Договора земельный участок свободен от любых прав третьих лиц, вещных и/или обязательственных – в споре, под арестом или запрещением не состоит, не заложен, не является предметом судебных разбирательств и/или исполнительного производства. Продавец гарантирует, что до заключения договора земельный участок никому не продан, не подарен, не передан в качестве вклада в уставный капитал иных организаций.

Земельный участок не имеет ограничений в использовании.

Согласно п. 4.2.1 Договора, продавец обязуется предоставить покупателю сведения, необходимые для исполнения условий, установленных настоящим договором.

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации , кадастра и картографии по Московской области 5 июня 2017 года.

14 мая 2017 года Вислым С.А. были получены денежные средства от продажи двух земельных участков в размере 340 550 руб. за каждый, о чем в деле имеются расписки (л.д. 22-23)

18 мая 2017 года земельные участки были переданы Колесникову Л.А. и Колесниковой И.А. по акту приема-передачи (л.д. 14-15, 20-21)

13 мая 2017 года Колесниковы заключили с ответчиком договор оказания услуг, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство получить технические условия в сетевой организации на подключение объекта заказчика к сетям сетевой организации; заключить договор технологического присоединения от имени заказчика и в его пользу, после оплаты которого он получит присоединение к сетям сетевой организации, исполнителем работ по которому будет ПАО «МОЭСК» или иная сетевая организация, к которой будет производиться подключение; получить разрешение на имя заказчика в сетевой организации на установку точки подключения к электрическим сетям, с выделением электрической мощностью 15 кВт, не далее 25 м от границы объекта. Стоимость данных договоров составила по 7 000 руб. соответственно, которые были получены ответчиком и не оспорены в судебном заседании (л.д. 26-30, 32-36)

4 июля 2017 года между ПАО «МОЭСК» и Колесниковыми заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в отношении двух земельных участков (л.д. 71-74, 78-81)

Для получения разрешения на строительство дачных домиков на приобретенных участках истцы обратились в МФЦ г. Москвы за получением выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из полученных истцами выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.04.2018 , в отношении земельных участков с кадастровыми номерами * и *, расположенных по адресу: *, принадлежащих Колесниковой И.А. и Колесникову Л.А., 28 октября 2016 года зарегистрированы ограничения прав, предусмотренные ст. 56 Земельного кодекса РФ, согласно СП 36.13330.2012 Магистральные трубопроводы.

В пределах зон минимальных расстояний трубопровода и его объектов запрещается проводить любые мероприятия, связанные со скоплением людей, сосредотачивать персонал, транспортные средства, оборудование, материалов и другие ценности, непосредственно не занятые и не используемые при выполнении разрешенных в установленном порядке работ, а также размещать места отдыха, обогрева, приема пищи, передвижные вагончики, палатки и т.п. Строительство жилых массивов (населенных пунктов), промышленных и других объектов, отдельных зданий, строений (жилых и нежилых) и сооружений может производиться в районе нахождения действующих, строящихся и проектируемых трубопроводов при строгом соблюдении минимальных расстояний от оси трубопровода (от его объектов) до строений и сооружений, предусмотренных строительными нормами и правилами по проектированию магистральных трубопроводов (л.д. 45-54, 58-67)

Как следует из представленных представителем ответчика суду ответов на запрос (по ограничениям в использовании земли вблизи участков с кадастровым номером *), в Едином государственном реестре недвижимости с 06.04.2017г. содержатся сведения о зоне с особыми условиями использования территории – охранная зона инженерных коммуникаций. Сведения об указанной зоне с особыми условиями использования территории вносились на основании заявления ООО «Газпром трансгаз Москва», строительство и размещение каких-либо объектов в пределах минимальных расстояний газопроводов категорически запрещено. Проданные истцам земельные участки с кадастровыми номерами * и * расположены в указанной зоне с особыми условиями.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Колесниковых о признании недействительными договоров купли-продажи спорных земельных участков и применении последствий недействительности сделок, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов, денежные средства, уплаченные ими при заключении договоров купли-продажи, в размере 340550руб., а также денежные средства в счет возмещения расходов, уплаченных истцами при заключении договоров об оказании услуг, в размере 7000руб. в пользу каждого из истцов, при этом суд исходил из установленного факта нахождения приобретенных истцами земельных участков в охранной зоне газопровода и установления ограничений в их использовании, в связи с чем, отсутствия у истцов Колесниковых возможности использовать земельные участки по назначению для строительства дачных домиков, а также того, что ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что покупатели были поставлены им в известность о наличии таких ограничений, продавец не предоставил исчерпывающую, полную и достоверную информацию об ограничениях в использовании земельных участков, о запрете строительства на них, что могло повлиять на решение покупателей Колесниковых об их приобретении. Ответчик, владеющий спорными земельными участками с 2014 года, с указанного периода и до момента перехода права собственности к Колесниковым, являющийся их собственником, не мог не знать об ограничениях в использовании земельных участков до момента их продажи.

При этом судом отмечено, что отсутствие ограничений в свидетельстве о государственной регистрации права от 28.04.2016г., выданных на имя собственника Вислого С.А., на которые он и представитель ссылаются в своих пояснениях, не могут служить основанием отсутствия умысла у последнего на предоставление покупателям неверной информации о продаваемом имуществе, которая могла повлиять на решение покупателя о покупке данного объекта недвижимого имущества и требования о предоставлении которой установлены законом, поскольку наличие ограничений было зарегистрировано 28.10.2016 г., т.е. более чем за полгода до заключения оспариваемой сделки, о данных ограничениях при продаже земельного участка ответчик не мог не знать, и согласно условиям договора обязан был удостовериться в их отсутствии, действуя добросовестно и разумно в рамках заключенного договора, ответчик обязан был и мог предпринять меры к получению полной информации об отсутствии каких-либо ограничений на продаваемые земельные участки.

Судом также указано, что данное решение суда является основанием для внесения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Колесникова Л.А. на земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: *, а также основанием для внесения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Колесниковой И.А. на земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: *.

Вопрос о возмещении истцам понесенных им судебных расходов разрешен в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных судом обстоятельствах дела и при верном применении норм материального права.

Поскольку существенными условиями оборота земельного участка, предназначенного для строительства, является сама возможность строительства на нем, использования созданного объекта в соответствии с нормами ГК РФ, а нахождение земельного участка в охранной зоне магистрального газопровода, предполагает ограничение в его использовании. Непредставление информации о наличии указанного обстоятельства имеет существенное значение, поскольку влияет на решение о покупке данного земельного участка и стоимость земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ему не было известно о наличии ограничений в использовании земельных участков, что на дату продажи спорных земельных участков в ЕГРН сведения о каких-либо ограничениях в использовании их в соответствии с разрешенным использованием отсутствовали, опровергаются материалами дела, согласно которым сведения о частях земельных участков с кадастровыми номерами *, *\, попадающих в зону с особыми условиями использования территории, внесены в ЕГРН 06.04.2017г., более того, существующее в отношении спорных земельных участков ограничение установлено в целях охраны жизни и здоровья неопределенного круга лиц при функционировании объекта повышенной опасности, в связи с чем, данное ограничение возникает независимо от даты его регистрации.

Доводы апелляционной жалобы о неверном указании судом периода возникновения у ответчика права собственности на спорные земельные участки, опровергаются материалами дела, в соответствии с которыми Вислым С.А. приобретен земельный участок 26.12.2014г., затем принято решение о его разделе 19.10.2015г., в результате размежевания земельного участка большей площади, образованы спорные земельные участки, право собственности на которые зарегистрировано за Вислым С.А. 28 апреля 2016г. В ходе рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик данные обстоятельства подтвердил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении сделки истцы наравне с ответчиком имели возможность запросить все сведения об имеющихся ограничениях на спорные земельные участки, не снимает с ответчика установленную законом обязанность по предоставлению покупателям при заключении сделки имеющейся у него информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования. Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по купле-продаже земельных участков на профессиональной основе, не мог не знать о наличии ограничений в использовании продаваемых земельных участков, независимо от наличия сведений об их регистрации.

Доводы апелляционной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи