Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре Базановой М.В., с участием истца Рязановой Т.Б., представителя истца Навасардовой М.С., представителя ответчика Покладовой И.В., Брестер С.А., прокурора Поташниковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 3353/2018 по иску Рязановой Татьяны Борисовны к ГУП «Мосгортранс», АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рязанова Т.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам ГУП Мосгортранс, АО «СОГАЗ» о взыскании суммы материального ущерба в размере 87 000 руб., упущенной выгоды в размере 64 250 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. Требования мотивированы тем, что 13 мая 2015 года истец ехала с работы с вечерних занятий в троллейбусе № 60 от станции метро «Новые Черемушки» в направлении остановки «кинотеатр Одесса». Находясь в салоне троллейбуса, после резкой остановки водителя, истец упала. Из-за резкой боли в ноге истец не могла двигаться, после чего приехала «скорая помощь» и отвезла истца в больницу, сотрудников ГИБДД она не стала дожидаться. Из-за полученной травмы истец находилась на лечении в ГКБ № 13 г. Москвы с 14 по 27 мая 2015 года, после чего выписана для долечивания домой под наблюдение районного травматолога. Истцу пришлось установить дорогостоящие металлоконструкции и приобрести приспособление для их установки на общую сумму 87 000 руб. Кроме того, истец является преподавателем по основному месту и ведет дополнительные курсы по психологии , в связи с чем из-за пребывания на больничном она не получила доход по основному месту работы и дополнительный доход на сумму 64 250 руб. Действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, размер которых она оценивает в сумме 1 000 0000 руб.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Прокурор в судебное заседание явилась, исковые требования истца поддержала, просила иск удовлетворить в части возмещения материального ущерба и упущенной выгоды, в части компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика ГУП «Мосгортранс» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Определением суда от 31 октября 2018 года в качестве соответчика по делу привлечено АО «СОГАЗ».

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Третье лицо Бабихина Е.А. в судебное заседание не явилась , извещена.

Суд, выслушав истца и ее представителя, представителей ответчика ГУП «Мосгортранс», АО «СОГАЗ», заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно положениям и Гражданского кодекса Российской Федерации, страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Помимо общих норм Гражданского Российской Федерации, регламентирующих правоотношения в сфере страхования, возникшие между сторонами правоотношения подлежат урегулированию специальными нормами Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном", в соответствии с которым при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным , а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика .

В Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" указано, что страховой случай - это возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

Согласно указанного выше Закона, страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего составляет не менее, чем два миллиона рублей на одного пассажира.

Размер страхового возмещения в данном случае определяется расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164, в приложении к которым установлены нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В силу Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", основаниями исключающими "обязанность страховой компании выплачивать сумму страхового возмещения выгодоприобретателю, являются: наступления страхового случая вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Данное основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть исключено из договора обязательного страхования соглашением сторон; наступления страхового случая вследствие умысла выгодоприобретателя; если определенная по правилам настоящего Федерального закона величина подлежащего возмещению по соответствующему страховому случаю вреда, причиненного имуществу потерпевшего, меньше установленной договором обязательного страхования франшизы или равна ей.

указанного выше Закона закрепляет право страховщика отказать в выплате страхового возмещения обратившемуся к нему лицу с соответствующим требованием при соблюдении нескольких условий.

Во-первых, при непредставлении со стороны выгодоприобретателя необходимых документов в соответствии со данного Закона.

Во-вторых, при недоказанности выгодоприобретателем факта причинения вреда и (или) размера подлежащего возмещению вреда.

Фактически закон допускает право выгодоприобретателя для получения соответствующего страхового возмещения не представлять установленный перечень документов, а представить иные доказательства (в том числе письменные), подтверждающие наличие страхового случая (факт причинения вреда и его размер).

Страховая компания (страховщик) может отказать выгодоприобретателю в выплате суммы страхового возмещения только в том случае, когда наличествует одновременно сразу несколько юридически значимых в данном вопросе фактов (обстоятельств): подан неполный пакет документов; выгодоприобретатель отказался подать дополнительно отсутствующие документы, при этом страховщик разъяснил выгодоприобретателю необходимость подачи данных документов в соответствии с комментируемого Закона; из поданных выгодоприобретателем документов явно не следует факт того, что случился страховой случай, и/или степень причинения вреда (как вреда здоровью, так и имуществу, в зависимости от того, на какое возмещение претендует выгодоприобретатель).

Таким образом, рассматриваемое основание для отказа страховщиком выгодоприобретателю в выплате страхового возмещения действует только, если присутствуют все перечисленные условия в совокупности. В то же время, если выгодоприобретатель предъявил не все документы, из поданных документов ясно не следует, что произошел страховой случай, или невозможно точно определить степень причиненного вреда, выгодоприобретатель отказался от подачи дополнительно иных документов, но страховая компания не разъясняла выгодоприобретателю последствия таких действий, то отказ страховой компании выгодоприобретателю в выплате суммы страхового возмещения может быть признан судом по иску выгодоприобретателя незаконным.

Иные основания для отказа в выплате выгодоприобретателю суммы страхового возмещения Федеральный закон № 67-ФЗ устанавливать запрещает. Перечень оснований, предусмотренных статьей 13 Федерального закона № 67-ФЗ, для отказа страховой компанией выгодоприобретателю в выплате суммы страхового возмещения строго ограничен и расширительному толкованию не подлежит. Правилами страхования, которые может разработать и ввести в действие у себя страховая компания в отношении обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, или самим договором страхования также нельзя дополнительно предусматривать иные основания для отказа страховщика выгодоприобретателю в выплате сумм страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 14 указанного выше Закона, выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения, составленное в произвольной форме, и документы, исчерпывающий перечень и порядок оформления которых определяются Банком России. Указанные документы должны содержать сведения о потерпевшем, произошедшем событии и его обстоятельствах, а также о характере и степени повреждения здоровья потерпевшего.

В силу ч. 5 ст. 14 Федерального закона № 67-ФЗ страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 13 мая 2015 года истец Рязанова Т.Б., находясь в салоне троллейбуса, следовавшего по маршруту № 60 от станции метро «Новые Черемушки» в направлении остановки «кинотеатр Одесса», после остановки троллейбуса у пункта назначения упала. Падение произошло в салоне троллейбуса.

Со слов истца, что также не оспаривалось ответчиками, через некоторое время на место прибыла бригада «скорой помощи», которая госпитализировала истца в ГКБ № 13 г. Москвы.

Согласно выписки из карты вызова от ДАТА года (время вызова ….. мин), Рязанова Т.Б. нарядом скорой медицинской помощи № НОМЕР доставлена в ГКБ № 13 г. Москвы с диагнозом: закрытый перелом нижней трети бедра справа. Несостоятельность остеосинтеза коленного сустава справа (л.д. 36)

Из представленного в материалы дела выписного эпикриза от …. года следует, что 14 мая 2015 года Рязанова Т.Б. поступила в ГКБ № 13 г. Москвы с диагнозом: закрытый перелом ср/диафиза правой бедренной кости со смещением отломков. Со слов больной, травма бытовая: …. года около …. часов в троллейбусе упала, ударилась областью правого бедра. За время пребывания в ГКБ № 13 истцу оказано хирургическое лечение: 14 мая 2015 года монтаж системы скелетного вытяжения за пяточную кость; 15 мая 2015 года последовательное использование чрескостного и закрытого ретроградного блокирующего интрамедуллярного остеосинтеза бедренной кости гвоздем без рассверливания костномозгового канала. Выписана с улучшением, трудоспособность временно утрачена, рекомендовано: наблюдение врачами специалистами травматологом-ортопедом, неврологом (л.д. 24-26)

В результате полученной травмы истец неоднократно проходила лечение в медицинских учреждениях, о чем в материалы дела представлены медицинские документы (л.д. 11, 12, 13-17, 18, 19)

Согласно ответа на запрос суда о возможности получения Рязановой Т.Б. бесплатной медицинской помощи в рамках ОМС, ГКБ № 13 г. Москвы указало, что истец имела возможность получить все виды лечения, включая расходные материалы для проведения оперативного вмешательства на бесплатной основе в рамках Программы государственных гарантий по оказанию медицинской помощи гражданам РФ, о чем она была письменно извещена (в медицинской карте стационарного больного НОМЕР КАРТЫ Рязановой Т.Б. имеется подписанное ей соответствующее информированное согласие на установку импланта в соответствии и с Приложением № 17 к Приказу главного врача ГКБ НОМЕР от ДАТА) Однако по своему желанию Рязанова Т.Б. приобрела за свои наличные средства набор для внутрикостной фиксации переломов длинных трубчатых костей на сумму ….. руб. и шовный материал «викрил физиол. М5 (2) нить 75 см, игла массивюпл.» 2 шт на сумму 720 руб. В соответствии с поручением Рязановой Т.Б. 15 мая 2015 года ей проведена операция – последовательное использование чрескостного и закрытого ретроградного блокирующего остеосинтеза правой бедренной кости гвоздем без рассверливания костномозгового канала с использованием приобретенных за счет средств больной расходных материалов для операции , о чем имеется запись в протоколе операции от 15 мая 2015 года за номером 473 (л.д. 106-107)

Согласно дополнительного ответа на запрос суда из ГКБ № 13 г. Москвы от 16 ноября 2018 года, имеется уточнение, что расходные материалы повышенного качества, установленные Рязановой Т.Б. на платной основе, отличаются по качеству от фиксаторов, которые могли быть ей установлены на бюджетной основе. Отличие заключается как по материалу, из которого изготовлены импланты , так и по технически характеристикам. Использование расходных материалов повышенного качества, приобретенных Рязановой Т.Б., для выполнения операции , позволило провести операцию наименее травматично, быстро, без использования больших разрезов, с минимальной кровопотерей. При использовании имплантов повышенного качества реабилитационный период начинается сразу после операции и, как правило, позволяет быстрее и более качественно добиться восстановления функции поврежденной конечности. Подобные импланты в подавляющем числе наблюдений не вызывают отрицательной реакции организма и поэтому, как правило, не требуют проведения повторных оперативных вмешательств по их удалению (л.д. 193-194)

Стоимость расходных материалов для проведения операции по остеосинтезу составила 87 000 руб. , что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам на сумму 86 280, 34 руб. и 720 руб. (л.д. 21)

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что приобретение указанной конструкции и расходных материалов для истца было необходимым, обусловленным срочным оперативным вмешательством в тот же день после доставления в больницу, в целях сохранения трудоспособности , получения лучшего результата от операции и последующей реабилитации.

11 сентября 2014 года АО «СОГАЗ» и ГУП «Мосгортранс» заключили договор страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № НОМЕР. Договор заключен на основании правил страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, утв. Приказом председателя Правления АО «СОГАЗ» 17 декабря 2012 года.

2 октября 2018 года истец обратилась в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения. По данному заявлению истца ответчиком не было принято решение, поскольку не представлены документы, установленные пп. «б» и «д» п.2 и пп. «б» п.6 Правил оформления документов.

26 ноября 2018 года в адрес АО «СОГАЗ» поступило повторное заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов.

7 декабря 2018 года АО «СОГАЗ» письмом № СГ-120481 направлен отказ в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены сотрудник ГИБДД Архипов А.А. , а также пассажир троллейбуса № 60, находившийся 13 мая 2015 года в салоне, Воробьев Е.Н.

Допрошенный в качестве свидетеля Архипов А.А. суду пояснил, что по указанию дежурной части 14 мая 2015 года ночью он прибыл на место происшествия. Согласно пояснений очевидцев произошедшего, было установлено, что при остановке троллейбуса один из пассажиров упал и получил травмы, был госпитализирован. Факт ДТП не был зафиксирован, происшествие было квалифицировано как несчастный случай, о чем было оповещено местное ОВД. Многое свидетель не помнит, поскольку прошло достаточное количество времени, но со слов свидетелей, Рязанова Т.Б. упала в салоне троллейбуса.

Допрошенный в качестве свидетеля Воробьев Е.Н. суду пояснил, что ехал в троллейбусе по маршруту № 60, когда троллейбус остановился, упала женщина, которая находилась за его спиной. Резкого торможения троллейбуса свидетель не помнит. После случившегося свидетель оставлял кому-то свои данные , возможно, это были сотрудники ГИБДД.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец является преподавателем НОУ ВПО «Высшая школа психологии», что подтверждается договором возмездного оказания образовательных услуг от НОМЕР года (л.д. 161-162), актом сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 163)

Согласно справки от ….. года, выданной в институте «Высшая школа психологии», Рязанова Т.Б. с 2002 года работала в Высшей школе психологии (институте) на условиях почасовой оплаты. В период с 31 марта 2015 года по 30 июня 2015 года по учебному плану должны были состояться курсы «Возрастная психология и психология развития» объемом 72 ак.часа, «Дифференциальная психология» объемом 84 ак.часа на очно-заочном отделениях. В период с 20 сентября 2015 года по 31 октября 2015 года по учетному плану должны были состояться курсы «Возрастная психология и психология развития» объемом 22 ак.часа и 2дифференциальная психология» объемом 22 ак.часа на заочном отделении. Предполагалось участие в комиссии по защите дипломных проектов и приему междисциплинарных государственных экзаменов объемом 20 ак.часов. Стоимость часа на очно-заочном и заочном отделениях составляла СУММА руб./час (л.д. 10)

Согласно справки о доходах физического лица за 2015 год, за период с января по май 2015 года истец получила доход в размере СУММА руб. (л.д. 9)

В связи с полученной травмой истец была временно нетрудоспособна, с 14 мая 2015 года по 20 ноября 2015 года, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 27-35)

Согласно представленного расчета размера упущенной выгоды, связанной с работой в ВШП, составляет СУММА руб. (РАСЧЕТ СУММЫ.). С данным расчетом суд соглашается, поскольку он является арифметически верным и рассчитан на основании заключенного с Рязановой Т.Б. трудового договора и справки , подтверждающей стоимость 1 ак.часа. в образовательном учреждении.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства, с учетом показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, в соответствии со ГПК РФ и с учетом требований закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО "СОГАЗ" в счет возмещения истцу материального ущерба в размере 87 000 руб. и упущенной выгоды в размере 64 250 руб., поскольку оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" не имело место быть, умысел выгодоприобретателя не установлен, факт наступления страхового случая зафиксирован представленными в материалы дела документами, которые также были предоставлены страховщику, причинно-следственной связи между отсутствием зафиксированного сотрудниками ГИБДД дорожно-транспортного происшествия и наступившим страховым случаем не установлено.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу Закона о защите прав потребителей, размер взыскиваемого штрафа составит (СУММА) руб. в пользу истца Рязановой Т.Б.

Согласно ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физически или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствие со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом суд учитывает, что согласно Закона, моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

В судебном заседании установлено , что троллейбусом, следующим по маршруту № 60, 13 мая 2015 года с 15 час. 07 мин. по 00 час. 22 мин. управляла сотрудник ГУП «Мосготранс» Бабихина Е.А. (л.д 70-71)

Согласно трудового договора от ДАТА года, работник приступает к своим трудовым обязанностям с ДАТА года , и заключается на неопределенный срок (л.д. 67-69)

Согласно ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей , работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку судом установлено, что Бабихина Е.А., являясь сотрудником ГУП «Мосгортранс» на основании трудового договора, управляла транспортным средством (источником повышенной опасности), в салоне которого в результате падения истцу причинены телесные повреждения, постольку с работодателя ГУП «Мосготранс» в пользу Рязановой Т.Б. должна быть взыскана компенсация морального вреда.

С учетом физических и нравственных страданий истца, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход соответствующего бюджета.

На основании указанной нормы закона, с АО «СОГАЗ» суд взыскивает в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 4 225 руб., с ГУП «Мосгортранс» - госпошлину в размере 300 руб. за требование нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Рязановой Татьяны Борисовны в счет возмещения материального ущерба 87 000 руб., упущенную выгоду в размере 64 250 руб., штраф в размере 75 625 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 225 руб.

Взыскать с ГУП «Мосгортранс» в пользу Рязановой Татьяны Борисовны компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Взыскать с ГУП «Мосгортранс» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.