Мотивированное решение

Дело № 2-3257/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Гаджиевой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3257/2018 по иску фио к фио, фио о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио как к причинителю ущерба, иск мотивировала тем, что по вине ответчика произошло ДТП, в котором был поврежден ее автомобиль, наименование организации по решению Симоновского районного суда адрес выплатило страховое возмещение в порядке страхования автогражданской ответственности фио по риску ОСАГО (в котором риск его ответственности был застрахован), однако, выплаченного возмещения оказалось недостаточным для погашения ущерба ввиду вычета величины износа, поэтому причинитель вреда, по мнению истца, обязан возместить ущерб в недостающей части величины износа. Отыскиваемая сумма составляет разницу между установленной экспертизой стоимостью ремонта автомобиля без учета износа в сумма и стоимостью ремонта с учетом износа в сумма, то есть – сумма. Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен также фио – собственник автомобиля, которым управлял фио в момент ДТП.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители истца в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчики фио и фио в судебное заседание не явилась о дате времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, с ходатайствами не обращались, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

При таких данных суд определяет рассмотреть дело в отсутствие сторон согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании из материалов дела установлено, что дата по адресу адрес произошло ДТП с участием автомобилей под управлением фио, фио, фио, - что следует из постановления от дата в отношении фио (который не справился с управлением, за нарушение п. 10.1 ПДД РФ в связи с наездом на автомобили) о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава правонарушения, справок о ДТП от дата ОБ ДПС ГИБДД адрес Москвы (л.д.12-14).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю фио - марка автомобиля, государственный регистрационный знак С503 ОУ 190, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда истцу – фио была застрахована наименование организации, которое на основании решения Симоновского районного суда адрес в счет возмещения выплатило сумма (л.д.18).

Истец произвел осмотр поврежденного автомобиля, для чего обратился в экспертную организацию наименование организации. Согласно его заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля фио С503ОУ 190 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа сумма, с у четом износа – сумма (л.д.27).

Указанные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании.

Оснований не доверять представленному истцом расчету и экспертному заключению у суда не имеется. Суд признает расчет, представленный истцом достоверным и обоснованным, поскольку расчет проведен в установленном законом порядке специалистом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области.

Учитывая, что факт дорожно-транспортного происшествия и размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела, представленное истцом экспертное заключение ответчиками не опровергнуто, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца разницы между стоимостью ремонта без учета износа и между стоимостью ремонта с учетом износа – сумма, из расчета:

сумма – сумма = сумма

При вынесении решения суд учитывает, что согласно акту осмотра наименование организации поврежденного транспортного средства истца от дата, поврежденные детали подлежали замене (л.д.27), таким образом, затраты истца на приведение поврежденного имущества в прежнее состояние, существовавшее до момента причинения ущерба, невозможно без несения истцом дополнительных затрат (убытков) на приобретение новых узлов, деталей и агрегатов, что предполагает необходимость не вычитать величину износа поврежденных деталей при подсчете размера возмещения ущерба.

Оснований для взыскания по иску с ответчика фио как собственника автомобиля, водитель которого совершил ДТП, не имеется, поскольку фио не является непосредственным причинителем вреда, и поскольку установлены основания ответственности по ст.1064 ГК РФ в отношении непосредственного причинителя вреда – фио

Также суд удовлетворяет требования в части взыскания расходов на представителя – в размере сумма как разумный предел с учетом сложности рассмотренного дела, объема подлежащих доказыванию обстоятельств – согласно ст. 100 ГПК РФ – ввиду удовлетворения иска о взыскании ущерба с фио

Также судом установлено, что истец при подаче иска понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика фио - в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, юридические расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Симонова Е.А.