Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Культюгиной А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3108/2018 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Бинтсене Д. Э. Фр о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Сыктывкарский городской суд адрес с иском к Бинтсене Д. Э. Фр о возмещении ущерба, в порядке суброгации в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Мотивируя свои требования тем, что дата в г. Москве произошло ДТП с участием водителя Бинтсене Д.Э., управлявшего транспортным средством марка автомобиля г.р.з. .... и водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля г.р.з. ..... В результате ДТП транспортное средство марка автомобиля г.р.з. .... было повреждено. Согласно документам ГИБДД ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком п. 8.5 ПДД РФ. На момент ДТП транспортное средство марка автомобиля г.р.з. .... было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования (Каско). Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме сумма, путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля г.р.з. ..... В соответствии со ст.ст. 1064, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения ущерба с ответчика. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ССС телефон. Страховая сумма по договору ОСАГО на момент ДТП составляла сумма

Согласно уточненного искового заявления (л.д. 46), истцом указано, что истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме сумма, путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля г.р.з. ...., а также по договору ОСАГО страховое возмещение сумма, размер ущерба составил сумма

Определением Сыктывкарского городского суда адрес от дата гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Бинтсене Д. Э. Фр о возмещении ущерба, в порядке суброгации передано по подсудности в Зюзинский районный суд г. Москвы.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, а также представителя истца просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля г.р.з. ...., под управлением ответчика и марка автомобиля г.р.з. .... под управлением водителя фио

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком, управлявшим транспортным средством марка автомобиля г.р.з. ...., п. 8.5 ПДД РФ, который не занял заблаговременно перед поворотом налево соответствующее крайнее положение на проезжей части предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля г.р.з. ..... Ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ответчик не оспаривал.

Таким образом, в действиях ответчика имеется нарушения дорожного движения РФ, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в ДТП дата.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Автомобиль марка автомобиля г.р.з. .... на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО (полис АА 101633895).

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере сумма, из которых сумма страховое возмещение по договору ОСАГО, так как на момент ДТП гражданская ответственность ответчика, застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии ССС № 0309699910.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не видит оснований не доверять представленным истцом доказательствам, со стороны ответчика суду не было представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов истца и представленным истцом доказательствам причиненного ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривалась.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего пункт 1 статьи в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, в порядке суброгации разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере сумма (226 073,00 – телефон,00), подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Бинтсене Д. Э. Фр о возмещении ущерба, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Бинтсене Д. Э. Фр в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере сумма, госпошлину в возврат сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Потехина