Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 10 сентября 2018 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Исаков Д.В., с участием защитника Нифантова С.Н., рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Корсунской (Жилевич) А.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 района Зюзино города Москвы Артемьевой О.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 99 района Зюзино г. Москвы от дата в отношении Корсунской (Жилевич) фио, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 района Зюзино города Москвы Артемьевой О.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 99 района Зюзино г. Москвы от дата Корсунская (Жилевич) А.Ф. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Как следует из постановления мирового судьи, дата, Корсунская (Жилевич) А.Ф. управляя транспортным средством Хонда, г.р.з. ... следовала в г. Москве по адрес направлении адрес с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта и дата в 04 часа 15 минут по адресу: адрес нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления Корсунской (Жилевич) А.Ф. на медицинское освидетельствование послужил отказ Корсунской (Жилевич) А.Ф. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Корсунская (Жилевич) А.Ф. подала жалобу на постановление мирового судьи, в которой просит указанное постановление отменить.

Защитник Нифантов С.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

В ходе рассмотрения дела были допрошены в качестве свидетелей фио, фио, фио, фио

Свидетель фио суду показал, что раннее он Корсунскую (Жилевич) А.Ф. не знал, неприязненных отношений к ней не испытывает. Им было остановлена автомашина на адрес, дом в настоящее время он не помнит. Они попросили водителя проехать несколько метров, поскольку остановили ее во дворе, где было очень темно, попросили выехать на проезжую часть. У водителя Корсунской (Жилевич) А.Ф. в ходе беседы имелся признак опьянения - запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых данной гражданке было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она отказалась. После этого было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Гражданка согласилась, но впоследствии не хотела садиться в автомашину, кричала. Поскольку гражданка всячески отказывалась сесть в автомашину, при этом не отказываясь пройти медицинское освидетельствование, им был вызван территориальный наряд полиции, чтобы посадить ее в автомашину. После приезда сотрудников Корсунская (Жилевич) А.Ф. успокоилась и они проследовали в 17 наркологическую больницу. В больницу поехали он с напарником и Корсунская (Жилевич) А.Ф., сотрудники прибывшего наряда с ними не поехали. Во время проведения медицинского освидетельствования он находился в коридоре, там было еще несколько человек, поскольку граждан привозят сотрудники разных подразделений, были и сотрудники ДПС и просто сотрудники полиции. В больнице Корсунская (Жилевич) А.Ф. проходила освидетельствование на алкотестере, его проводил врач, ему результаты не показывали. Затем гражданку отправили на анализ мочи. Процессуальные документы составлялись на основании предъявленного гражданкой водительского удостоверения, сомнений в его подлинности у него не имелось. О том, что в настоящее время у гражданки другая фамилия она не упоминала. По базе ГИБДД также она проходила как Жилевич А.Ф. Никакого давления, морального, физического или психологического им на Корсунскую (Жилевич) А.Ф. не оказывалось. Никаких советов данной гражданке он не давал, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования Корсунской (Жилевич) А.Ф. разъяснялись

Свидетель фио суду показал, что он был привлечен сотрудниками полиции в качестве понятого. Ранее, до этих событий, он Корсунскую (Жилевич) А.Ф. не знал, неприязненных отношений к ней не испытывает. Его остановил полицейский, на адрес, попросил быть понятым, пояснил, что имеются подозрения о том, что гражданка, управлявшая автомашиной, находится в состоянии опьянения. Инспектор в его присутствии предложил Корсунской (Жилевич) А.Ф. прийти на месте освидетельствование на состояние опьянения, она отказалась, сказала что поедет в стационар. Инспектор попросил его и второго понятого зафиксировать данный факт, они подписали документы и уехали. С девушкой стоял еще какой-то молодой человек. Права и обязанности инспектор им разъяснял, протокол он читал, подпись в нем его. В его присутствии никакого воздействия на Корсунскую (Жилевич) А.Ф. не оказывалось, никаких конфликтов не было. В его присутствии в машину ее не сажали.

Свидетель фио суду показал, что он дата попросил Корсунскую (Жилевич) А.Ф. довезти их до магазина, их было четверо, двое молодых людей и две девушки. У них с собой были спиртные напитки, они употребляли их в автомашине. Их остановили сотрудники полиции на адрес, в районе д. 9. Полицейские почувствовали, что в машине пахнет алкоголем. Корсунскую (Жилевич) А.Ф. попросили проехать на два дома вперед. Там Корсунской (Жилевич) А.Ф. предложили пройти освидетельствование, в трубку она дуть отказалась, сказала, что поедет в больницу. Приезжали еще два или три наряда, они начали ее «запихивать» в машину. Он сказал, что Корсунская (Жилевич) А.Ф. его девушка, предложил тоже поехать, на что ему отказали. Он знает Корсунскую (Жилевич) А.Ф. давно, они просто знакомые, знакомы с детства. Корсунская (Жилевич) А.Ф. отказывалась садиться в машину сотрудников полиции, говорила что боится, просила, чтобы с ней поехала ее мама. Когда сотрудник полиции остановил автомашину, документов он не предъявил. Он фио в этот день употреблял алкоголь, примерно 150 грамм водки и пару бутылок пива, это употребил лично он.

Свидетель фио суду показал, что им оформлялся акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обстоятельства, изложенный в нем он полностью подтверждает. Подобные документы он оформляет каждую смену. Он работает наркологом с дата, они регулярно, по мере приема подзаконных актов, проходят переподготовку, о чем им выдается справка. Указание в акте о том, что он прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования со ссылкой на справку № 56 от дата является опечаткой в части года, указанная справка насколько он помнит от дата. Обстоятельства свидетельствования он не помнит, но все его действия зафиксированы в акте. Согласно акта, Корсунская (Жилевич) А.Ф. вела себя адекватно, внешних отклонений в ее поведении не было, по результатам пробы Шульте ей задавались вопросы и она отвечала на них верно. Бледность кожных покровов была установлена по факту, состояние здоровья он не интерпретирует. Вялая реакция на свет, покраснение склер возможно от различных причин, в том числе перенапряжения. Тест на дыхание не проводится повторно, если по первой продувке человек трезв. Выводы о состоянии человека делаются в комплексе, впоследствии проводятся иные анализы. Человек практически всегда может сдать анализ мочи, для анализа необходим объем 30 миллилитров, если человек в течении получаса этого не сделает - оформляется отказ, так было на момент оформления акта. Если гражданин говорит, что он отказывается от освидетельствования, в акте сразу фиксируется отказ.

В судебное заседание неоднократно вызвался для допроса в качестве свидетеля фио, о дате и времени рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом, суд, с учетом мнения защитника, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанного свидетеля по имеющимся доказательствам.

Оценивая показания свидетелей фио, фио, фио, суд не находит оснований не доверять данным показаниям, поскольку они последовательны, подтверждаются материалами административного дела, свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Оценивая показания свидетеля фио, суд доверят данным показаниям в той их части, которая подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, суд также учитывает, что на момент происходивших событий свидетель находился в состоянии алкогольного опьянения, что могло повлиять на адекватность восприятия им происходящего. Суд также принимает во внимание, что свидетель не находился в наркологической больнице, где был зафиксирован факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Суд, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав доводы защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит доводы жалобы несостоятельными, постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, и иными документами.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения Корсунской (Жилевич) А.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и виновность в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей.

Мировым судьей при рассмотрении дела были заслушаны доводы и объяснения Корсунской (Жилевич) А.Ф., допрошен свидетель, исследованы материалы административного дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Корсунской (Жилевич) А.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, ставить ее под сомнение у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что протокол был составлен в отношении Жилевич А.Ф., а постановление мирового судьи вынесено в отношении Корсунской А.Ф., не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Корсунская (Жилевич) А.Ф. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции пояснила что права не поменяла после смены фамилии. Из материалов дела, объяснений Корсунской (Жилевич) А.Ф., показаний свидетеля фио следует, что после смены фамилии Корсунской А.Ф. на Жилевич А.Ф., заявитель не меняла водительское удостоверение, на момент ее остановки сотрудниками ГИБДД у нее имелось водительское удостоверение на фамилию Жилевич, при этом сотрудникам ГИБДД она об изменении фамилии не сообщила, в связи с чем административный материал был обосновано составлен сотрудником ГИБДД в отношении Жилевич А.Ф. по представленным ему документам и информации базы данных ГИБДД. Мировой судья, установив в ходе рассмотрения дела факт изменения фамилии гражданкой, обосновано указал в постановлении ее личные данные, на момент рассмотрения дела в суде.

Доводы жалобы о том, что дело было необоснованно рассмотрено без допроса понятых суд считает несостоятельными, так как мировой судья предпринимал меры для вызова понятых в судебное заседание, однако обеспечить их явку не представилось возможным. Вместе с тем указанное обстоятельство не повлияло на законность вынесенного постановления, так как совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что Корсунская (Жилевич) А.Ф. дала согласие сотрудникам ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, суд считает несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, в медицинском учреждении Корсунская (Жилевич) А.Ф. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.

Оснований сомневаться в квалификации врача-нарколога, составившего акт медицинского освидетельствования, у суда не имеется.

Доказательств невозможности по каким-либо объективным причинам сдать анализы, а также доказательств наличия у Корсунской (Жилевич) А.Ф. хронических заболеваний, препятствующих сдаче анализа, при проведении процессуальных действий и рассмотрении дела не установлено.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, протоколе отстранения от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в их законности суд не усматривает.

Несогласие Корсунской (Жилевич) А.Ф., ее защитника с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением мирового судьи, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Наказание Корсунской (Жилевич) А.Ф. назначено с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 района Зюзино города Москвы Артемьевой О.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 99 района Зюзино г. Москвы от дата в отношении Корсунской (Жилевич) фио оставить без изменения, жалобу Корсунской (Жилевич) А.Ф. - без удовлетворения.

Судья: