Мотивированное решение

Дело № 02-3685/2018 | Зюзинский районный суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Я.А. Бугай,

с участием представителя истца по доверенности – Долгова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3685/2018 по иску Белова Павла Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Белов П.Н. обратился в суд с иском к ООО «Лотан» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что «30» июня 2017 года между ООО «Лотан» (застройщик) и Беловым П.Н. (участник) был заключен Договор № ***участия в долевом строительстве жилого дома (далее - Договор). Объект был построен и введен в эксплуатацию, о чем истец был уведомлен ответчиком. 15 декабря 2017 года состоялась передача квартиры, в связи с чем, были составлены следующие документы: акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение ***; акт № ***о передаче комплекта ключей; передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № *** (кв)- *** от 30 июня 2017 г. В акте осмотра квартиры истцом были указаны такие недостатки как цемент на сантехнике и выступ в стене в комнате № ***. Второй недостаток истец считает существенным, который делает невозможным использования квартиры по назначению. До выравнивания стены никакие другие виды работ произведены быть не могут. Выявленные недостатки свидетельствовали о том, что ответчиком не были выполнены требования п. 7.1.7 Договора и ст. 7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Ответчик обязался в течение 45 дней (до 29.01.2018 г.) устранить выявленные недостатки. По окончании срока установленного для выявления недостатков истец вновь обратился в устной форме к застройщику с требованием устранить дефекты. Но ответа не получил. В связи с бездействием ответчика, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы Объекта долевого строительства. По результатам, которой было установлено, что размер проема составляет 0,9 х 2,0 м. Проем заложен полнотелым кирпичом. Экспертами были выявлены следующие недостатки: отклонение от вертикали каменной кладки проема стены составляет 20мм, что не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная версия СНиП 3.03.01-87» согласно п.9.1.12 которого отклонение от вертикальности не должно быть более 5 мм при кладке под расшивку и не более 7 мм при кладке под штукатурку. Отклонение оштукатуренной части конструкции стены от вертикали составляет 20мм, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», согласно табл. 7.4. которого предельное отклонение должно составлять не более 3 мм на 1 м, но не более 10 мм. на всю высоту помещения. Толщина вертикальных швов составляет 20мм, горизонтальных - 28мм, что не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная версия СНиП 3.03.01-87» согласно п. 9.2.4 которого толщина горизонтальных швов кладки из кирпича и камней правильной формы должна составлять 12 мм, вертикальных швов - 10 мм: не завершены отделочные штукатурные работы стены, наличие выбоин, царапин глубиной более 1мм штукатурного покрытия кладки, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», согласно табл. 7.5 которого допускается наличие царапин, раковин, задиров глубиной не более 1 мм (сплошной визуальный осмотр). По результатам проведенного визуально - инструментального обследования экспертами определено техническое состояние кирпичной кладки проема стены, как ограниченно работоспособное. Ограниченно работоспособное состояние - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Учитывая невозможность устранения несоответствия ширины вертикальных и горизонтальных швов кирпичной кладки без разборки существ кирпичной кладки проема для приведения объекта в исправное состояние необходимо выполнить полную разборку существующей кладки проема и устройство новой кладки в соответствии с требованиями действующей нормативной документации. После выполнения работ по устройству кирпичной кладки проема выполнить штукатурку кладки проема.

Получив заключение независимой экспертизы истец 18.03.2018 г. обратился к ответчику через личный кабинет с просьбой дать ответ по состоянию устранения недостатков. 23 марта 2018 года поступил звонок от ответчика. Истцу было сообщено о том, что выявленные недостатки устранены. 25 марта 2018 года состоялся повторный осмотр квартиры, по результатам которого ответчиком было установлено, что не все выявленные ранее дефекты устранены. Истцом было составлено требование (претензия) от 27 марта 2018 года. Письмо ответчиком было получено 29 марта 2018 года, что подтверждается штампом на первой странице. В Претензионном письме истцом был установлен срок на безвозмездное устранение выявленных недостатков в течение десяти дней. Но требование (претензия) от 27 марта 2018 года об оплате расходов на оплату экспертизы (12 500 рублей), а также выплату неустойки за нарушение сроков устранения недостатков ответчик оставил без внимания.

Для выполнения сметного расчета на устранение выявленных недостатков была проведена строительно-техническая экспертиза квартиры по адресу: Московская обл., Ленинский район, поселение Булатниковское, деревня Боброво, ул. Лесная д. 18, кв. 325. Итоговая сумма на устранение выявленных недостатков согласно экспертному заключению составляет 302791 руб. 09 коп.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору участия в долевом строительстве жилого дома № ***от 30 июня 2017 г. в размере 1 111 241,28 рублей; компенсацию за моральный вред в размере 50 000 рублей; стоимость расходов на оплату услуг специалиста по проведению строительно-технической экспертизы № ***от 05 марта 2018 г. в размере ***рублей; стоимость расходов на оплату услуг специалиста по проведению строительно-технической экспертизы № ***от 29 августа 2018 г. в размере ***рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере ***рублей.

Истец Белов П.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Долгов С.Г. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Лотан» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, ранее присутствовал в судебном заседании, заявлял ходатайство об отложении слушания дела для ознакомления с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Федерального закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: ) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; ) соразмерного уменьшения цены договора; ) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с настоящего Федерального закона.

В соответствии с Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что «30» июня 2017 года между ООО «Лотан» (застройщик) и Беловым П.Н. (участник) был заключен Договор № ***участия в долевом строительстве жилого дома (далее - Договор).

Объект был построен и введен в эксплуатацию, о чем истец был уведомлен ответчиком.

15 декабря 2017 года состоялась передача квартиры, в связи с чем, были составлены следующие документы: акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение ***; акт № ***о передаче комплекта ключей; передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № ***от 30 июня 2017 г.

В акте осмотра квартиры истцом были указаны такие недостатки как цемент на сантехнике и выступ в стене в комнате № ***.

Выявленные недостатки свидетельствовали о том, что ответчиком не были выполнены требования п. 7.1.7 Договора и ст. 7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно ст. 309 ГК РФ все обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. С моей стороны все денежные обязательства в отношении ответчика, на день передачи квартиры, были выполнены.

В случае не соответствия объекта долевого строительства условиям договора и (или) обязательным требованиям, которые привели к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в^ одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое несоответствие качеству выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно подп. «А» п. 9.2 Договора, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет пять лет со дня передачи объекта долевого строительства.

Для выполнения сметного расчета на устранение выявленных недостатков была проведена строительно-техническая экспертиза квартиры по адресу: ***. Итоговая сумма на устранение выявленных недостатков согласно экспертному заключению составляет 302791 руб. 09 коп.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Таким образом, учитывая, что норма Федерального закона N 214-ФЗ подлежит применению не только в случае обнаружения существенных недостатков, не позволяющих использовать объект долевого строительства по назначению, Белов П.Н. вправе потребовать от застройщика устранения недостатков объекта строительства, выявленных в течение гарантийного срока, принимая во внимание, что недостатки до настоящего времени не устранены, стоимость устранения выявленных недостатков судом определена как согласно экспертному заключению и составляет 302791 руб. 09 коп., суд полагает обоснованным довод истца о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 302791 руб. 09 коп.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены в разумный срок, установленный потребителем.

На основании ч. 4 названной статьи за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель (Ответчик) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню).

Размер и порядок исчисления неустойки определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». А именно: за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ч. 8 ст. 7 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 названной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение срока устранения недостатков, который судом проверен и признан арифметически правильным, однако, сумма неустойки истцом указана не верно, поскольку в силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать цену товара, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 302791 руб. 09 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии с Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Принимая во внимание, что ответчиком не заявлено о снижении неустойки, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб. в равных долях.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере ***., при этом не находит основания для снижения взыскиваемого штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец понес расходы по проведению экспертизы в размере ***руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, признавая указанные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере ***. в доход бюджета города Москвы. Госпошлина в размере ***руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белова Павла Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лотан» в пользу Белова Павла Николаевича денежные средства в счет устранения недостатков в размере ***руб. ***коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере ***руб. ***коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере ***руб., штраф в размере ***руб. ***коп., расходы по проведению экспертизы в размере ***руб., а всего *** (***) руб. ***коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лотан» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** (***) руб. ***коп.

Вернуть Белову Павлу Николаевичу госпошлину, уплаченную согласно чеку-ордеру от 10.05.2018 г. в размере *** (***) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск