Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре В.Э. Беке,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3271/2018 по иску фио к фио об устранении препятствий в пользовании имуществом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском в фио, с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, о возложении на ответчика фио обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим фио квартирой № 2 и 126/200 долей земельного участка, расположенных по адресу: адрес, путем прекращения деятельности автосервиса и хозяйства с содержанием животных на земельном участке, расположенном по адресу: адрес течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, мотивируя тем, что истец фио на основании договора дарения доли жилого дома и доли земельного участка от дата является собственником квартиры № 2, а также доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес. На земельном участке, принадлежащим ответчику фио, расположенном по адресу: адрес расположен автосервис, в котором отсутствуют фильтры для очистки воздуха, в результате, от запаха краски невозможно находится на улице, из-за бензина, красок, а также масел, которые выливаются прямо на землю, все деревья и кустарники, находящиеся поблизости, погибли. В трех метрах от автосервиса находится колодец, вода в котором, по вине ответчика, не подлежит употреблению. В связи с круглосуточным режимом работы автосервиса, и проведением сварочных работ, в доме истца постоянно меняется напряжение, с перебоями работают бытовые приборы. Действия ответчика, связанные с ремонтом автомобилей на неотведенной для этой цели территории, нарушают права истца как собственника жилого дома и земельного участка на проживание в благоприятных условиях, а также не соответствует санитарно – эпидемиологическим требованиям, препятствует полноценному отдыху.

Истец фио, представители истца в судебное заседание явились, заявленные уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объёме, также просили взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещалась надлежащим образом по всем известным суду адресам места жительства, возражений на иск не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Префектуры Юго –адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от дата № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, представителей истца, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика фио, представителя третьего лица Префектуры адрес, третьего лица фио, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав истца, представителей истца, исследовав письменные доказательства по делу, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу , , Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

На основании ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании из объяснений истца, представителей истца, представленных письменных доказательств судом установлено, фио является правообладателем права собственности квартиры № 2, общей площадью 75,1 кв. м. и 126/200 доли в общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3000 кв. м по адресу: адрес, что подтверждают свидетельства о регистрации права собственности.

Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов от дата и свидетельства о государственной регистрации права от дата, фио является правообладателем права собственности на земельный участок кадастровый (или условный) номер 77:06:0012019:1347, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: адрес

Как следует из объяснений истца, представителя истца на протяжении нескольких лет на территории, расположенной по адресу: адрес, функционирует автосервис. В указанном автосервисе отсутствуют фильтры для очистки воздуха, в результате от запаха краски невозможно находится на улице, кроме того, от бензина, красок, а также масел, которые выливаются прямо на землю, все деревни и кустарники, находящиеся поблизости погибли. Поскольку, в автосервисе проводятся круглосуточные сварочные работы, в домах постоянно меняется напряжение, мигают лампочки, с перебоями работают бытовые приборы. Находящаяся автомастерская в непосредственной близости от жилых домов, нарушает права жильцов, поскольку происходит выпуск отработавших марка автомобиля, что приводит к попаданию загрязняющих воздух веществ непосредственно в жилое помещение граждан. Действия ответчика, связанные с ремонтом автомобилей на неотведенной для этой цели территории, нарушают права истца как собственника жилого дома и земельного участка на проживание в благоприятных условиях, а также не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям и препятствует полноценному сну и отдыху.

По вопросу законности функционирования автосервиса Зюзинской межрайонной прокуратурой адрес была проведена выездная проверка с участием представителей ОЭК по адрес Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес, ОППМ ОУ ФМС России по адрес в адрес 4 РОНД Управления адрес ГУ МЧС России по адрес, по результатам которой вышеизложенные обстоятельства, в том числе загрязнения территории, вызванное эксплуатацией и ремонтом транспортных средств нашли свое подтверждение.

Полученная информация вышеуказанными органами была направлена в Госинспекцию по недвижимости адрес, которой был составлен акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта и указано, что после включения указанного объекта в перечень земельных участков, находящегося в собственности адрес, и земельных участков, находящихся на территории адрес, государственная собственность на которые не разграничена, на которых размещено имущество, не предоставленное для целей строительства, и (или) при отсутствии разрешения на строительство для проведения работ по строительству на указанных земельных участках – приложение № 3 от дата № 819-ПП, объект будет снесен силами наименование организации, однако, до настоящего времени автосервис продолжает работать.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Федерального закона от дата N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (, Закона N 52-ФЗ).

Согласно указанного Закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Согласно ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в случае нарушения санитарного законодательства главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными настоящего Федерального закона вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан.

Согласно ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

При этом общий порядок проведения зонирования территорий определяется нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий.

В соответствии с Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела вопросами, требующими специальных познаний, в целях проверки доводов истца об отсутствии его воли на заключение оспариваемого договора и отсутствия его подписи в договоре и доверенности для оформления перехода права собственности на основании договора, судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с выводами заключения эксперта судебной экологической экспертизы № 646/18 от дата наименование организации, в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств, расположенная на участке по адресу: адрес, - станция технического обслуживания легковых автомобилей относится к классу IV, с ориентировочным размером санитарно- защитной зоны 100 адрес того, расположенное на участке хозяйство с содержанием животных (свинарники, коровники) до 50 голов, согласно п. 7.1.11. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, относятся к классу V с ориентировочным размером санитарно-защитной зоны 50 адрес факту функционирования автосервиса и хозяйства с содержанием животных, расположенных на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, общей площадью 1500 кв.м., принадлежащем на праве собственности фио, жилой дом общей площадью 75,1 кв.м., расположенный по адресу: адрес, принадлежащий на праве собственности фио, и земельный участок общей площадью 3000 кв.м., правообладателем права собственности на 126/200 долей в праве собственности на земельный участок является фио, полностью попадают в санитарно-защитную зону указанных объектов негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека, тем самым упомянутому жилому дому и земельному участку нанесён ущерб. Нанесение ущерба жилому дому общей площадью 75,1 кв.м., расположенному по адресу: адрес, принадлежащему на праве собственности фио, и земельному участку общей площадью 3000 кв.м., правообладателем права собственности на 126/200 долей в праве собственности на земельный участок является фио, заключается в существенном ограничении прав на земельный участок, то есть таком, вследствие которого правообладатель земельного участка лишается возможности вести хозяйственную деятельность в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, а также невозможности использования в соответствии с установленным разрешенным использованием жилого здания, расположенного на земельном участке. Кроме того, имеет место публично-правовое нанесение ущерба (вреда) окружающей среде, выраженное в причинении вреда почвам как объекту охраны окружающей среды. Деятельность автосервиса и хозяйства с содержанием животных, расположенных на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, общей площадью 1500 кв.м., принадлежащем на праве собственности фио, не соответствует санитарно - эпидемиологическим и экологическим нормам следующих законодательных и нормативных актов: Федеральный закон от дата № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; Федеральный закон от дата N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха"; Федеральный закон от дата N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; Федеральный закон от дата N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения"; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. адрес и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция (ред. от дата). Кроме того, эксплуатация указанных объектов содержит признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.3., 8.1., 8.2., 8.8, 8.21. КоАП РФ.

В ходе проведения экспертизы, в результате натурального обследования земельного участка общей площадью 1500 кв.м., по адресу: адрес, принадлежащей фио установлено, что на участке имеются гараж на 5 боксов с частичной надстройкой 2-го этажа с 2-мя боксами, жилой дом, временные сооружения и открытые стенды для хранения деталей, дисков и покрышек, а также временные сооружения для содержания животных. Обнаружено складирование отходов животноводства, а именно: навоза, свалка несортированного мусора. Участок, прилегающий к гаражу, практически полностью перекрыт водонепроницаемыми покрытиями. В гараже н 5 боксов оборудована система вентиляции без фильтра. Сделан вывод об использовании в здании гаража станции технического обслуживания легковых автомобилей до 5 постов.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта судебной экологической экспертизы № 646/18 от дата наименование организации, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывают у суда сомнений. Заключение дано экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию - инженер лесного хозяйства, специальность – «Лесное хозяйство», «Юрист.», статус «Эксперт в области экспертизы проектной документации» направление деятельности – охрана окружающей среды, свидетельства об обучении, повышения квалификации и сертификаты соответствия, выводы сделаны на основании представленных материалов, имеющий достаточный как общей стаж так и экспертный стаж, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы является четким, полным и последовательным, в связи с чем, оснований ставить под сомнение данное заключение не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, ставящих под сомнение ее выводы, при рассмотрении дела, представлено не было.

Выводы заключения эксперта согласуются с объяснениями лиц, участвующих в деле, а также представленными письменными доказательствами в их совокупности.

Таким образом, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ исследованные доказательства в их совокупности, суд полагает, что истцом в соответствии принципом состязательности сторон, предусмотренном ГПК РФ, и положениями ГПК РФ, обязывающей доказать обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основания своих требований, представлены бесспорные доказательства, подтверждающие использование земельного адрес не по целевому назначению, поскольку участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, используется для размещения объекта станции технического обслуживания до 5 постов и содержания животных.

В соответствии с ЗК РФ одним из основных принципов регулирования земельных правоотношений является принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Сам факт использования не по назначению земельного участка свидетельствует о нарушении прав граждан на его использование в соответствии с той целью, для которой он предоставлялся, с учетом отнесения его к землям населенных пунктов. адрес в соответствии в с ЗК РФ предназначен для застройки и развития населенных пунктов.

В силу ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка .

В силу ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Как следует из представленных письменных доказательств на земельном участке, принадлежащим фио, расположенном по адресу: адрес. адрес, расположена и функционирует станция технического обслуживания легковых автомобилей, которая является объектом капитального строительства, что противоречит виду разрешенного использования участка. В связи с этим, именно на собственника земельного участка – фио должна быть возложена обязанность прекратить использование участка не по целевому назначению.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования в части возложения на ответчика обязанностей по устранению препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим истцу, путем прекращению использования земельного участка, принадлежащего ответчику не по целевому назначению, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере сумма

Разрешая заявленные требования в этой части, суд приходит к выводу, что исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В рамках рассмотренного дела, исходя из документов, подтверждающих наличие незаконного использования земельного участка, установление факта наличия незаконно размещенного объекта, также установления факта загрязнения территории, связанного с эксплуатацией и ремонтом транспортных средств, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Принимая решение об удовлетворении исковых требований в данной части, суд исходит из того, что вред истцу причинен виновными действиями ответчика, и, учитывая тяжесть нравственных переживаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, не находя оснований для удовлетворения в этой части иска в объеме заявленных требований.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложности и сроках рассмотренного дела, требований разумности, признавая данные расходы соответствующими оказанной услуге, и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, не находя оснований для удовлетворения в этой части иска в объеме заявленных требований.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по проведению судебной экологической экспертизы сумма, понесенных истцом в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать фио устранить фио Викторовича препятствия в пользовании принадлежащим фио имуществом- квартирой № 2 и 126/200 долей земельного участка , расположенных по адресу: адрес, путем прекращения нецелевого использования земельного участка, прекращения деятельности автосервиса и хозяйства с содержанием животных на земельном участке, принадлежащим фио, расположенном по адресу: адрес течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с фио в пользу фио в счет компенсации морального вреда сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма, расходов по оплате проведения экспертизы сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца

Судья: