Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.С. Козине,

с участием представителя истца по доверенности – фио, ответчиков – Фролова Ю.Н., фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3365/2018 по иску фио к Фролову Юрию Николаевичу, фио о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ответчикам Фролову Ю.Н., фио о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата Фролов Ю.Н. и фио обратились к фио с просьбой дать им взаймы денежную сумму в размере сумма на срок до дата. Денежные средства истцом были переданы ответчикам, о чем последними была написана расписка. Денежные средства в указанный срок возвращены не были. Несмотря на неоднократные обращения к ответчикам и попытки урегулирования спора в досудебном порядке, обязательства по возврату денежных средств не исполнены.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, госпошлину в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Фролов Ю.Н. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, пояснила суду, что деньги занимала, обязалась вернуть в декабре, но не смогла, хотела вернуть долг частями, но истица не принимала, не признала требование о взыскании процентов за пользование займом, поскольку они при передаче денежных средств не оговаривались, в случае взыскания процентов просила уменьшить из размер.

Учитывая мнение представителя истца, ответчиков, суд полагает возможным слушание дела в отсутствии не явившегося истца, о дате, времени и месте слушания дела извещенного надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что дата фио передала ответчикам Фролову Ю.Н. и фио денежные средства в размере сумма, сроком возврата денежных средств до дата.

Денежные обязательства оформлены в виде расписок составленных ответчиками Фроловым Ю.Н. и фио собственноручно, после получения денежных средств от истца, при этом проценты за пользование заемными денежными средствами между сторонами не обговаривались и договором денежного займа (распиской) не устанавливались.

Факт передачи денежных средств по договору займа, в судебном заседании не оспаривался, и подтверждается распиской, составленной от имени ответчиков, о получении денежных средств от истца по договору займа денежных средств в размере сумма.

Пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую сумма прописью; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Приведенными выше законоположениями определены случаи, когда презюмируется, что договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

Договор займа между фио (как заимодавцем) и Фроловым Ю.Н. и фио (как заемщиками), оформленный распиской, заключен на сумму не превышающую сумма прописью, следовательно, поскольку в расписке нет указания на то, что заем является процентным, он предполагался беспроцентным в силу закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками обязательства по возврату денежных средств не исполнены, а потому требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга в размере сумма подлежат удовлетворению.

Поскольку в расписке отсутствуют условия о выплате процентов за пользование суммой займа, не превышающей сумма прописью, требования о взыскании процентов за пользование займом удовлетворению не подлежат.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанный расчет судом проверен и принят, поскольку составлен в соответствии с действующим законодательством, не был оспорен в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков солидарно подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложности и сроках рассмотрения дела, учитывая требования разумности, снизив указанные расходы до сумма

При вынесении решения суд учитывает, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в силу ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать данную сумму с ответчиков в пользу истца в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Фролову Юрию Николаевичу, фио о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Фролова Юрия Николаевича, фио в пользу фио сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: