Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.С. Козине,

с участием представителя Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы – Л.А. Астемировой,

с участием истца – Заворотной О.Б., представителя ответчика по доверенности – Синяевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3191/2018 по иску Заворотной Оксаны Борисовны к филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Техноком Инжиниринг ГмбХ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании предоставить справку о заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Заворотная О.Б. обратилась в суд с иском к филиалу ООО «Техноком Инжиниринг ГмбХ» о признании увольнения не законным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании предоставить справку о заработной плате, мотивируя свои требования тем, что в филиале ООО «Техноком Инжиниринг ГмбХ» истец работала с 20 июня 2017 года по 23 апреля 2018 года в соответствии с заключенным трудовым договором на неопределенный срок б/н от 20.06.2017г. с прохождением испытательного срока в течение 3 месяцев в должности секретаря-референта со знанием иностранного языка, занималась делопроизводством, переводами технических текстов и договоров, ведением первичной бухгалтерской документации, ведением договоров, организацией командировок и выставок, поддержанием переписки на иностранном языке с контрагентами и клиентами, выполняла функции офис-менеджера, личного ассистента руководителя филиала, курировала юридические вопросы. После 8 месяцев работы в данной организации руководитель филиала стал принуждать истца к увольнению по собственной инициативе в связи с тем, что истец требовала выплаты заработной платы и жаловалась ему на длительные задержки ее выплаты, однако, истец отказалась увольняться по собственному желанию без каких-либо оснований. За весь период работы заработная плата задерживалась на систематической основе на длительные периоды. Подобные нарушения имели постоянный характер в данной организации и ранее. Приказом № *** от 23.04.2018 года истец уволена с работы в связи с сокращением штата работников организации п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. 23.04.2018г. истцу была выдана на руки трудовая книжка, и с этого дня истец не работает. Увольнение истец считает незаконным, поскольку увольнение было произведено по основаниям п. 2.4.1 ст.81 ТК РФ при отсутствии факта сокращения численности или штата работников. В филиале работает 5 сотрудников, как правило, сокращение носит массовый характер, приказ о сокращении штата работников руководителем филиала не издавался и не доводился до сведения сотрудников, в просьбе истца представить приказ о сокращении численности или штата работников, о внесении изменений в штатное расписание для ознакомления было отказано, руководитель филиала сообщил, что у него данных документов не имеется. Не был соблюден двухмесячный срок предупреждения о предстоящем увольнении в соответствии со ст. 180 ТК РФ. Истцу не были предложены все отвечающие требованиям ТК РФ вакансии, соответствующие ее квалификации, образованию, опыту и стажу работы, состоянию здоровья, увольнение по основанию сокращение допускается только в случае невозможности перевода работника на другую работу с его письменного согласия в соответствии со ст. 81 и ст. 180 ТК РФ. При увольнении работодателем не было учтено преимущественное право на оставление на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ. Сокращение должности не было согласовано руководителем филиала с вышестоящей головной организацией. Основой принятия решения о сокращении штата являлось избавление от «неугодного» работника. Таким образом, по вине филиала ООО «Техноком Инжиниринг ГмбХ» истец была незаконно лишена возможности трудиться. Средний заработок истца в период с 20 июня 2017 года по 23 апреля 2018 года составлял ***. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который стал следствием тяжелого стресса, депрессии, бессонницы, ухудшением состояния здоровья. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей. Истец просит признать увольнение истца незаконным и восстановить меня на работе в Филиале ООО «Техноком Инжиниринг ГмбХ» в должности секретаря-референта; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, то есть за период с 23 апреля 2018 года по день восстановления на работе; в счет компенсации морального вреда *** рублей; обязать ответчика предоставить справку о заработной плате за период с 20 июня 2017г.

Истец Заворотная О.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика филиала ООО «Техноком Инжиниринг ГмбХ» по доверенности Синяева Т.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав истца, представителя ответчика, огласив показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Так, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что 20.06.2017 г. между Истцом и Филиалом Общества с ограниченной ответственностью "Техноком Инжиниринг ГмбХ" был заключен трудовой договор, по условиям которого Заворотная О.Б. была прията на должность секретаря-референта.

Приказом от 21.02.2018 года Ответчик на основании Решения от 20.02.2018 г. Общества с ограниченной ответственностью Техноком Инжиниринг ГмбХ. «Об изменении штатного расписания и сокращения штата работников» был принят и подписан Директором Филиала Кошелевым М.Н. Приказ № ***о внесении изменений в штатное расписание Филиала с 21.04.2017 г., сократить должность секретаря - референта в Административном отделе, которую занимал Истец.

21.02.2018 г. была совершена попытка вручить Заворотной О.Б. Уведомление о предстоящем сокращении и увольнении с 21.04.2018 г., а также ознакомить с изданным Приказом № ***от 21.02.2018 г., в результате чего, Истец с Приказом и Уведомлением ознакомился, но подписывать отказался, что подтверждается составленным Актом от 21.02.2018 г. (время составления 15-30) об отказе в ознакомлении с уведомлением, составленным и подписанным сотрудниками Филиала: Кошелевым М.Н., Филипповым М.А., Кульковым А.Н.

Указанные в акте обстоятельства также были подтверждены свидетельскими показания Кошелева М.Н., данными им в судебном заседании. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и не противоречат исследованным судом письменным доказательствам.

Также, в связи с отказом истца получить под подпись вышеуказанное Уведомление, оно было направлено по почте на ее домашний адрес с описью вложения.

В этот же день информация о предстоящем высвобождении работников в связи с сокращением штата была направлена письмом в адрес Службы занятости населения Юго-Западного административного округа г. Москвы.

Приказом Филиала Общества с ограниченной ответственностью "Техноком Инжиниринг ГмбХ" от 23.04.2016 г. трудовой договор с Истцом был расторгнут 23.04.2018 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Заворотная О.Б. с приказом была ознакомлена, что подтверждается ее подписью на Приказе. В этот же день Истцу выдана его трудовая книжка, с ним произведен окончательный расчет, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

С учетом всего вышеуказанного, довод Истца о нарушении процедуры сокращения штата и не уведомления ее как сотрудника не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Факт сокращения штата подтвержден представленными Ответчиком штатного расписания, из которых следует, что должность, занимаемая Истцом, в результате организационно-штатных мероприятий не сохранилась, новой должности с аналогичными должностными обязанностями по сокращаемой должности Заворотной О.Б. в штатное расписание введено не было; о предстоящем увольнении Истец был предупрежден в установленный законом срок.

Ссылка Истца о том, что сокращение должности не было согласовано руководителем Филиала с вышестоящей головной организацией является несостоятельной, поскольку решение о предстоящем сокращении штата было принято и согласовано с головной организацией 20.02.2018 г.

Довод Истца о том, что ему не были предложены все отвечающие требованиям ТК РФ вакансии, соответствующие ее квалификации, также не соответствуют реальным обстоятельствам дела, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - Уведомлением от 21.02.2018 г., в котором Истцу была предложена вакантная должность «Курьер» с окладом в ***рублей согласно штатному расписанию. Доказательств того, что квалификация Истца соответствует иным должностям Истцом не представлялось.

При этом, суд принимает во внимание, что право принятия на вновь созданную должность и предложение данной должности иным сотрудникам организации является прерогативой работодателя.

В этой связи, у Ответчика имелись все основания для увольнения Истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ и им был соблюден установленный законом порядок увольнения, факт сокращения подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями; соответствующий вакантных должностей, которые мог занимать Истец, у ответчика не имелось; о предстоящем увольнении Истец был уведомлен в установленные законом сроки.

Довод Истца о том, что Ответчик использовал сокращение штата не с целью совершенствования организационно-штатной структуры компании, а для увольнения «неугодного» сотрудника является необоснованным, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами.

Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные Истом обстоятельства в части неоднократной задержки выплаты заработной платы нашли свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком фактически признавались, в связи с чем, имеются основания для компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ. Установив нарушение трудовых прав истца, суд, применив положения ТК РФ, приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, определив размер взыскиваемой компенсации в сумме ***руб. с учетом установленного характера допущенного ответчиком нарушения.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере ***руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заворотной Оксаны Борисовны к филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Техноком Инжиниринг ГмбХ» о признании уольнения не законным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании предоставить справку о заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с филиала Общества с ограниченной ответственностью «Техноком Инжиниринг ГмбХ» в пользу Заворотной Оксаны Борисовны в счет компенсации морального вреда сумму в размере ***руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с филиала Общества с ограниченной ответственностью «Техноком Инжиниринг ГмбХ» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: