Мотивированное решение

Дело № 2-3330/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3330/2018 по иску ...хххх к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

...ххх в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа. Просит суд взыскать с наименование организации неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма за период с дата по дата, компенсацию морального вреда в сумме сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Свои требования истец мотивировал тем, что дата между им и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве № 154/3-423, по условиям которого наименование организации взяло на себя обязательство в срок до дата передать объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 35,51 кв.м., условный номер на площадке 423 в секции Д на 17 этаже, расположенной по строительному адресу: адрес. Истец полностью и своевременно оплатил наименование организации предусмотренную договором долевого участия в строительстве стоимость объекта долевого участия- квартиры в размере сумма Срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства согласно дополнительного соглашения № 1 от дата установлен – не позднее дата. В предусмотренные договором сроки окончания строительства дом не был достроен и сдан в эксплуатацию. Окончание строительства и ввод дома в эксплуатацию не произошли до настоящего времени. дата истец направил ответчику досудебное требование о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома. До настоящего времени наименование организации на указанное требование не ответило.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по всем основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от дата № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, с учетом мнения истца, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании п.9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что дата между Истцом и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 154/3-423, по условиям которого наименование организации взяло на себя обязательство передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 35,51 кв.м., условный номер на площадке 423 в секции Д на 17 этаже, расположенной по строительному адресу: адрес.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена договора на момент его заключения составляет сумма

Истец фио исполнил обязательства по договору, полностью и своевременно оплатил наименование организации предусмотренную договором долевого участия в строительстве стоимость объекта долевого участия - квартиры в размере сумма, что подтверждается соответствующими справками о подтверждении перечисления денежных средств (л.д.22-27).

Факт оплаты истцом полной стоимости объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается.

Срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства пунктом 2.3. дополнительного соглашения № 1 от дата к договору № 154/3-423 от дата установлен – второй квартал дата, т.е. не позднее дата. (л.д.30-31)

В предусмотренные договором сроки окончания строительства дом не был достроен и не был сдан в эксплуатацию.

Окончание строительства и ввод дома в эксплуатацию не произошли до настоящего времени, что ответчиком не оспаривается.

дата истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

До настоящего времени наименование организации указанное требование не исполнило, доказательств обратного суду не представлено.

Период нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства составляет 679 календарных дней – с дата по дата

Истцом заявлена к взысканию согласно его расчету , являющемуся приложением к иску неустойка в размере сумма

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, находит данный расчет составленным неверно.

Неустойка за указанный период составляет сумма исходя из следующего расчета: телефон,56 х 679 дн. х 2 х 1/300х7,25% =сумма

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, а также штрафа являются обоснованными, однако подлежат частичному удовлетворению, на основании расчета, составленного судом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция изложена в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, по смыслу которых размер неустойки может быть снижен судом на основании ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из изложенного, в также учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от дата за № 263-0), руководствуясь указанными нормами закона, а также п. 6 ст. 13 Закона «О защите право потребителей», поскольку объект недвижимости в настоящее время не передан истцу, а период просрочки является значительным, ответчик не просил о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Согласно ст. 15 Закона ОФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от дата разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма, поскольку из-за невыполнения ответчиком своих обязательств по договору испытывает нравственные страдания.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, как потребителя, ей был причинен моральный вред, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите право потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь указанными выше нормами закона, с наименование организации в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (829146,84+2000 руб./2).

Кроме того в силу положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма (сумма – 1466,39 гос. пошлина, оплаченная истцом, л.д.50-51) в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ...ххххфио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу ...ххххфио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио