Мотивированное решение

Дело № 2-3529/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Бурове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3529/2018 по иску Блажко М. А. к Мухину С. А. взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга в размере сумма; процентов за пользование денежными средствами по расписке в размере сумма; процентов за просрочку срока возврата суммы займа в размере сумма; расходы на оплату услуг по составлению искового заявления размере сумма; расходы по оплата государственной пошлины в размере сумма

Мотивируя тем, что ответчик дата взял у истца в долг сумма с условием начисления процентов за пользование денежными средства в размере 3 % в месяц. За просрочку срока возврата долга на сумму займа подлежат уплате проценты в размере 10% в месяц. Сумма займа с процентами должна быть возвращена дата или досрочно до дата. В подтверждение своего обязательства ответчиком была выдана расписка. Однако в указанной в расписке срок, Мухиным С.А. долг возвращен не был. На требование истца о добровольном исполнении обязательств Мухин С.А. сообщил, что у него нет денежных средств для возврата долга. Считает, что такие действия ответчика свидетельствуют о грубейшем нарушении договорных обязательств, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от дата № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Согласно п. 2 ст. 808, ст. 810 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу определенной суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что дата ответчик взяла в долг у истца сумма сроком до дата, на сумму займа начисляются проценты в размере 3% в месяц, за просрочку возврата займа подлежат уплате проценты в размере 10% в месяц, о чем была составлена собственноручно написанная ответчиком расписка, оригинал которой приобщен в судебном заседании.

Как указано истцом, ответчик от уплаты долга уклоняется, платежей в счет погашения долга ответчик не производил, доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий договора, согласно ст. 56 ГПК РФ, учитывая, что долг до настоящего времени ответчиком не возвращен, ответчиком платежи не производятся, что является существенным нарушением условий договора, суд приходит к выводу, что ответчик допустил со своей стороны ненадлежащее исполнение обязательств по договору, заключенному с истцом, по возврату долга, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма займа в размере сумма, а также предусмотренные договором проценты за период с дата по дата в размере сумма

С приведенным истцом расчетом суд соглашается, поскольку он составлен арифметически верно, соответствует условиям договора и действующему законодательству.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (, , ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ГК РФ.

При решении вопроса о взыскании неустойки, принимая во внимание, что ответчик является физическим лицом, размер заявленной истцом ко взысканию неустойки чрезмерно завышен, по сравнению с основным долгом ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ГК РФ, с учетом разъяснений, указанных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В связи с вышеизложенными нормами права суд считает возможным снизить неустойку подлежащую взысканию с ответчика ввиду ее явной несоразмерности до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере сумма, а также расходы на оказание юридической помощи в размере сумма, несение которых документально подтверждено и связано с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Блажко М. А. к Мухину С. А. взыскании долга – удовлетворить частично.

Взыскать с Мухина с. А. в пользу Блажко М. А. сумму долга в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Потехина