Мотивированное решение

Дело № 2-3532/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Бурове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3532/2018 по иску ООО «Русь-К» в лице конкурсного управляющего Тебинова С. П. к Афониной Е. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску Афониной Е. А. к ООО «Русь-К» в лице конкурсного управляющего Тебинова С. П. о признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании из чужого незаконного владения автомашины марки Форд Фокус, VIN VIN-код, 2012 года выпуска, г.н.з. …., кузов - ....., ПТС 47 НО телефон; обязании фио передать ООО «Русь-К» автомашину марки Форд Фокус, VIN VIN-код, 2012 года выпуска, г.н.з. …., кузов - ....., ПТС 47 НО телефон.

Мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда г.Москвы от дата по делу № А40-173956/2016-телефон ООО «Русь-К» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Тебинов Сергей Петрович. В ходе проведения инвентаризации имущества ООО «Русь-К» конкурсным управляющим было установлено что по данным бухгалтерского учета ООО «Русь-К», истец является собственником автомашины марки Форд Фокус, инв.№: …, VIN VIN-код, 2012 года выпуска, г.н.з. …., кузов - ....., ПТС 47 НО телефон. В наличии у ООО «Русь-К» был паспорт транспортного средства на спорный автомобиль и комплект ключей, однако сама автомашина на предприятии отсутствовала. По сообщению бывшего руководителя ООО «Русь-К» автомобилем в дата без предусмотренных законом, либо договором оснований воспользовалась бывшая сотрудница организации фио Требованием № 080 от дата конкурсный управляющий ООО «Русь-К» предложил фио в течение 3-х рабочих дней с даты получения требования возвратить указанное транспортное средство ООО «Русь-К». Указанное требование ответчиком не было исполнено. Считает не соответствующими закону действия ответчика связанные с неправомерным удержанием принадлежащего ООО «Русь-К» автомобиля.

В ходе рассмотрения дела по существу Афонина Е.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Русь-К» о признании права собственности на автомобиль Форд Фокус, VIN VIN-код, 2012 года выпуска, г.н.з. ….

Мотивируя встречные исковые требования тем, что фио с дата по дата состояла в трудовых отношениях с наименование организации, входящей в группу компаний «Русь-К». дата фио приобрела у ООО «Русь-К», также входящей в группу компаний, автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, год выпуска 2012, г.н.з. …. за ориентировочную сумму в сумма По договоренности с Генеральным директором ООО «Русь-К» фио и фио - контролирующим лицом. Оплата автомобиля производилась в рассрочку, ежемесячными платежами в размере сумма, наличными денежными средствами через кассира фио В течение нескольких лет, в том числе после прекращения трудовых отношений фио и наименование организации, фио продолжала выплачивать стоимость автомобиля. Генеральный директор фио и контролирующее лицо фио неоднократно сверяли с фио суммы оплаты за автомобиль, что подтверждается перепиской по sms - в частности, генеральный директор фио отправляла истцу таблицу расчетов за автомобиль, согласно которой истцом было уплачено за автомобиль сумма Истец неоднократно поднимал вопрос переоформления приобретенного автомобиля, однако генеральный директор общества фио уклонялся от переоформления автомобиля. фио вступила во владение автомобилем дата и с тех пор несла бремя содержания имущества: расходы по техническому обслуживанию и страхованию гражданской ответственности лиц, управляющих автомобилем; принимала меры по обеспечению сохранности автомобиля; забирала автомобиль со спецстоянок при эвакуации; передавала права пользования автомобилем своему знакомому - фио; выезжала на автомобиле за пределы Российской Федерации. Кроме того, к административной ответственности в качестве водителей автомобиля за все время его использования с момента приобретения привлекались исключительно фио и фиоГ, что также подтверждает факт открытого и добросовестного владения автомобиля фио Все другие документы с момента приобретения автомобиля (заказ-наряды на техническое обслуживание, страховые полисы, квитанции получения автомобиля со спецстоянки после эвакуации) оформлены исключительно на фио и фио В дата генеральный директор общества фио сообщила фио, что ответчик по встречному иску планирует приступить к добровольной ликвидации компании, в связи с чем необходимо ускорить процесс переоформления автомобиля, что также подтверждается перепиской по sms. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-173956/16-телефон от дата ответчик по встречному иску был признан банкротом по иску наименование организации, в отношении ответчика по встречному иску введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тебинов С. П.. После введения конкурсного производства бывший генеральный директор фио в переписке подтверждала, что юристы компании работают над переоформлением автомобиля на фио, однако в начале дата сообщила, что всеми делами ответчика по встречному иску теперь занимается конкурсный управляющий и перестала отвечать на звонки. Конкурсный управляющий Тебинов С.П. несколько раз сообщал фио, что вопрос с переоформлением автомобиля на фио решается, однако спустя некоторое время заявил, что данный вопрос решить невозможно и предложил передать ему автомобиль, чтобы после реализации автомобиля вернуть фио уплаченные за автомобиль сумма фио отказалась. Ответчик по встречному иску в настоящее время находится в стадии банкротства и уклоняется от переоформления принадлежащего фио автомобиля.

Представитель истца по основному иску в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Ответчик по основному иску Афонина Е.А. и ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования ООО «Русь-К» не признали, просили в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным во встречном иске.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены фио, фио, фио, которые подтвердили, что фио работала в одном из подразделений Общества, ей был передан автомобиль, который она работая в организации выкупила, производила ежемесячные платежи, у нее с руководством организации была устная договоренность, что автомобиль в последующем будет ей передан в собственность.

С учетом мнения ответчика по основному иску и ее представителя, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца по основному иску, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав ответчика по основному иску и ее представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ООО «Русь-К» в лице конкурсного управляющего обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования фио отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от дата по делу № А40-173956/2016-телефон ООО «Русь-К» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Тебинов Сергей Петрович.

В ходе проведения инвентаризации имущества ООО «Русь-К» конкурсным управляющим было установлено что по данным бухгалтерского учета ООО «Русь-К», ООО «Русь-К» является собственником автомашины марки Форд Фокус, инв.№: 00000620, VIN VIN-код, 2012 года выпуска, г.н.з. ….. В наличии у ООО «Русь-К» был паспорт транспортного средства на спорный автомобиль и комплект ключей, однако сама автомашина на предприятии отсутствовала.

В настоящее время транспортное средство находится в пользовании фио

Однако доказательств, того, что транспортное средство находится в пользовании фио на законных основаниях, не представлено, как установлено в судебном заседании, каких-либо письменных документов руководителями ООО «Русть-К» фио о передаче транспортного средства не составлялось, право собственности фио на спорное транспортное средство в установленном законом порядке не зарегистрирована.

Таким образом, правовых документов по отчуждению спорного имущества от истца ООО «Русь-К» к фио, суду не представлено.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от дата N 10/22 по смыслу ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия.

Таким образом, имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если подтверждено право собственности лица, истребующего имущество из чужого незаконного владения; имущество находится во владении иного лица; отсутствовала воля собственника на отчуждение имущества.

Исходя из того, что в судебном заседании установлено, что спорное имущество выбыло из собственности истца ООО «Русь-К» помимо его воли, в то время как бесспорных и достаточных доказательств в опровержение заявленных требований ответчик в силу ГПК РФ не представил, спорное транспортное средство подлежит истребованию у фио и передаче ООО «Русь-К».

Что касается доводов и требований встречного иска фио о признании права собственности на автомобиль, суд оснований для его удовлетворения не усматривает, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, спорное имущество принадлежат ООО «Русь-К», обратного суду не представлено.

Указание фио на то, что в период с дата она непрерывно и открыто пользовалась спорным транспортным средством, не опровергает выводы суда о том, что транспортное средство неправомерно удерживается фио, так как документов подтверждающих ее право собственности на транспортное средство не представлено.

К показаниям свидетелей о том, что спорное транспортное средство фактически руководителями Общества было передано в собственность фио, за транспортное средство она выплачивала денежные средства, суд относиться критически, поскольку документов подтверждающих договорные отношения с фио в суд не представлено, право собственности на спорный автомобиль за ней зарегистрировано не было.

Истец по основному иску понес расходы по оплате госпошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика по основному иску в пользу истца по основному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русь-К» в лице конкурсного управляющего Тебинова С. П. к Афониной Е. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать у Афониной Е. А. в пользу ООО «Русь-К» транспортное средство – Форд Фокус VIN VIN-код, 2012 года выпуска, г.н.з. ......

Обязать Афонину Елену Александровну передать ООО «Русь-К» транспортное средство Форд Фокус VIN VIN-код, 2012 года выпуска, г.н.з. ......

Взыскать с Афониной Е. А. в пользу ООО «Русь-К» в лице конкурсного управляющего Тебинова С. П. расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований Афониной Е. А. к ООО «Русь-К» в лице конкурсного управляющего Тебинова С. П. о признании права собственности на транспортное средство – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Потехина