Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.С. Козине,

с участием представителя истца по доверенности – Беленко А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3901/2018 по иску Кокра Михаила Владимировича к Аболонской Светлане Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кокра М.В. обратился в суд с иском к Аболонской С.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что Кокра М.В. перечислил в адрес Аболонской С.В. денежные средства в размере ***руб., путем перечисления на банковскую карту. Оснований для перечисления денежных средств не имелось, а потому денежные средства подлежат возврату в адрес истца. 26.04.2018 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возврата денег, ответа на претензию не поступило. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере ***руб., расходы по уплате госпошлины в размере ***руб.

Истец Кокра М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Беленко А.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Аболонская С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Соответственно наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Судом установлено, что Кокра М.В. перечислил в адрес Аболонской С.В. денежные средства в размере ***руб., путем перечисления на банковскую карту неоднократными платежами за период с 05.05.2015 по 23.11.2015.

Как следует из объяснений представителя истца, и доводов искового заявления, оснований для перечисления денежных средств не имелось.

Принимая во внимание, что доказательств перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в принудительном порядке или в счет выполнения определенных действий, которые ответчиком не исполнены, истцом не представлено, фактов, свидетельствующих о недобросовестности получателя, истцом также не представлено. Исходя из представленных по делу доказательств суд приходит к выводу, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан, равно как и обязанность ответчика возвратить заявленные истцом денежные средства, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, в том числе и производные от основного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы также не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кокра Михаила Владимировича к Аболонской Светлане Владимировне о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: