Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции Савченко И.А. дело № 11-160/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2018 года г.Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Ледягиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-160/2018 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Диском» по доверенности Алексеевой И.И. на решение мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово города Москвы Савченко И.А. от 13 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Терешиной ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Диском» (ООО «Диском») о защите прав потребителя, которым постановлено:

Иск Терешиной ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Диском» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диском» пользу Терешиной ... неустойку по инвестиционному договору в размере 6 000 руб. коп., компенсацию морального вреда – 500  рублей, штраф- 3 000 рублей, Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диском» госпошлину в бюджет города Москва в размере  400 рублей 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Терешина И.В. обратилась в суд и просит взыскать с ответчика неустойку за период с 05.12.2016 по 31.12.2016 г. в размере 46 625 рублей 16 коп., компенсацию морального вреда  – 10 000 рублей, штраф – 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Свои требования обосновывает тем, что 26 марта 2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве № ... многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. Предметом договора являлось финансирование инвестиционного объекта - жилого дома, в частности квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. На счет ответчика вся сумма была перечислена полностью, но в нарушение условий договора п. 323. и п. 3.3. ответчик не вел жилой дом в эксплуатацию до 31 декабря 2015 г., не передал квартиру истцу по акту приема-передачи истцу до 30 апреля 2016 г., согласно п. 2.4 договора. До настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, квартира истцу не передана.

Истец Терешина И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Коженкова А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования признала частично, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что до настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию. Однако, просрочка в сдаче объекта долевого строительства произошла не по вине ответчика, а была вызвана наличием судебного спора к подрядным организациям, нарушившим технологический цикл работ. Ответчик считает, что сумма требования Истца в части взыскания неустойки явно завышена и просит ее снизить в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, поскольку просрочка исполнения обязательства по Договору произошла по вине третьих лиц, вины ответчика нет и, следовательно требования истца о компенсации морального вреда и взыскания штрафа с Ответчика не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

13 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 18 района Южное Бутово города Москвы Савченко И.А. постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Диском» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Терешина И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение истца, ответчика о месте и времени рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение, приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и заданными в соответствии с ним иными правовым актами.

По своей сути инвестиционный договор представляет собой договор купли - продажи инвестиционного объекта - жилого дома - с условиями предварительной оплаты товара (инвестиционного объекта), следовательно, к указанным правоотношениям полежат применению нормы главы 30 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу требований ч.1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» - Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку ( пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции из материалов дела и объяснений ответчика в судебном заседании установлено, что 26 марта 2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве № ... многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

В соответствии с п. 2.3. п. 2.4. инвестиционного договора, общество обязуется вести дом в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2015 года и передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 30 апреля 2016 г. однако, как верно установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по договору в данной части не выполнил.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что период просрочки обязательств составляет 27 дней (с 05.12. 2016 года по 31.12 2016 года). При этом, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем суд принимает период просрочки, заявленный истцом, т.к. не может выйти за рамки предъявленных требований.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были учтены доводы представителя ответчика о несоразмерной величине неустойки, а так же была учтена степень вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, в связи с чем судом первой инстанции были обоснованно применены положения ст.333 ГК РФ и суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 6 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что права истца, являющейся в спорных отношениях потребителем, не были восстановлены ответчиком своевременно, мировой судья на основании и 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципы разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Терешиной И.В. компенсации морального вреда в размере 500 руб., а также штрафа в размере 3 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и свидетельствуют о правильном применении судом норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие ответчика с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда являются законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово города Москвы Савченко И.А. от 13 июля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Терешиной ... к Обществу с ограниченной ответственности «Диском» (ООО «Диском») о защите прав потребителя – оставить без изменения, жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственности «Диском» (ООО «Диском») – без удовлетворения.

Судья: И.М.Белоусова