Мотивированное решение

Дело № 2-3467/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.А., при секретаре Бабуриной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3467/2018 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РЕДУТ» к Антонову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Редут» обратилось в суд с иском к Антонову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец ссылается на то, что дата между ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № номер, согласно условиям которого ООО КБ «Ренессанс Кредит» предоставило Антонову В.М. кредит на неотложные нужды в размере 279 200 рублей на срок 36 месяцев под 29,9 % годовых. ООО КБ «Ренессанс Кредит» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, предоставив Антонову В.М. денежные средства в размере 279 200 рублей. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору в части возврата суммы кредита и процентов не исполнил, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность в размере 571 929 рублей 97 копеек за период с 17.09.2013 г. по 19.12.2017 г. 19.12.2017 г. произошла переуступка прав требования к Антонову В.М. от ООО КБ «Ренессанс Кредит» к ООО "Редут". Истец обращался к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 571 929 рублей 97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 919 рублей 30 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Редут» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Антонов В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с требованиями ГПК РФ судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика Антонова В.М. по известному суду его месту жительства, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой оператора почтовой связи «за истечением срока хранения».

Иными адресами, куда следовало направлять судебные извещения, суд не располагает. С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту своего жительства, что им выполнено не было по субъективным мотивам.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом письменного ходатайства истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение сторон о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы (№ 42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что дата между ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № номер, согласно условиям, которого ООО КБ «Ренессанс Кредит» предоставило Антонову В.М. кредит на неотложные нужды в размере 279 200 рублей на срок 36 месяцев под 29,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Пунктом 1.2.3.17 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, банк вправе передавать (уступать) полностью или частично право требования по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

19 декабря 2017 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Редут» заключен договор об уступке прав требования № номер, в соответствии с которым к истцу перешло право требования по кредитным договорам к ряду должников, в том числе Антонову В.М.

Как установлено судом до настоящего времени Антонов В.М. не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, задолженность по договору ответчиком в полном объеме не выплачена, что в судебном заседании нашло свое документальное подтверждение в письменных материалах дела, в том числе подтверждается выпиской по счету, доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено,

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о передаче права требования, в котором также ответчику было предложено погасить образовавшуюся задолженность по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом, а также уплатить штрафы, однако до настоящего времени в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Из представленного истцом расчета просроченной задолженности по кредитному договору, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями кредитного договора, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору за период с 17.09.2013 года по 19.12.2017 года составляет 571 929 руб. 97 коп., в том числе кредитная задолженность в размере 253 923 руб. 48 коп., проценты в размере 112 403 руб. 30 коп., штраф в размере 205 603 руб. 19 коп.

Судом расчет проверен, установлено, его соответствие условиям кредитного договора, требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчика по кредитному договору у суда не имеется.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора, согласно статье 56 ГПК РФ, учитывая, что задолженность по кредиту до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не погашена, суд приходит к выводу, что Антонов В.М. допустил со своей со стороны ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с истцом, по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 17.09.2013 года по 19.12.2017 года в размере 571 929 руб. 97 коп., в том числе кредитную задолженность в размере 253 923 руб. 48 коп., проценты в размере 112 403 руб. 30 коп., штраф в размере 205 603 руб. 19 коп

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 919 руб. 30 коп., уплаченной истцом при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением № номер от 24.04.2018 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РЕДУТ» к Антонову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Антонова В.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЕДУТ» сумму задолженности по кредитному договору в размере 571 929 рублей 97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 919 рублей 30 копеек, а всего взыскать 580 849 (пятьсот восемьдесят тысяч восемьсот сорок девять) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Кабанова Н.А.