Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2018 года г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре Базановой М.В., с участием представителя истца Ереминой В.П., представителя ответчика Шиленковой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3470/2018 по иску Наникашвили Романа Яковлевича к ИП Левину Владимиру Владимировичу расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Наникашвили Р.Я. обратился в суд с иском к ответчику ИП Левину В.В., в котором, с учетом уточнений, просит расторгнуть договор купли-продажи товара от 19 апреля 2018 года, взыскать денежные средства в размере 23 490 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 505, 96 руб., неустойку в размере 37 228, 30 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор купли-продажи товара металлоискателя Сафари минилаб путем оформления заказа в интернет-магазине. Во исполнение указанного договора истцом оформлен кредит в АО «Альфа-Банке» на сумму 23 490 руб., который перечислил указанную сумму на счет ИП Левина В.В. в счет приобретения истцом металлоискателя. 21 апреля 2018 года истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной по договору суммы. Ответчик денежные средства не возвратил, кредитные обязательства у истца перед банком полностью не исполнены.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, которая уточненные исковые требования поддержала полностью.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, которая не возражала против возврата ответчику денежных средств в сумме 23 490 руб. Вместе с тем пояснила, что деньги не были истцу возвращены, поскольку им не предоставлены реквизиты счета для перечисления денежных средств, также истцом необоснованно заявлены требования о взыскании и неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами, просила уменьшить сумму неустойки и морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии со Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В силу Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В соответствии с продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года № 612, продажа товаров дистанционным способом - продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

В соответствии с , Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным ( ГК РФ).

Согласно ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 апреля 2018 года истец оставил на сайте ИП Левина В.В. заявку на приобретение металлоискателя Минилаб Х-Терра 705 на сумму 33 490 руб.

Часть стоимости должна была оплачиваться кредитными средствами в сумме 23 490 руб.

26 августа 2014 года между ОАО «Альфа-Банк» и ИП Левин В.В. заключен договор , который устанавливает порядок взаимодействия сторон при обслуживании клиентов, приобретающих через интернет-магазин партнера товар с оплатой за счет кредита, предоставленного клиенту банком, а также порядок передачи в банк документов клиентов, оформленных при предоставлении кредита.

Согласно п. 5.2.8 договора, в случае возврата клиентом товара, приобретенного за счет кредита в интернет-магазине, партнер обязуется осуществлять возврат платежей не позднее 3 рабочих дней со дня возврата товара безналичным перечислением на счет клиента, указанный в заявлении.

Данное условие договора в рамках рассматриваемого гражданского спора обязывает ИП Левин В.В. осуществить возврат денежных средств , перечисленных ему банком в сумме 23 490 руб., на счет Наникашвили Р.Я. не позднее 3 рабочих дней со дня возврата товара, а в данном случае со дня уведомления покупателя об отказе в приобретении товара.

19 апреля 2018 года в АО «Альфа-Банке» Наникашвили Р.Я. был открыт счет (до востребования, погашение по потребительскому кредиту).

20 апреля 2018 года на основании поручения Наникашвили Р.Я. банком был осуществлен перевод денежных средств в сумме 23 490 руб. в ИП Левин В.В.

Таким образом, суд приходит к выводу о заключении сторонами спора договора розничной купли-продажи товара дистанционным способом.

Поскольку имеющийся в наличии у продавца металлоискатель не соответствовал требованиям клиента, 21 апреля 2018 года истец направил ответчику на электронную почту претензию с требованием возвратить денежные средства банку в размере 23 490 руб. через расчетный счет клиента, открытый на имя Наникашвили Р.Я. в АО «Альфа-Банк». Указанные обстоятельства подтверждены представителем ответчика в судебном заседании.

Поскольку ответчиком денежные средства возвращены не были, 5 мая 2018 года истец направил ИП Левин В.В. претензию почтой, где дополнительно указал все реквизиты для возврата денежных средств.

До настоящего времени денежные средства в размере 23 490 руб. ответчиком не возвращены.

Поскольку по договору купли-продажи, заключенным дистанционным способом, товар не был поставлен истцу, истец своевременно направил ответчику претензию, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи, заключенного дистанционным способом.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (исполнителе услуг).

Таким образом, в соответствии с распределением бремени доказывания, именно, на ответчика законодатель возложил обязанность по представлению доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по возникшим правоотношениям с потребителем по договору купли-продажи товара дистанционным способом.

Поскольку суд пришел к выводу о расторжении заключенного между Наникашвили Р.Я. и ИП Левиным В.В. договора купли-продажи от 19.04.2018, постольку при изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор ИП Левиным В.В. не исполнен, предмет договора покупателю не передан, при этом истец до передачи товара отказался от исполнения договора, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 23 490 руб.

Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение названного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара ( Закона о защите прав потребителей).

Суд полагает требование о взыскании с ответчика неустойки законным, приведенный в иске расчет арифметически верным, однако с учетом заявления представителя ответчика о снижении суммы заявленной неустойки, как не соответствующей последствиям нарушенного обязательства, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2 000 руб.

Вместе с тем, суд отклоняет требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку обязательство ответчика не является денежным, и за просрочку его исполнения "О защите прав потребителей" предусмотрена выплата неустойки, а последствия, установленные ГК РФ, к этому обязательству не применимы.

В соответствии со ст. 15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 13 745 руб. (23 490 руб.+2 000 руб.+2 000 руб.)*50%

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскивает сумму госпошлины в размере 964, 70 руб. с ответчика в доход бюджета г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № НОМЕР от 17 апреля 2018 года, заключенный между Наникашвили Романом Яковлевичем к ИП Левиным Владимиром Владимировичем.

Взыскать с ИП Левина Владимира Владимировича в пользу Наникашвили Романом Яковлевичем денежные средства в размере 23 490 руб., неустойку в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 13 745 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ИП Левина Владимира Владимировича в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 964, 70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.