Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.С. Козине,

с участием ответчика – Учаевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4725/2018 по иску Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы к Учаевой Ольге Сергеевне о взыскании денежных средств, предоставленных из бюджета города Москвы на организацию самозанятости, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы обратился в суд с иском к Учаевой О.С. о взыскании денежных средств, предоставленных из бюджета города Москвы на организацию самозанятости, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 01.02.2012 года между Департаментом труда и занятости населения города Москвы (далее - «ДТЗН») и Учаевой Ольгой Сергеевной был заключен Договор № *** «О предоставлении из бюджета г. Москвы субсидии на организацию самозанятости» (далее именуемый «Договор»), в соответствии с которым ответчице за счет средств бюджета города Москвы была предоставлена субсидия на организацию самозанятости в размере ***. В соответствии с п. ***. Договора Ответчица обязалась создать 2 (два) новых рабочих места, и трудоустроить 2 граждан, в том числе 1 гражданина, испытывающего трудности в поиске работы, в соответствии с бизнес-планом, с заработной платой работникам не ниже минимальной заработной платы, установленной в городе Москве. Условия Договора в части расходования денежных средств субсидии на возмещение затрат по организации самозанятости согласно смете затрат (п. 2.1.4. Договора) Ответчиком выполнены, о расходовании средств субсидии Ответчиком предоставлен отчет, составлен акт от 30.08.2012 г. № 1. Ответчица зарегистрировала юридическое лицо ООО «Фигаро» (ОГРН ***).

В соответствии с п. 2.1.7. Договора Ответчица обязалась ежеквартально, до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом предоставлять Департаменту отчет о ходе выполнения обязательств по Договору, с предоставлением документов, подтверждающих информацию: о количестве созданных мест, о численности трудоустроенных граждан на созданные рабочие места, об уровне заработной платы каждого трудоустроенного гражданина, о сумме перечисленных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

Отчеты о ходе выполнения обязательств по Договору Ответчицей подавались, однако обязательство по трудоустройству граждан не выполнялось. В связи с невыполнением обязательств по трудоустройству работников, ДТЗН 10 февраля 2015 г. направил Ответчице претензию о необходимости начать выполнение обязательств по трудоустройству и предоставлена возможность в срок до 1 мая 2015 г. выполнить принятые по Договору обязательства либо возвратить на лицевой счет ДТЗН сумму средств субсидии в размере *** с учетом возвращенной Ответчицей неизрасходованной суммы субсидии в размере ****** р. Однако, требования ДТЗН Ответчицей не были приняты во внимание - работники не трудоустроены. Ответчице так же были предъявлена претензия 10.03.2016 г.

В соответствии с п. 2.1.11. Договора в случае получения от ДТЗН (ДТСЗН) претензии о нарушении обязательств по Договору в течение 5 рабочих дней возвратить на расчетный счет денежные средства, полученные в виде субсидии.

Поскольку Ответчицей не исполнены условия, предусмотренные п. 2.1.6. Договора, подтверждение о трудоустройстве работника не предоставлено, Ответчица по настоящее время ведет предпринимательскую деятельность (выписка из ЕГРИП), с учетом положения п. 4.1. Договора, считаем, что по настоящее время Договор является действующим. До настоящего момента, денежные средства от Ответчицы на счёт ДТЗН либо ДТСЗН не поступили.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ***; проценты за пользование чужими средствами в размере ***.; проценты за пользование чужими средствами на сумму денежных средств, полученных в виде субсидии за период просрочки с 28.04.2018 г. по день фактического исполнения решения суда о возврате денежных средств субсидии из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Представитель истца ДТЗН в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Учаева О.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила суду, что исполнить условия договора в данной части не представляется возможным по объективным обстоятельствам.

С учетом мнения ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя истца, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Судом установлено, что 01.02.2012 года между ДТЗН и Учаевой Ольгой Сергеевной был заключен Договор № *** «О предоставлении из бюджета г. Москвы субсидии на организацию самозанятости», в соответствии с которым ответчице за счет средств бюджета города Москвы была предоставлена субсидия на организацию самозанятости в размере ***.

В соответствии с п. 2.1.6. Договора Ответчица обязалась создать 2 (два) новых рабочих места, и трудоустроить 2 граждан, в том числе 1 гражданина, испытывающего трудности в поиске работы, в соответствии с бизнес-планом, с заработной платой работникам не ниже минимальной заработной платы, установленной в городе Москве.

Условия Договора в части расходования денежных средств субсидии на возмещение затрат по организации самозанятости согласно смете затрат (п. 2.1.4. Договора) Ответчиком выполнены, о расходовании средств субсидии Ответчиком предоставлен отчет, составлен акт от 30.08.2012 г. № ***. Ответчица зарегистрировала юридическое лицо ООО «Фигаро» (ОГРН ***).

В соответствии с п. 2.1.7. Договора Ответчица обязалась ежеквартально, до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом предоставлять Департаменту отчет о ходе выполнения обязательств по Договору, с предоставлением документов, подтверждающих информацию: о количестве созданных мест, о численности трудоустроенных граждан на созданные рабочие места, об уровне заработной платы каждого трудоустроенного гражданина, о сумме перечисленных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

Отчеты о ходе выполнения обязательств по Договору Ответчицей подавались, однако обязательство по трудоустройству граждан не выполнялось. В связи с невыполнением обязательств по трудоустройству работников, ДТЗН 10 февраля 2015 г. направил Ответчице претензию о необходимости начать выполнение обязательств по трудоустройству и предоставлена возможность в срок до 1 мая 2015 г. выполнить принятые по Договору обязательства либо возвратить на лицевой счет ДТЗН сумму средств субсидии в размере *** с учетом возвращенной Ответчицей неизрасходованной суммы субсидии в размере *** руб .

Однако, требования ДТЗН Ответчицей не были приняты во внимание - работники не трудоустроены. Ответчице так же были предъявлена претензия 10.03.2016 г.

В соответствии с п. 2.1.11. Договора в случае получения от ДТЗН (ДТСЗН) претензии о нарушении обязательств по Договору в течение 5 рабочих дней возвратить на расчетный счет денежные средства, полученные в виде субсидии.

Поскольку Ответчицей не исполнены условия, предусмотренные п. 2.1.6. Договора, подтверждение о трудоустройстве работника не предоставлено, Ответчица по настоящее время ведет предпринимательскую деятельность (выписка из ЕГРИП), с учетом положения п, 4.1. Договора, считаем, что по настоящее время Договор является действующим.

На основании Постановления Правительства Москвы от 26.08.2015 г. № 526-ПП "О реорганизации Департамента социальной защиты населения города Москвы и изменении ведомственного подчинения отдельных государственных учреждений города Москвы" Департамент труда и занятости населения города Москвы реорганизован в форме присоединения к Департаменту социальной защиты населения города Москвы, 04.12.2015 года деятельность ДТЗН прекращена, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Департамент социальной защиты населения города Москвы переименован в Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы и является правопреемником ДТЗН.

До настоящего момента, денежные средства от Ответчицы на счёт ДТЗН либо ДТСЗН не поступили.

В соответствии с п. 6.5 «Положения о порядке содействия самозанятости безработных и иных категорий граждан и предоставления из бюджета города Москвы субсидий безработным гражданам, утвержденное постановлением Правительства Москвы от 4 августа 2009 г. N 727-ПГ1 (далее именуемое «Положение»), действующего на момент спорного правоотношения, не использованные в установленный договором срок бюджетные средства, а также бюджетные средства, использованные с нарушением условий договора об их предоставлении, в трехдневный срок подлежат возврату в бюджет города Москвы, п. 6.6. в случае нецелевого использования предоставленной субсидии получатель субсидии возмещает в бюджет города Москвы всю сумму субсидии, которая использована им не по назначению, и несет ответственность, предусмотренную федеральным законодательством, правовыми актами города Москвы.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ГПК РФ, руководствуясь положениями , Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Департаментом труда и социальной защиты населения г. Москвы исковых требований, поскольку ответчиком были нарушены взятые на себя обязательства по договору, а именно не были созданы новые рабочие места, не трудоустроены на них граждане, в том числе испытывающие трудности в поиске работы, и доказательств обратному ответчиком не было представлено, не возвращены денежные средства на сумму субсидии на организацию самозанятости на лицевой счет Департамента труда и занятости населения г. Москвы либо правопреемника - Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы, и в порядке ГПК РФ стороной ответчика не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Доводы ответчика о том, что ответчиком были созданы рабочие места, однако исполнить требование истца о трудоустройстве граждан являлось невозможным, поскольку граждане не желали оформлять трудовые отношения с ответчиком, а ответчик не имел возможности повлиять на права граждан, суд находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств.

Поскольку основанием для предоставления субсидии является договор, заключенный между ДТЗН и получателем субсидии, к правоотношениям по предоставлению субсидии и выполнению согласованных сторонами по такому договору условий ее использования, применяются не только нормы бюджетного законодательства, но и нормы гражданского законодательства, в том числе об обязательствах, об ответственности стороны по договору в случае, если сторона не выполняет принятые на себя обязательства.

В соответствии с положениями ГК РФ, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 6 "О применении некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание, что заключенный между сторонами договор позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование денежными средствами, а также применяемую при расчете процентную ставку, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда.

Проценты за пользование чужими средствами за период просрочки ответчицей возврата денежных средств с 02.05.2015 г. по день составления искового заявления, составляет ***. Расчет процентов за пользование чужими средствами судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями договора, не противоречит действующему законодательству, не был оспорен в судебном заседании.

В силу ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию госпошлина в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы к Учаевой Ольге Сергеевне о взыскании денежных средств, предоставленных из бюджета города Москвы на организацию самозанятости, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Учаевой Ольги Сергеевны в пользу Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы денежные средства, предоставленные в виде субсидий на организацию самозанятости, в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере *** руб. за период с 28.04.2018 г. по день фактического исполнения решения суда о возврате денежных средств из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Учаевой Ольги Сергеевны госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: