Мотивированное решение

Дело№ 2-4999/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Гаджиевой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4999/2018 по иску фио к наименование организации об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор аренды нежилого здания с условием о праве выкупа.

В соответствии с условиями заключенного договора, наименование организации передал, а наименование организации приняло в аренду нежилое здание: Административно-бытовой и производственной корпус, общей площадью 3605, 90 кв.м., расположенное по адресу: адрес, промзона, кадастровый номер: 50:17:01:00190:001.

дата составлен акт приема-передачи нежилого здания, подтверждающий фактическую передачу указанного выше имущества. После заключения договора аренды. Арендатором - наименование организации в арендованном нежилом помещении была размещена производственная площадка, производилось изготовлении мебели. В производственном процессе использовалось дорогостоящее специализированное оборудование, являющееся предметом настоящего спора.

дата между истцом фио и наименование организации заключен договор купли-продажи оборудования. В соответствии с предметом данного договора, наименование организации приняло на себя обязательство передать в собственность фио в состоянии пригодном для использования Оборудование, перечень которого приведен в приложении № 1 Договора. На основании договора купли-продажи оборудования от дата истцом было приобретено следующее имущество:

Фрезерный станок с ЧПУ стоимостью 621123 руб. Пресс мембранно-вакуумный стоимость 1120200 руб.; Пресс роликовый проходного типа стоимостью 294188 руб.; Пылеулавливающий аппарат стоимостью 51056 руб.; Сверлильно-присадочный станок стоимостью 116595 руб.; Компрессор винтовой стоимостью 97596 руб.; Компьютерная стегальная машина стоимостью 770553 руб.; Форматно-раскроечный станок стоимостью 325729 руб.; Станок фуговально-рейсмусовый стоимостью 34932 руб.; Стружкоотсос УВП-3000 стоимостью 15200 руб.; УФ цветной плоттер стоимостью 3692493 руб.; Пресс мембранно-вакуумный стоимостью 264830 руб.; Кромкооблицовочный автомат стоимостью 715110 руб.; Комбинированный станок стоимостью 57002 руб.; Пресс горячий стоимостью 897099 руб.; Станок для сшивки шпона стоимостью 219042 руб.; Клеенаносящий станок стоимостью 1702247 руб.; Форматно-раскроечный станок стоимостью 3098089 руб.; Гильотина стоимостью 788614 руб.; Установка воздухораспределительная стоимость 251655 руб.; Сверлильно-присадочный станок стоимостью 1423078 руб.; Швейная машинка стоимостью 21293 руб.; Промышленная швейная машина стоимостью 34224 руб.; Нож раскройный стоимостью 15397 руб. Долбежный станок стоимостью 65814 руб.; Ленточная пила стоимостью 79774 руб. Лобзиковый станок стоимостью 7172 руб. Осевой деревообрабатывающий центр серии BIMA стоимостью сумма Оборудование для производства 3D изделий стоимостью сумма, Линия автоматической прокраски мебельных элементов полного цикла стоимостью сумма Двухсторонний клеенаносящий станок для клеев-расплавов ПУР стоимостью сумма, Окрасочная камера стоимостью сумма, Сервер стоимостью сумма, Рубительная машина стоимостью сумма, Шпиндель основной для обрабатывающего центра стоимостью сумма, Нетбук стоимостью сумма на общую сумму сумма

По имеющимся у истца сведениям, после продажи последнему оборудования наименование организации расторгло договор аренды с наименование организации в связи с тем, что продолжать дальнейшую деятельность в арендуемом помещении без необходимого оборудования, нецелесообразно. В настоящее время наименование организации признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство из чего возможно сделать вывод, что договор аренды расторгнут, правоотношения между наименование организации и Ответчиком отсутствуют.

После заключения договора купли-продажи истцом было принято решение о вывозе имущества из нежилого помещения, ранее арендуемого наименование организации. Часть приобретенного имущества была вывезена истцом из нежилого помещения, принадлежащего фио При попытке вывести оставшееся имущество, собственник помещения отказался предоставить доступ к нежилому помещению объяснив это тем, что наименование организации имеет задолженность по арендной плате и как только данная задолженность будет погашена, имущество может быть передано истцу. На пояснения истца относительно того, что истец не имеет отношения к наименование организации и имущество приобретено истцом на основании договора купли-продажи. Ответчик не реагировал, на все требования о передаче имущества отвечал отказом.

Истец просит истребовать из чужого незаконного владения указанное имущество, расходы по рассмотрения дела возложить на ответчика.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ранее подал отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дел, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор аренды нежилого здания с условием о праве выкупа.

В соответствии с условиями заключенного договора, наименование организации передал, а наименование организации приняло в аренду нежилое здание: Административно-бытовой и производственной корпус, общей площадью 3605, 90 кв.м., расположенное по адресу: адрес, промзона, кадастровый номер: 50:17:01:00190:001.

дата составлен акт приема-передачи нежилого здания, подтверждающий фактическую передачу указанного выше имущества. После заключения договора аренды. Арендатором - наименование организации в арендованном нежилом помещении была размещена производственная площадка, производилось изготовлении мебели. В производственном процессе использовалось дорогостоящее специализированное оборудование, являющееся предметом настоящего спора.

дата между истцом фио и наименование организации заключен договор купли-продажи оборудования. В соответствии с предметом данного договора, наименование организации приняло на себя обязательство передать в собственность фио в состоянии пригодном для использования Оборудование, перечень которого приведен в приложении № 1 Договора. На основании договора купли-продажи оборудования от дата истцом было приобретено спорное имущество.

В соответствии со ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В названного постановления также разъясняется, что в соответствии со ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, истцом не представлено достаточных достоверных доказательств, что указанное имущество является собственностью истца и находится в пользовании ответчика наименование организации

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства нахождения имущества у ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, суд отказывает в удовлетворении производных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А.Симонова