Приговор

1-202\2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе: федерального судьи Чечко Л.Н.

с участием государственного обвинителя прокурора Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Арутюновой Е.К.

с участием подсудимого Дудолина И.И.

с участием защитника Варьяс М.Ю. представившего удостоверение №9057, ордер №0247

с участием потерпевшей Комолдиновой Н.Л.

с участием представителя потерпевшей адвоката Морозова А.А. представившего удостоверение №16575, ордер №924

при секретаре Головиной Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении:

ДУДОЛИНА ИВАНА ИГОРЕВИЧА, 13 ноября 1980 года рождения, уроженца г. Москвы, гражданство РФ, образование неоконченное высшее, холостого, работающего генеральным директором в данные изъяты, зарегистрированного данные изъяты, не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, суд-

У С Т А Н О В И Л :

Дудолин И.И. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

Так он, … года, примерно в … минут управлял личным, технически исправным автомобилем марки "…" государственный регистрационный знак … .

В указанное время, следуя по дворовому проезду прилегающей территории в районе данные изъяты, и выезжая на проезжую часть данные изъяты в направлении данные изъяты, в нарушение п.1.3. Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) необходимых мер предосторожности и требований Правил дорожного движения не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был.

Нарушив требования п.8.1. ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории на проезжую часть не убедился, что маневр его безопасен в данной дорожно-транспортной ситуации, в связи с чем создал опасность для движения и помеху другим участникам движения.

Не выполнив требования п.8.3. ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу пешеходам, движущимся по ней.

Будучи невнимательным к окружающей его обстановке на проезжей части и возникавшим на ней изменениям, в нарушение требований п.10.1. ПДД РФ, осуществляя выезд с указанного дворового проезда прилегающей территории на проезжую часть ул. Кржижановского, выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, без учета дорожных условий, а также характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги. При возникновении опасности для движения в виде пересекавшей прилегающую проезжую часть слева направо относительно движения его автомобиля пешехода Комолдиновой Н.Л., которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные и своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для того, чтобы пропустить пешехода.

В результате чего, в нарушение п.1.5. ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, в районе данные изъяты, вследствие допущенной невнимательности при управлении транспортным средством, при указанных выше обстоятельствах совершил наезд на пешехода Комолдинову Н.Л., пересекавшую прилегающую проезжую часть слева направо относительно движения его (Дудолина И.И.) транспортного средства.

В результате его (Дудолина И.И.) действий и совершения им данного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу Комолдиновой Н.Л. по неосторожности причинен закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением костных отломков, распространением линии перелома на диафиз большеберцовой кости, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Нарушения Дудолиным И.И. требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 8.3., 10.1. Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Комолдиновой Н.Л.

Суд, выслушав показания подсудимого, показания потерпевшей, проверив письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает вину подсудимого доказанной.

Подсудимый Дудолин И.И. вину признал и пояснил, что 16 данные изъяты он на машине «данные изъяты» выезжал с работы на улице данные изъяты на проезжую часть, совершил все действия предусмотренные правилами дорожного движения, старался пропустить пешеходов, указал направление поворота, начал движение не заметил пострадавшую, наехал на правую ногу левым колесом машины. В этот момент, он увидел тень, что пострадавшая падает, колесо машины приподнялось, он остановился, после чего, вышел из автомобиля, увидел лежащую на асфальте пострадавшую, принял меры, чтобы усадить пострадавшую на сиденье своего автомобиля. Он поинтересовался ее состоянием, оценил ее состояние, попросил прохожих вызвать скорую помощь. Далее, ожидали приезда скорой помощи, по приезду поинтересовался ее состоянием, решил сопроводить до больницы, в больнице спросил о ее состоянии, может ли улучшить положение в больнице. Он общался с пострадавшей, которая сказала, чтобы разговаривал с ее мужем, разговаривал с мужем и пришли к результату о том, что по состоянию здоровья, будет компенсировать вред здоровью, уехал из больницы.

Потерпевшая Комолдинова Н.Л. в судебном заседании пояснила, что данные изъяты она возвращалась в офис своей компании на улице данные изъяты двигалась по нечетной стороне тротуара. В районе дома данные изъяты тротуар прерывался выездом из ворот, убедилась, что машина не движется, она продолжила движение, начала пересекать проезжую часть выезда, стоявшая машина начала двигаться. Она начала кричать, машина наехала на нее передним бампером и колесом на правую ногу, упала, прохожие начали кричать, машина остановилась. Далее, прохожие вытащили ее из-под колеса, вызвали скорую помощь. Подсудимый вышел из машины, сказал, что имеет медицинское образование, стал щупать ногу, сказал перелома нет, приехала скорая помощь, врач положила ее на каталку, врач сказала, что перелом есть, отвезут в больницу. Подсудимый стал стучать, сказал, что поедет с ней, поехал с ней в машине скорой помощи, приехали до приемного покоя, ее приняли врачи. Подсудимый возместил ей ущерб, также возместил моральный вред, извинился перед ней, она простила.

Кроме вышеперечисленных доказательств, вина подсудимого подтверждается и другими исследованными в суде письменными доказательствами:

-телефонограммой о доставлении Комолдиновой Н.Л. нарядом скорой помощи в ГКБ- №7 имени С.С. Юдина, с закрытым переломом наружного мыщелка берцовой кости справа. \л.д. 6\

-рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, из которого следует, что данные изъяты по адресу: данные изъяты, неизвестный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил наезд на пешехода Комолдинову Н.Л., после чего водитель оставил место дорожно-транспортного происшествия. В ходе проведения розыскных мероприятий был установлен автомобиль марки " данные изъяты " государственный регистрационный знак данные изъяты, которым в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял водитель Дудолин И.И. (т.1 л.д.9).

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, из которого следует, что был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего данные изъяты примерно в данные изъяты по адресу: данные изъяты. В ходе осмотра установлено, что проезжая часть горизонтальная, покрытие асфальтобетонное. Отмечены видимость, погодные условия, внешняя обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия. (т.1 л.д.11-14).

-схемой места дорожно-транспортного происшествия, наезда на пешехода, на проезжей части по адресу данные изъяты, после дорожно-транспортного происшествия. \л.д. 15\

-рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что в действиях Дудолина И.И. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ. \л.д. 38\

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что при поступлении в ГКБ имени С.С. Юдина г. Москвы у Комолдиновой Н.Л. имелся закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением костных отломков, распространением линии перелома на диафиз большеберцовой кости, в основе механизма образования которого лежит осевая компрессия в сочетании с отведением правой голени при воздействии (в том числе ударном тупым твердым предметом) на наружную поверхность коленного сустава, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (о чем свидетельствуют характер и локализация перелома, клинико-морфологическая симптоматика, данные рентгенологических исследований) и причинил тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) (п. 6.11.8. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). (т.1 л.д.64-67).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнена специалистам, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы судебно-медицинской экспертизы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает судебно-медицинскую экспертизу, как надлежащее доказательство.

Другие документы составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их, как допустимые доказательства.

Суд считает необходимым дать оценку показаниям подсудимого Дудолина И.И., которым доверяет, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, нашли подтверждение иными доказательствами по делу.

Показаниям потерпевшей Комолдиновой Н.Л. суд доверяет, поскольку они последовательны, логичны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оценивая в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Дудолина И.И. по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Действия подсудимого Дудолина И.И. выразились в том, что управляя автомобилем необходимых мер предосторожности и требований правил дорожного движения не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был. Нарушил требования п.8.1. ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории на проезжую часть не убедился, что маневр его безопасен в данной дорожно-транспортной ситуации, в связи с чем, создал опасность для движения и помеху другим участникам движения. Не выполнил требования п.8.3. ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу пешеходам, движущимся по ней. При возникновении опасности для движения в виде пересекавшей прилегающую проезжую часть слева направо относительно движения его автомобиля пешехода Комолдиновой Н.Л., которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные и своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для того, чтобы пропустить пешехода. В результате чего, в нарушение п.1.5. ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, в районе д. 31 по ул. Кржижановского в г. Москве, вследствие допущенной невнимательности при управлении транспортным средством, при указанных выше обстоятельствах совершил наезд на пешехода Комолдинову Н.Л., пересекавшую прилегающую проезжую часть слева направо относительно движения его транспортного средства. В результате действий Дудолина И.И. пешеходу Комолдиновой Н.Л. по неосторожности причинен закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением костных отломков, распространением линии перелома на диафиз большеберцовой кости, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Между нарушением водителем Дудолиным И.И. п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями, причинением тяжкого вреда здоровью Комолдиновой Н.Л. имеется прямая причинно-следственная связь.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд считает то, что подсудимый ранее не судим, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и работы, возместил ущерб потерпевшей, извинился перед потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, имеет на иждивении маму пенсионера, состояние здоровья мамы подсудимого, обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства дела, личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Суд, считает, что с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, не имеется основании для применения к подсудимому Дудолину И.И. ст. 47 УК РФ.

Суд считает, что с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, не имеется оснований для применения к подсудимому Дудолину И.И. ст. 76.2 УК РФ.

Суд считает, что на основании ст. 53 ч. 1 УК РФ на Дудолина И.И. должны быть возложены ограничения, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории г. Москвы без согласия специализированного государственного органа и возложить на Дудолина И.И. обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, в виде ограничения свободы.

Контроль за поведением подсудимого Дудолина И.И. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, в виде ограничения свободы по месту проживания подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

ДУДОЛИНА ИВАНА ИГОРЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 53 ч. 1 УК РФ возложить на Дудолина И.И. ограничения, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории г. Москвы без согласия специализированного государственного органа, возложить на Дудолина И.И. обязанность, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания, в виде ограничения свободы.

Контроль за поведением Дудолина И.И. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту проживания Дудолина И.И.

Меру пресечения Дудолину И.И. подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в Мосгорсуд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Федеральный судья Чечко Л.Н.