Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Городницкая Е.А. Дело № 10-17372/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 31 октября 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Голове И.Н.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

осужденного Мирцхулавы Л.Д.,

адвоката Фейзрахманова Ш.А., представившего удостоверение № 2843 и ордер № 270,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мирцхулавы Л.Д. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2018 года, которым

Мирцхулава Л.Д., судимый:

17 октября 2007 года Черемушкинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1; ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, освобожденный 30 марта 2012 года условно-досрочно на неотбытиый срок 1 год 23 дня;

13 декабря 2012 года Гагаринским районным судом г. Москвы по п. п. «а,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. ст. 70, 79 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освобожденный 17 апреля 2015 года по отбытии наказания;

8 февраля 2016 года Черемушкинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, освобожденный 8 декабря 2017 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мирцхулаве Л.Д., в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 августа 2018 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 18 февраля 2018 года по 19 августа 2018 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения осужденного Мирцхулавы Л.Д., адвоката Фейзрахманова Ш.А. и прокурора Фроловой Е.А. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Мирцхулава Л.Д. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено 18 февраля 2018 года в г. Москве в отношении имущества, принадлежащего Козлову М.А.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Мирцхулава Л.Д. свою вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что банковскую карту ПАО «Сбербанк» у потерпевшего он не похищал, а телефон похитил не из карманов одежды потерпевшего, а забрал с груди спящего Козлова М.А.

В апелляционной жалобе осужденный Мирцхулава Л.Д. ссылается на то, что преступление, за которое он осужден, не является тяжким и никаких последствий не повлекло. Указывает, что в нарушение УПК РФ в ходе предварительного следствия не была проведена товароведческая экспертиза. Кроме того, суд, указав на признание им вины, фактически не учел данное обстоятельство при назначении наказания. Просит изменить приговор суда, снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу первый заместитель Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Васильев А.Г. указывает, что вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка. При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Мирцхулавы Л.Д., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем назначенное наказание является справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В суде апелляционной инстанции осужденный Мирцхулава Л.Д. и адвокат Фейзрахманов Ш.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное осужденному наказание.

Прокурор Фролова Е.А. возражала против изменения либо отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Мирцхулавы Л.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевшего К. М.А. об обстоятельствах хищения в вагоне электропоезда Московского метрополитена из карманов его куртки банковской карты ПАО «Сбербанк», а также мобильного телефона;

- показаниями свидетеля Л. С.А., сотрудника полиции, о том, что он через стекло двери вагона электропоезда видел, как в следующем вагоне поезда Мирцхулава Л.Д. подошел к спящему на сиденье мужчине, склонился над ним и стал ощупывать карманы его одежды, что-то вытащил, положил в карман своей одежды, после чего вышел на перрон. Он также вышел на перрон и задержал Мирцхулаву Л.Д. В этот момент появился потерпевший и сообщил, проверив карманы своей одежды, что у него пропал мобильный телефон. Он попросил Мирцхулаву Л.Д. показать содержимое своих карманов и тот достал два мобильных телефона, один из которых потерпевший опознал, как принадлежащий ему;

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в комнате полиции на столе был обнаружен мобильный телефон, который ранее был изъят Л. С.А. при задержании Мирцхулавы Л.Д.;

-протоколом об административном задержании, из которого усматривается, что в ходе личного досмотра у Мирцхулавы Л.Д. была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк»;

-мобильный телефон и банковская карта осмотрены следователем, признаны по делу вещественными доказательствами и в ходе следствия были выданы потерпевшему К. М.А.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии Мирцхулавы Л.Д. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы осужденного Мирцхулавы Л.Д. о том, что банковскую карту у потерпевшего он не похищал, а мобильный телефон забрал с груди спящего К. М.А. были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Как правильно указал суд первой инстанции, утверждения осужденного опровергаются последовательными показаниями потерпевшего Козлова М.А. о том, что мобильный телефон и банковская карта находились в карманах его куртки, показаниями свидетеля Л. С.А., который наблюдал за противоправными действиями Мирцхулавы Л.Д. в тот момент, когда он обшаривал карманы спящего потерпевшего, достал из них что-то и положил в карманы своей одежды, после задержания мобильный телефон и банковская карта, принадлежащие потерпевшему, были изъяты из карманов Мирцхулавы Л.Д.

Вышеуказанные показания потерпевшего К. М.А. и свидетеля Л. С.А. судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом. Потерпевший и свидетель ранее Мирцхулаву Л.. Д. не знали и каких-либо причин для оговора последнего не имеют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции соблюдались. Как усматривается из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все условия для осуществления ими своих прав, в установленном порядке разрешил все ходатайства.

Согласно протоколу судебного заседания показания потерпевшего К. М.А., данные им в ходе следствия, были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в том числе и с согласия Мирцхулавы Л.Д.

Наказание Мирцхулаве Л.Д. назначено в соответствие с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом данных о его личности, исследованных в судебном заседании, смягчающих наказание обстоятельств – состояния здоровья, частичного признания вины, раскаяния в содеянном, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, учитывая наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления Мирцхулавы Л.Д. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Приговором суда Мирцхулава Л.Д. признан виновным в покушение на кражу имущества потерпевшего К. М.А. на общую сумму 6000 рублей.

Между тем, в суде апелляционной инстанции была допрошена специалист А. Е.В., которая пояснила, что на 18 февраля 2018 года стоимость мобильного телефона «Алкатель» с защитным экраном составляла 5100-7900 рублей.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять пояснениям специалиста А. Е.В., которая является членом палаты судебных экспертов имени Ю.Г. К.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения по делу должны толковаться в пользу осужденного суд апелляционной инстанции считает необходимым сумму материального ущерба снизить до 5100 рублей.

С учетом вносимых изменений наказание, назначенное Мирцхулаве Л.Д. в виде лишения свободы, подлежит смягчению.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности Мирцхулавы Л.Д. суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2018 года в отношении Мирцхулавы Л.Д. изменить:

снизить сумму ущерба до 5100 рублей,

смягчить назначенное Мирцхулаве Л.Д. наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

в остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий