Приговор
Дело № 01-0205/2018 | Зюзинский районный суд
Дело № 1-205/2018
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 27 июля 2018 года
Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Волкова А.А.,
при секретаре ***.,
с участием государственного обвинителя ***.,
подсудимой Романеевой Е.Н.,
защитника – адвоката *** представившей удостоверение № *** от *** года и ордер № *** от *** года,
переводчика ***.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Романеевой Елены Николаевны, *** года рождения, уроженки г. ***, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: г. ***, *** пр-д ***, д. ***, кв. ***, гражданки Российской Федерации, имеющей *** образование, замужней, трудоустроенной в ***, детей не имеющей, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Романеева Е.Н. совершила незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.
Так, Романеева Е.Н., *** года примерно в *** часа *** минут, находясь по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, была остановлена сотрудниками полиции, и у которой *** года в период времени с *** часов *** минут по *** часа *** минут в ходе личного досмотра по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, в черной женской сумке, надетой через плечо Романеевой Е.Н., во внутреннем боковом кармане обнаружен сверток из фольги с находящимся в нем кристаллическим веществом массой *** г., которое, согласно заключению эксперта *** № 627 от *** года содержит в своем составе наркотическое средство – *** (***, ***), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, и кокаин, включенный в Список II Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, раздел «Наркотические средства», и является наркотическим средством, и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I и II раздел Наркотические средства), что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статьей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером наркотического средства, которое Романеева Е.Н. незаконно хранила при себе без цели сбыта до момента задержания и изъятия у нее при вышеуказанных обстоятельствах вышеуказанного наркотического средства.
В ходе судебного заседания подсудимая вину по предъявленному обвинению не признала, указав на то, что виновна лишь в том, что взяла сверток, будучи неосведомленной о его содержимом. Пояснила, что *** года, вечером, около *** часа, после работы она спустилась в подземный переход у станции метро «***», где было темно и много народу, на лестнице она увидела что-то блестящее, подняла данный сверток, потому что думала, что там золото или какие-то ювелирные украшения, не предполагала, что там наркотики, и положила сверток в сумку, подумав, что потом с мамой посмотрит. Возле метро «***» она вышла из магазина «***», где купила продукты, и пошла домой, при этом мимо проехала полицейская машина, которая остановилась около остановки, двое мужчин – сотрудников полиции вышли из машины, представились и попросили у нее документы, но, увидев, что она не слышит, показали жестом, что им нужны документы. Она вела себя спокойно, не нервничала, открыла сумку, полицейский увидел, что там лежит сверток, показал ей жестом «остановись и не трогай». Всё происходило чуть дальше остановки, было темно, после чего они отошли на угол ближе к машине. Она не сообщила сотрудникам полиции о том, что нашла чужое имущество в виде свертка с ювелирными изделиями, поскольку забыла об этом. Сотрудник полиции отошел к магазину «***» и пригласил двух женщин в качестве понятых. В дальнейшем, минут через ***, приехала девушка-полицейский, которая производила личный досмотр. До начала личного досмотра ей никто не разъяснял права и ст. 51 Конституции РФ, а также не предлагал переводчика, переписка в форме вопросов и ответов между ней и сотрудниками полиции на листе бумаги не велась. Разъяснялись ли процессуальные права понятым, она не видела. В ходе личного досмотра женщина-полицейский достала из ее сумки пакет и отдала сотруднику полиции, он открыл пакет, показал понятым и сказал, что там наркотики, вещество было упаковано в фольгу и целлофановый пакетик, который был с застежкой, в дальнейшем его положили в белый конверт; что находилось в свертке, она не видела. По окончании личного досмотра был составлен протокол, который она, наряду с понятыми, подписала добровольно, но с протоколом ознакомилась не полностью, замечаний не указала, поскольку не знала об этом. Сотрудник полиции указал, где нужно подписать, в протоколе было много юридических слов, она всё читала, но не всё было понятно, ей сказали, где подписать и она подписала, выполняла те требования сотрудников полиции, которые понимала. В дальнейшем она находилась в отделе полиции. Наркотики она никогда не употребляла.
Согласно показаниям Романеевой Е.Н. в качестве подозреваемой, оглашенным в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, *** года примерно в *** часов *** минут она вышла с работы, расположенной на станции метро «***», и направилась домой к мужу. При входе в метро на станции «***» она увидела, что на лестничном пролете лежит сверток из фольги, находящийся в прозрачном полиэтиленовом пакетике с застежкой типа «салазки». Данный сверток привлек внимание, тогда она подняла сверток и положила его в свою сумку для того, чтобы дома показать его маме мужа. Что находилось в данном свертке, ей не было известно, так как она его не раскрывала. Примерно в *** часа *** минут она приехала на станцию метро «***», вышла из метро и направилась вдоль улицы *** в сторону магазина «***», расположенного по адресу: г. ***, ул. ***, д.***, и зашла в магазин «***». *** года примерно в *** часов *** минут она вышла из магазина «***», где к ней подъехала патрульная автомашина полиции, и из нее вышли сотрудники полиции. Сотрудники полиции подошли к ней и попросили предъявить им документы, а так же один из сотрудников спросил лично, имеется ли у нее что-либо запрещенное к свободному обороту на территории Российской Федерации. После того, как она предъявила документы, сотрудники полиции попросили предъявить сумку. Она открыла сумку, после чего сотрудники полиции обнаружили в ней пакетик с находящимся в нем свертком с веществом, которое она нашла на лестничном пролете станции метро «***». В этот момент сотрудники полиции сообщили ей, что по приезду следственно-оперативной группы будет произведен ее личный досмотр. После чего подъехали еще сотрудники полиции и решили досмотреть ее, для чего были приглашены две женщины в качестве понятых. Перед этим ей (Романеевой Е.Н.) и понятым были разъяснены права и обязанности, а также была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации. Свои права и обязанности и суть ст. 51 Конституции РФ она поняла. В ходе личного досмотра у нее в черной женской сумке, надетой через плечо, во внутреннем боковом кармане обнаружен и изъят сверток из фольги с находящимся в нем порошкообразным веществом с оттенком, который находился в прозрачном целлофановом пакетике. Указанный сверток с порошкообразным веществом был изъят и упакован в белый бумажный конверт. После того, как данный сверток был изъят и упакован, сотрудники полиции ей задали вопрос жестами, является ли вещество в свертке наркотиком, на что она также жестами показала сотрудникам полиции, что она не знает, что находится в свертке, и наркотики не употребляет. О произведенном досмотре сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались, она также расписалась в протоколе. Однако она не прочитала полностью протокол и поставила свои подписи там, куда ей указал сотрудник полиции, который был невысокого роста полного телосложения. Свою вину в хранении наркотического средства она не признает, поскольку ей не было известно, что находится в найденном ею свертке (т. 1 л.д. 24-27).
Согласно показаниям Романеевой Е.Н. в ходе проведения очных ставок между ею и свидетелями ***. и ***., оглашенным на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, Романеева Е.Н. дала показания, аналогичные ее показаниям в качестве подозреваемой, указав также о том, что какой-либо переписки между ею и сотрудниками полиции не было, общение между ею и сотрудниками полиции происходило посредством жестов, некоторые жесты она понимала, но не все, в ходе проведения личного досмотра сотрудниками полиции не использовалась бумага и ручка для написания вопросов и ответов (т.1 л.д. 80-84, 85-89).
В судебном заседании Романеева Е.Н. не подтвердила свои показания в качестве подозреваемой и свои показания в ходе проведения очных ставок между ею и свидетелями ***. и *** указав на то, что вопрос о том, нуждается ли она в услугах переводчика, ей не задавался, процессуальные права и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ей не разъяснялись, переписка на листке бумаги между ею и сотрудниками полиции не велась. Пояснила, что она давала показания в качестве подозреваемой в присутствии защитника и переводчика, протокол ей давали прочитать, она расписала, но полагает, что ошиблась, когда давала показания в качестве подозреваемой в части разъяснения ей процессуальных прав при личном досмотре; о наличии в протоколе допроса в качестве подозреваемой графы о замечаниях на протокол судебного заседания она не обратила внимание.
Несмотря на указанную выше позицию подсудимой Романеевой Е.Н., ее вина подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля ***. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым *** года примерно в *** часа *** минут, следуя по улице *** города ***, около дома *** была замечена неизвестная гражданка. При виде сотрудников полиции гражданка начала заметно нервничать, попыталась уйти в сторону и ускорила шаг. Выйдя из машины и подойдя к гражданке, он и ***. представились и предъявили служебные удостоверения, далее попросили ее представиться и предъявить документ, удостоверяющий личность, на что она предъявила паспорт гражданки РФ на имя Романеевой Елены Николаевны, *** года рождения, зарегистрированной по адресу: город ***, проезд ***, дом ***, квартира ***. При проверке документов Романеева Е.Н. заметно нервничала, ее поведение не соответствовало обстановке, она имела бледный вид лица, зрачки глаз «бегали», при этом она неоднократно пыталась спрятать имеющуюся при ней сумку за спину. В процессе проверки документов было установлено, что Романеева Е.Н. не слышит и не говорит, так как она показала руками на уши и рот, после чего развела руки в стороны. Тогда ***. взял имеющийся при нем фрагмент листа бумаги, на котором написал вопрос, имеет ли она при себе какие-либо запрещенные вещества или предметы, запрещенные к свободному обороту на территории РФ. На что Романеева Е.Н. замешкалась, после чего кивнула головой и сказала «да». Далее Авдонин В.В. дал Романеевой Е.Н. фрагмент листа бумаги, на котором она написала ответ «да». В связи с тем, что необходимо было произвести личный досмотр Романеевой Е.Н., была вызвана на место происшествия следственно-оперативная группа отдела ***. Перед началом личного досмотра Романеевой Е.Н. был задан вопрос посредством записей на фрагменте листа бумаги, нуждается ли она в переводчике, на что Романеева Е.Н. в присутствии понятых написала, что не нуждается, так как может писать и читать. В ходе личного досмотра в присутствии понятых у Романеевой Е.Н. из черной женской сумки, надетой на ней через плечо, во внутреннем боковом кармане обнаружен сверток из фольги с находящимся в нем порошкообразным веществом с оттенком, который находился в прозрачном целлофановом пакетике. Обнаруженный в ходе досмотра сверток из фольги, с находящимся в нем порошкообразным веществом с оттенком, который находился в прозрачном целлофановом пакетике, был изъят, и упакован в белый бумажный конверт с пояснительными надписями. По факту обнаруженного свертка ***. на фрагменте листа бумаги был написан вопрос: «что находится в свертке?», на что Романеева Е.Н. ответила «***», после чего написала слово «***» на листе бумаги. Далее Авдонин В.В. на листе бумаги написал вопрос: «***», на что Романеева Е.Н. написала на листе бумаги «меня угостили», тогда ***. написал вопрос: «кто?», Романеева Е.Н. развела руками и ничего писать не стала. Далее ***. написал вопрос: «для кого этот героин», на что Романеева Е.Н. в присутствии понятых написала ответ на фрагменте бумаги «для себя». По окончанию личного досмотра *** года в *** часа *** минут протокол досмотра был прочитан всеми участвующими лицами лично, замечаний и дополнений от участвующих лиц в ходе личного досмотра гражданки Романеевой Е.Н. не поступало. После проведения личного досмотра Романеева Е.Н. была доставлена в *** для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 62-64);
- в ходе проведения очной ставки с подозреваемой Романеевой Е.Н. свидетель ***. дал показания, аналогичные его показаниям в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 80-84);
- показаниями свидетеля *** в судебном заседании, согласно которым по обстоятельствам произошедшего он пояснил, что он с ***. ехали по ул. Керченская, увидели девушку, она показалась им подозрительной, увидев их машину, она отошла в сторону, чтобы не привлекать внимание, испугалась и нервничала, они ее задержали, написали ей на листочке о том, есть ли у нее что-то запрещенное, на что она в ответ утвердительно кивнула; когда она доставала паспорт, то вся тряслась. Увидев их, она отошла в сторону, чтобы не привлекать внимание. Ими была вызвана следственно-оперативная группа, в том числе прибыла инспектор ***., при этом вопросы, которые задавала ***., он дублировал письменно на листе и показывал Романеевой Е.Н. Ответы на вопросы Романеева Е.Н. давала кивком головы и путем написания текста на листочке. Ответы были логичны и соответствовали вопросам. О том, нужен ли Романеевой Е.Н. сурдопереводчик, у нее спрашивали, на что Романеева Е.Н. дала понять, что она умеет читать и писать. В протоколе личного досмотра написаны все права, она читала эти права в протоколе, за все расписалась. При личном досмотре Романеевой Е.Н. в пакете было обнаружено завернутое в фольгу вещество, похожее на порошок. На листочке был написан вопрос о том, что это за вещество, на что Романеева Е.Н. дала понять, что это героин. После чего на листочке у Романеевой Е.Н. спросили о том, откуда у нее это вещество, на что она написала, что угостили, но не пояснила кто. Понятые наблюдали за составлением протокола и за перепиской с Романеевой Е.Н., но данная переписка приобщена не была, сведения, отраженные в протоколе, соответствовали вопросам, которые писались на листочке. Сверток с веществом в дальнейшем был опечатан, им составлен соответствующий рапорт;
- в ходе проведения очной ставки с подозреваемой Романеевой Е.Н. свидетель ***. пояснил, что *** года в *** час *** минут он совместно с полицейским-водителем *** ***. заступил на службу в составе автоэкипажа АП-3 по охране общественного порядка на территории района ***. *** года примерно в *** часа *** минут, следуя по улице *** города ***, около дома *** ими была замечена неизвестная гражданка. При виде их гражданка начала заметно нервничать, попыталась уйти в сторону и ускорила шаг. Выйдя из машины и подойдя к гражданке, они представились и предъявили служебные удостоверения. Далее они попросили ее представиться и предъявить документ, удостоверяющий личность, на что она предъявила паспорт гражданки РФ на имя Романеевой Елены Николаевны, *** года рождения, зарегистрированной по адресу: город ***, проезд ***, дом ***, квартира ***. При проверке документов Романеева Е.Н. заметно нервничала, ее поведение не соответствовало обстановке, она имела бледный вид лица и бегающие зрачки глаз, так же она неоднократно пыталась спрятать имеющуюся при ней сумку за спину. В процессе проверки документов было установлено, что Романеева Е.Н. не слышит, и не говорит, так как она показала руками на уши и рот, после чего развела руки в стороны. Тогда он взял имеющийся при нем фрагмент листа бумаги, на котором написал вопрос, имеет ли она при себе какие-либо запрещенные вещества или предметы, запрещенные к свободному обороту на территории РФ. На что Романеева Е.Н. замешкалась, после чего кивнула головой и сказала «да». Далее он дал Романеевой Е.Н. фрагмент листа бумаги, на котором она написала, ответ «да». В связи с тем, что необходимо было произвести личный досмотр Романеевой Е.Н., ими была вызвана на место происшествия следственно-оперативная группа отдела ***. Перед началом личного досмотра Романеевой Е.Н. был задан вопрос посредством записей на фрагменте листа бумаги, нуждается ли она в переводчике, на что Романеева Е.Н. в присутствии понятых написала, что не нуждается, так как может писать и читать. В ходе личного досмотра в присутствии понятых у Романеевой Е.Н. из черной женской сумки, надетой на ней через плечо, во внутреннем боковом кармане обнаружен сверток из фольги с находящимся в нем порошкообразным веществом с оттенком, который находился в прозрачном целлофановом пакетике. Обнаруженный в ходе досмотра сверток из фольги, с находящимся в нем порошкообразным веществом с оттенком, который находился в прозрачном целлофановом пакетике, был изъят, и упакован в белый бумажный конверт с пояснительными надписями. По факту обнаруженного свертка Романеевой Е.Н. им на фрагменте листа бумаги был написан вопрос: «что находится в свертке?», на что Романеева Е.Н. ответила «героин», после чего написала слово «героин» на листе бумаги. Далее он на листе бумаги написал вопрос: «откуда героин», на что Романеева Е.Н. написала на листе бумаги «меня угостили», тогда он написал вопрос: «кто?», Романеева Е.Н. развела руками и ничего писать не стала. Далее он написал вопрос: «для кого этот героин», на что Романеева Е.Н. в присутствии понятых написала ответ на фрагменте бумаги «для себя». По окончании личного досмотра *** года в *** часа *** минут протокол досмотра был прочитан всеми участвующими лицами лично, замечаний и дополнений от участвующих лиц в ходе личного досмотра гражданки Романеевой Е.Н. не поступало. После проведения личного досмотра Романеева Е.Н. была доставлена в *** для дальнейшего разбирательства, а данный сверток был направлен на исследование. Так как переписка с Романеевой Е.Н. осуществлялась посредством фрагмента листа бумаги, на котором осуществлялись записи разного характера в течение рабочей смены, то данный листок сохранен не был, где он находится в настоящее время ему не известно (т.1 л.д. 85-89);
- показаниями свидетеля ***. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым *** года примерно в *** часа *** минут по указанию оперативного дежурного *** она прибыла по адресу: город ***, улица ***, дом *** для проведения личного досмотра, гражданки Романеевой Елены Николаевны, *** года рождения, зарегистрированной по адресу: город ***, *** пр-д ***, дом ***, квартира ***. Для проведения личного досмотра были приглашены двое понятых женского пола. Личный досмотр Романеевой Е.Н. проводился по адресу: город ***, улица ***, дом ***. В процессе проведения личного досмотра Романеевой Е.Н. диалог между Романеевой Е.Н. и сотрудниками полиции осуществлялся посредством листа бумаги, на котором сотрудник полиции ***. писал вопрос, заданный ею (***.) Романеевой Е.Н., после чего давал ознакомится всем участвующим лицам с записанным на листке бумаги вопросом. Далее передавал листок бумаги Романеевой Е.Н., на котором Романеева Е.Н. писала свой ответ, после чего ***. так же предоставлял листок бумаги для ознакомления с ответом всем участвующим в личном досмотре Романеевой Е.Н. лицам. Листок бумаги с записями использовался по причине того, что Романеева Е.Н. перед началом личного досмотра жестами показала, что не слышит и не может разговаривать. После чего ***., используя вышеуказанный листок бумаги, написал заданный ею (***.) вопрос Романеевой Е.Н., нуждается ли она в переводчике, на что Романеева Е.Н. показала жестами, что может читать и писать, а также дала понять, что переводчик ей не нужен, показывая жестами отрицание. Перед началом личного досмотра понятым были разъяснены права и обязанности, а досматриваемая была ознакомлена со ст. 51 Конституции РФ, указанной в протоколе личного досмотра. После чего в присутствии понятых ею (***.) был проведен личный досмотр Романеевой Е.Н., который был начат в *** часа *** минут *** года по адресу: город ***, улица ***, дом *** и окончен в *** часа *** минут *** года. В ходе личного досмотра у Романеевой Е.Н. из черной женской сумки, надетой на ней через плечо, во внутреннем боковом кармане обнаружен сверток из фольги с находящимся в нем порошкообразным веществом с оттенком, который находился в прозрачном целлофановом пакетике. Обнаруженный в ходе досмотра сверток из фольги был изъят и упакован в белый бумажный конверт с пояснительными надписями. Далее по факту обнаруженного свертка сотрудником полиции на листке бумаги был написан вопрос: «что находится в свертке?», и предъявлен всем участвующим лицам для ознакомления, на что Романеева Е.Н. ответила «героин», после чего написала слово «героин» на листе бумаги и все ознакомились с ее ответом. Далее ***. на листе бумаги написал заданный ею (***.) вопрос: «откуда героин» и предъявил листок всем участвующим лицам для ознакомления, на что Романеева Е.Н. написала на листе бумаги «меня угостили», с данным ответом так же все участвующие лица ознакомились. Тогда ***. написал на листке бумаги заданный ею (***.) вопрос: «кто?» и предъявил участвующим лицам данный вопрос для ознакомления, на что Романеева Е.Н. развела руками и ничего писать не стала. Далее ***. написал ее (***.) вопрос Романеевой Е.Н.: «для кого этот ***», с данным вопросом все участвующие лица так же ознакомились, на что Романеева Е.Н. в присутствии участвующих лиц написала ответ на фрагменте листа бумаги «для себя». В ходе досмотра был составлен протокол личного досмотра, по окончании которого, он был прочитан участвующими лицами, после чего последние в нем расписались. От присутствующих заявлений и дополнений не поступило. В дальнейшем Романеева Е.Н. была доставлена в *** для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 68-70);
- показаниями свидетеля ***. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым *** года примерно в *** часа *** минут она была приглашена сотрудником полиции в качестве понятой для производства личного досмотра ранее неизвестной гражданки, которая впоследствии оказалась Романеевой Еленой Николаевной, *** года рождения, зарегистрированной по адресу: город ***, *** проезд ***, дом ***, квартира ***. В процессе проведения личного досмотра Романеевой Е.Н., диалог между Романеевой Е.Н. и сотрудниками полиции осуществлялся посредством листа бумаги, на котором сотрудник полиции мужского пола писал вопрос Романеевой Е.Н., заданный сотрудником полиции женского пола, осуществляющим личный досмотр, после чего давал ознакомиться всем участвующим лицам с записанным на листке бумаги вопросом, после чего передавал листок бумаги Романеевой Е.Н. на котором она писала свой ответ, затем сотрудник полиции так же предоставлял листок для ознакомления всем участвующим в личном досмотре Романеевой Е.Н. лицам. Листок бумаги с записями использовался по причине того, что Романеева Е.Н. перед началом личного досмотра, жестами показала, что она не слышит и не может разговаривать. После чего сотрудник полиции, используя вышеуказанный листок бумаги, написал вопрос сотрудника полиции женского пола, осуществляющей личный досмотр, нуждается ли Романеева Е.Н. в переводчике, на что Романеева Е.Н. показала жестами, что может читать и писать и жестами показала, что переводчик ей не нужен. Перед началом личного досмотра ей (***.) и другой понятой были разъяснены права и обязанности, а досматриваемая Романеева Е.Н. была ознакомлена со ст. 51 Конституции РФ, указанной в протоколе личного досмотра. После чего, в присутствии ее (***) и еще одной понятой, сотрудником полиции был проведен личный досмотр Романеевой Е.Н., который был начат в *** часа *** минут *** года, по адресу: город ***, улица ***, дом *** и окончен в *** часа *** минут *** года. В ходе личного досмотра, у Романеевой Е.Н. из черной женской сумки, надетой на ней через плечо, во внутреннем боковом кармане обнаружен сверток из фольги с находящимся в нем порошкообразным веществом с оттенком, который находился в прозрачном целлофановом пакетике. Обнаруженный в ходе досмотра сверток из фольги был изъят и упакован в белый бумажный конверт с пояснительными надписями. Далее по факту обнаруженного свертка сотрудником полиции на листке бумаги был написан вопрос: «что находится в свертке?», и предъявлен всем участвующим лицам для ознакомления, на что Романеева Е.Н. ответила «героин», после чего написала слово «героин» на листе бумаги и все ознакомились с ее ответом. Далее сотрудник полиции на листе бумаги написал вопрос: «откуда героин» и предъявил листок всем участвующим лицам для ознакомления, на что Романеева Е.Н. написала на листе бумаги «меня угостили», с данным ответом так же все участвующие лица ознакомились. Тогда сотрудник полиции написал на листке бумаги вопрос: «кто?» и предъявил участвующим лицам данный вопрос для ознакомления, на что Романеева Е.Н. развела руками и ничего писать не стала. Далее сотрудник полиции написал вопрос: «для кого этот героин», с данным вопросом все участвующие лица так же ознакомились, на что Романеева Е.Н. в присутствии ее (***.) и другой понятой написала ответ на фрагменте листа бумаги «для себя». По окончанию досмотра протокол досмотра был прочитан всеми участвующими лицами. От участвующих лиц замечаний и дополнений не поступило. Протокол личного досмотра был составлен там же, по месту производства личного досмотра (т. 1 л.д. 75-77);
- показаниями свидетеля *** в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, которые являются аналогичными показаниям свидетеля ***. (т.1 л.д. 71-73);
Кроме того, вина Романеевой Е.Н. подтверждается письменными материалами и протоколами следственных действий, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:
- рапортом инспектора *** ***. о том, что *** года, патрулируя на территории совместно с ***., в *** часа *** минут по адресу: город ***, улица ***, дом ***, у гражданки Романеевой Елены Николаевны, *** года рождения, проживающей по адресу: город ***, *** пр-д ***, дом ***, квартира ***, из черной женской сумки, одетой через плечо, из внутреннего кармана изъят сверток из фольги с порошкообразным веществом с оттенком (т. 1 л.д. 3);
- протоколом личного досмотра Романеевой Е.Н., составленного *** года в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут по адресу: город ***, улица ***, дом ***, из которого следует, что у Романеевой Е.Н. в черной женской сумке, надетой через плечо, во внутреннем боковом кармане обнаружен сверток из фольги с находящимся в нем порошкообразным веществом с оттенком, который находится в прозрачном целлофановом пакетике, который упакован в белый бумажный конверт, подписанный всеми участниками досмотра, по факту изъятого Романеева Е.Н. пояснила, что в данном свертке находится героин для личного употребления (т. 1 л.д. 4);
- справкой об исследовании № 392 от *** года, согласно которой вещество массой *** г., изъятое в ходе личного досмотра Романеевой Е.Н., содержит в своем составе наркотическое средство – *** (***, ***) и кокаин и является наркотическим средством (т. 1 л.д. 14);
- заключением эксперта № 627 от *** года, из которого следует, что кристаллическое вещество массой *** г, изъятое у Романеевой Е.Н., содержит в своем составе наркотическое средство – *** (***,***), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 и кокаин, включенный в Список II Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, раздел «Наркотические средства», и является наркотическим средством (т. 1 л.д. 32-34);
- протоколом осмотра предмета от *** года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен конверт из бумаги белого цвета с наркотическим средством – *** (***, ***) и ***, изъятый в ходе личного досмотра Романеевой Е.Н. *** года в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут по адресу: город ***, улица ***, дом ***, поступивший из *** (т. 1 л.д. 35-37).
Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств не имеется. Оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимой Романеевой Е.Н. по предъявленному обвинению доказанной.
Оценивая показания свидетеля ***., равно как и его показания в ходе очной ставки с Романеевой Е.Н., показания свидетеля ***., равно как и его показания в ходе очной ставки с Романеевой Е.Н., показания свидетелей ***., ***. и ***., суд им доверяет, поскольку они согласуются с иными доказательствами, положенными в основу приговора, при этом имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей ***., ***. и ***. устранены в судебном заседании путем оглашения их показаний, полученных на предварительном следствии, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ. Данные показания свидетели подтвердили в судебном заседании.
Оснований не доверять показаниям свидетелей ***., ***., ***., которые являются сотрудниками полиции, суд не усматривает, поскольку отсутствуют какие-либо данные о наличии заинтересованности у представителей правоохранительных органов в искусственном создании доказательств в отношении Романеевой Е.Н. с целью ее незаконного привлечения к уголовной ответственности. У свидетелей отсутствуют основания для оговора в отношении подсудимой, поскольку между ними не имеется неприязненных отношений. Суд также доверяет показаниям свидетелей ***. и ***. в ходе очных ставок с Романеевой Е.Н., поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствам, исследованным в судебном заседании.
Положенные в основу приговора показания свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу и полностью изобличают Романееву Е.Н. в совершении инкриминируемого ей деяния.
Оценивая показания Романеевой Е.Н. в качестве подозреваемой, ее показания на очных ставках со свидетелями ***. и ***., а также ее показания в судебном заседании, суд им доверяет в части, не противоречащей иным доказательствам, положенным в основу приговора, и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в остальной части суд к показаниям Романеевой Е.Н. относится критически, как противоречащим совокупности исследованных судом доказательств. При этом Романеева Е.Н. в качестве подозреваемой была допрошена в присутствии адвоката ***. и переводчика ***., с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом каких-либо замечаний на протокол не поступило.
Исследованные в судебном заседании письменные доказательства суд признает допустимыми, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не допущено. Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденной, в исследованных доказательствах не имеется.
Оценивая выводы проведенной по делу экспертизы, суд им также доверяет, поскольку они научно мотивированны и основаны на исследованиях, проведенных в соответствии с установленными методиками, сомнений в компетентности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.
Протокол личного досмотра от 3 марта 2018 года составлен уполномоченным должностным лицом – ***., в присутствии двух женщин-понятых - ***. и ***., с разъяснением процессуальных прав, при составлении протокола требования закона не нарушены, оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется, равно как и отсутствуют основания для вывода о нарушении права на защиту Романевой Е.Н.
Версия Романеевой Е.Н., изложенная ею при допросе в судебном заседании, о том, что вопрос о необходимости предоставления переводчика сотрудниками полиции ей не задавался, опровергается показаниями сотрудников полиции ***., ***., ***. и понятых ***. и ***., из которых следует, что на вопрос о том, нуждается ли Романеева Е.Н. в услугах переводчика, Романеева Е.Н. дала понять, что переводчик ей не нужен, поскольку она умеет читать и писать.
Версия Романеевой Е.Н., изложенная ею при допросе в судебном заседании, о том, что процессуальные права и ст. 51 Конституции Российской Федерации ей разъяснены не были, является несостоятельной, поскольку опровергается показаниями свидетелей ***. и ***., а также в указанной части показаниями Романеевой Е.Н. в качестве подозреваемой и ее показаниями на очных ставках со свидетелями *** и ***., свидетельствующими об обратном, при этом согласно данным показаниям свои права и обязанности и суть ст. 51 Конституции Российской Федерации Романеева Е.Н. поняла.
Версия Романеевой Е.Н., изложенная ею при допросе в судебном заседании, о том, что сотрудниками полиции с ней не велась переписка на листке бумаги, на котором, якобы, письменно задавались ей вопросы и на котором она писала свои ответы, опровергается показаниями сотрудников полиции ***, ***, *** и понятых *** и *** при этом отсутствие в уголовном деле соответствующего листка бумаги с записями не свидетельствует о его отсутствии при проведении личного досмотра Романеевой Е.Н. и, с учетом показаний свидетелей, не ставит под сомнение факт ведения переписки между Романеевой Е.Н. и сотрудниками полиции.
Показания Романеевой Е.Н. в качестве подозреваемой, ее показания на очных ставках со свидетелями ***. и ***., а также ее показания в судебном заседании о том, что она не прочитала полностью протокол личного досмотра, не ставит под сомнение законность данного процессуального документа, поскольку сведений о том, что Романеева Е.Н. была ограничена во времени ознакомления с протоколом личного досмотра, не имеется. Каких-либо замечаний на протокол принесено не было.
Версия Романеевой Е.Н., изложенная ею при допросе в судебном заседании, о том, что она предполагала наличие в обнаруженном ею свертке ювелирных украшений, а также версия, изложенная Романеевой Е.Н. при допросе в качестве подозреваемой, о том, что она не знала, что в свертке находится наркотическое средство, судом признаются несостоятельными и расцениваются как линия защиты, поскольку данные версии опровергаются совокупностью исследованных доказательств, положенных судом в основу приговора, в том числе, показаниями свидетелей – сотрудников полиции и понятых, из которых следует, что в ходе личного досмотра на вопрос о том, что находится в свертке, Романеева Е.Н. пояснила, что в свертке наркотическое средство для себя, которым ее угостили. Кроме того, наличие в изъятом у Романеевой Е.Н. свертке наркотического средства установлено справкой об исследовании и заключением эксперта.
Согласно заключению комиссии экспертов № 314-2 от *** года Романеева Е.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не страдала и не страдает таковыми в настоящее время. Романеева Е.Н. в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому Романеева Е.Н. в указанный период могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время Романеева Е.Н. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Романеева Е.Н. не страдает психическим расстройством, которое делает ее неспособной ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также способна к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию в настоящее время Романеева Е.Н., как не страдающая психическим расстройством, связанным с возможностью причинения иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, в применении к ней принудительных мер медицинского характера, не нуждается. Романеева Е.Н. не обнаруживает признаков зависимости от алкоголя и наркотиков. В лечении и проведении комплекса мероприятий медицинской и социальной реабилитации Романеева Е.Н. не нуждается (т.1 л.д. 47-49). С учетом обстоятельств совершения Романеевой Е.Н. преступления, данных о ее личности, которая на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, поведения подсудимой в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о вменяемости Романеевой Е.Н.
Суд квалифицирует действия Романеевой Е.Н. по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, поскольку судом достоверно установлено, что Романеева Е.Н. незаконно хранила при себе, без цели сбыта, до момента задержания и изъятия у нее из незаконного оборота, сверток из фольги с находящимся в нем кристаллическим веществом массой *** г., которое содержит в своем составе наркотическое средство – *** (***, ***) и ***, что является значительным размером.
Количество изъятого у Романеевой Е.Н. наркотического средства, содержащего в своей составе *** (***, ***) и ***, составляет *** г., что достоверно установлено согласно справке об исследовании № 392 от *** года и заключению эксперта № 627 от *** года, и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ» составляет значительный размер.
При назначении Романеевой Е.Н. наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновной, которая на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судима, по месту жительства характеризуется формально, трудоустроена, влияние назначенного наказания на исправление Романеевой Е.Н. и на условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд признает то обстоятельство, что Романеева Е.Н. является инвалидом 3 группы с детства по слуху, наличие у Романеевой Е.Н. на иждивении матери, являющейся инвалидом 3 группы, наличие у Романеевой Е.Н. положительной характеристики и грамот по месту работы, наличие дипломов и грамот за спортивные достижения, а также благодарности и сертификата.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Оснований для применения ст. 762 УК РФ не имеется.
Суд приходит к выводу о необходимости назначения Романеевой Е.Н. наказания в виде лишения свободы, поскольку только указанный вид наказания обеспечит исправление подсудимой и достижение других целей наказания, при этом суд не усматривает оснований для назначения Романеевой Е.Н. иного, более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления Романеевой Е.Н. без изоляции от общества, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ.
Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Романееву Елену Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Романеевой Е.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 11 месяцев, возложить на Романееву Е.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Романеевой Е.Н. по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства: кристаллическое вещество массой *** г., изъятое у Романеевой Е.Н., содержащее в своем составе наркотическое средство – *** (***, ***) и ***, что является наркотическим средством, которое упаковано в конверт из бумаги белого цвета и хранится в камере хранения ***, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Ходатайство осужденной о ее участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции необходимо отразить в апелляционной жалобе.
Судья А.А. Волков