Приговор

1-210\2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе: федерального судьи Чечко Л.Н.

с участием государственного обвинителя прокурора Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Мироновой А.Б.

с участием подсудимого Жураева Ф.А.

с участием защитника Панфилова Д.А. представившего удостоверение №7388, ордер №28

с участием переводчика Мансуровой Ш.А.

при секретаре Головиной Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении:

ЖУРАЕВА ФАРУХА АБДИМУРОТ угли, паспортные данные, гражданство адрес, образование средне-специальное, холостого, не работающего, проживающего адрес, не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ, суд-

У С Т А Н О В И Л :

Жураев Ф.А. совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так он, Жураев Ф.А.у., дата в период времени с время по время, находясь в помещении авто-мойки, расположенной по адресу: адрес, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с ранее знакомым ему Боймурадовым Х.М.у, приискав в качестве орудия совершения преступления неустановленный следствием нож, в полной мере осознавая характер и общественную опасность своих действий и руководя ими, имея умысел на причинение смерти последнему, умышленно нанес данным ножом не менее 2 ударов Боймурадову Х.М.у. в область груди, то есть в область расположения жизненно важных органов, причинив последнему согласно заключению эксперта № …. телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения груди (рана «0,5х1,5 см, с ровными краями» на коже груди в 7-ом межреберье по левой передней подмышечной линии, продолжающаяся раневым каналом, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной клетчатки, мышц и фасций груди, пристеночной плевры), проникающего колото-резанного ранения груди ( рана «0,5х3,0 см, с ровными краями» на коже груди в 8-ом межреберье по левой задней подмышечной линии, продолжающаяся раневым каналом, длинной не менее 6 см, в направлении «вверх», с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной клетчатки, мышц и фасций груди, пристеночной плевры, висцеральной плевры, ткани нижней доли левого легкого), которые как каждое в отдельности так и в совокупности причинили вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Однако по не зависящим от него, Жураева Ф.А.у., обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца, ввиду того, что Боймурадову Х.М.у. удалось убежать от Жураева Ф.А.у., после чего ему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Суд, выслушав показания подсудимого, показания свидетелей, проверив письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает вину подсудимого доказанной.

Подсудимый Жураев Ф.А. вину признал частично и пояснил, что он работал на мойке с дата, знаком с Боймурадовым. Он сидел в комнате отдыха, просматривал телефон, подошел фио попросил зарядное устройство, он ответил, чтобы попросил у кого-либо другого, ему необходимо самому, потерпевший спросил, у других ему никто не дал. Потом, потерпевший вернулся к нему, чтобы взять зарядное устройство со словами «ты, что надо мной издеваешься» забрал у него зарядное устройство, замахнулся на него. Он взял телефон хотел позвонить брату, сказал, чтобы звонил, кому хочет, любому даст отпор. Потерпевший его ударил, он ударился об стол и взял в это время нож, когда потерпевший наносил удары по голове рукой, он его ударил ножом, куда не знает. Потерпевший сказал, сейчас покажет, как махать ножом, пошел, взял металлический предмет, вернулся обратно, стал за ним бегать, сотрудники мойки остановили потерпевшего. Он и потерпевший увидели кровь, осознали, что произошел удар ножом. Он сказал бригадиру, чтобы позвонили в скорую помощь, бригадир вызвал скорую помощь, он сидел на улице, приехала скорая, остановили кровь, забрали потерпевшего в больницу. Он на такси поехал к брату, в 02-03 часа приехал к брату, потом поехали в больницу, брат зашел в больницу сказал, что окажет помощь, брат вышел, после чего, они поехали к участковому по адрес, рассказал, как все было на самом деле, потом поехали в отделение полиции.

Кроме того, он пояснил, что просто хотел попугать потерпевшего, понимает, что совершил преступное деяние, но не ожидал и не хотел смерти.

Кроме того, он пояснил, что не знает, сколько раз ударил ножом потерпевшего. Он подтверждает свою явку с повинной, которую давал в полиции.

Кроме того, он пояснил, что у него не было умысла убивать Боймурадова, думал, если возьмет нож, потерпевший успокоиться не будет его бить, пытался остановить потерпевшего, признает что ранил человека. Когда его задержали, у него не спросили, есть ли телесные повреждения. У него не было причины обратиться в медицинское учреждение.

Свидетель фио в судебном заседании пояснил, что он директор наименование организации. фио работал в компании автомойщиком, потерпевший фио также работал автомойщиком, автомойка расположена по адресу адрес. Вечером ему позвонил старший смены, сказал, что приехала полиция, скорая забрала потерпевшего в больницу, он приехал, никого не было. Он просматривал видеозапись, видел движение людей приходили и уходили, был виден фио, фио ушел с мойки, вернулся, потом опять ушел, потерпевшего увезла скорая. Он понял, что фио ранил потерпевшего ножом, в область туловища, был конфликт. фио был спокойный, не конфликтный человек, как, он понял, что потерпевший конфликтный человек. Он не знает, из-за чего у них произошел конфликт, причину не знает. Это происходило в раздевалке, видеокамер в раздевалке нет, видеокамеры только в рабочей зоне.

Свидетель фио в судебном заседании пояснил, что в тот день он работал на мойке, увидел, что потерпевший с металлическим предметом бежит за Жураевым, он задержал потерпевшего, стали их разнимать и успокаивать, вызвали скорую помощь, приехала скорая помощь, он не видел кого забрала скорая помощь, он в это время мыл машину на мойке.

Кроме того, он пояснил, что подсудимый фио первый выбежал с мойки, за ним бежал фио, он видел на Боймурадове кровь, в области лопатки, под мышкой, был голый по пояс. Ничего в руках у Жураева он не видел, не видел, куда потом пошел фио, он мыл машину.

Кроме того, он пояснил, что по характеру потерпевший неуравновешенный, конфликтный человек. Они с Боймурадовым выросли в одном кишлаке, фио работал на мойке больше года, фио по характеру хороший человек Он не знает, почему у них возник конфликт. Уже прошел год, может что-то забыл, подтверждает свои показания данные на следствии.

На предварительном следствии свидетель фиоу., пояснил, что примерно в время дата он находился при исполнении своих обязанностей на автомойке, мыл автомашину. В указанное время, из комнаты, где они проживали, выбежал знакомый фиоу., который был одет, в светлую футболку, с левой стороны его груди он увидел на футболке кровь, надетая на нем футболка была порвана, считает, что футболка порвалась в результате воздействии на нее колюще-режущим предметом. В этот момент, он испугался и спросил у Боймурадова Х.М.у. что случилось, на что последний ничего не ответил, побежал на улицу. Спустя несколько секунд, в ту сторону, куда побежал фиоу., мимо него пробежал Жураев Ф.А.у., который также выбежал из комнаты, из которой выбежал фиоадрес заметил, что у Жураева Ф.А.у. был в правой руке кухонный нож с деревянной рукояткой. В тот момент, он предположил, что Жураев Ф.А.у. нанес удары ножом фиоу. в область груди. Далее, он тоже побежал на улицу за Жураевым Ф.А., на улице, перед входом в автомойку стояли его коллеги, а также фиоу., когда он к ним подошел фиоу. сообщил, что Жураев Ф.А. нанес ему два удара ножом, после чего фиоу. убежал. Со слов Боймурадова Х.М.у. у него с Жураевым Ф.А.у. произошел конфликт из-за зарядки от мобильного телефона. После этого, они вызвали наряд скорой медицинской помощи. (л.д. 81-83)

Свидетель фио в судебном заседании пояснил, что в тот день он находился на адрес напротив мойки, увидел Боймурадова, у которого в руке был металлический предмет, который бежал за Жураевым. Он и еще один парень Насыр остановили Боймурадова, разняли их, увидел кровь у потерпевшего, позвонил в скорую помощь, приехала скорая помощь забрала Боймурадова, фио был рядом.

Кроме того, он пояснил, что первый выбежал с мойки подсудимый фио, за ним потерпевший, в руках у подсудимого он ничего не видел, в руках у Боймурадова был металлический предмет, с которым он бежал.

Кроме того, он пояснил, что потерпевший фио человек конфликтный, провоцировал со всеми, задирался, на кого хватало силы, старался унизить. Он не видел, что подсудимый конфликтный человек.

Кроме того, он пояснил, что о конфликте не знает, слышал от ребят, что конфликт у них возник из-за зарядного устройства, потерпевший первый ударил подсудимого. Он такого не говорил следователю, не говорил о ноже, остальные оглашенные показания подтверждает.

На предварительном следствии свидетель фио пояснил, что примерно в время дата он находился на автомойке с бригадиром фио, было несколько его коллег, общались с бригадиром. В это же время, когда он общался с бригадиром, мимо пробежал знакомый Жураев Ф.А. адрес так быстро пробежал, что он ничего не успел у него спросить, у Жураева Ф.А.у., что-то было в руках, что-то похожее на нож. Вслед за Жураевым Ф.А.у. выбежал из автомойки фиоу., затем он остановился возле них, фиоу. поднял футболку, начал показывать ранения, увидел, что в левой части груди Боймурадова Х.М.у. имеется колото-резанное ранение, из раны обильно шла кровь. фиоу. сообщил, что ранение ему нанес Жураев Ф.А.у. в ходе возникшей ссоры из-за зарядки от мобильного телефона. Жураев Ф.А.у. в это время куда-то скрылся, куда именно, он не знает, после этого они вызвали скорую медицинскую помощь и Боймурадова Х.М.у. увезли на скорой помощи. Он считает, что Боймурадову Х.М.у. телесные повреждения мог причинить только Жураев Ф.А.у., так как он видел в руках Жураева Ф.А.у. предмет, похожий предположительно на нож и потерпевший фиоу. указал на Жураева Ф.А.у. (л.д. 91-92)

Свидетель фио в судебном заседании пояснил, что дата после 24 часов ему позвонил брат Фарух, назвал свое место работы сказал, что был конфликт, случайно ранил Боймурадова, что Боймурадова забрала скорая. Рано утром, он поехал к брату Фарух, потом в больницу, узнали, где тот лежит, был у него в палате, поговорил с ним. Врач сказал, что легкое ранение не страшно, сказали, что через неделю Боймурадова выпишут из больницы, где-то … дней лежал в больнице, потом купили Боймурадову билет, отправили домой в Узбекистан. Брат рассказал, что у них произошел конфликт с Боймурадовым из-за зарядного устройства, фио ударил брата, брат взял нож на столе и ранил Боймурадова, брат испугался и ушел.

Кроме того, он пояснил, что у брата не было намерения убить Боймурадова, защищался. Ущерб возместили потерпевшему, он отдал сумма, фио написал расписку, что претензии не имеет. У него хороший брат, ни с кем ранее не дрался, хотел помогать родителям и бабушке, брат не конфликтный человек, спокойный. фио сильно ударил брата, ему сказали, что брат защищался, у Боймурадова в руке была железка.

Свидетель защиты фио в судебном заседании пояснил, что ему знаком фио, знает его с детства, у него резкий характер, частенько ссорился со своими коллегами. дата он работал на мойке, в ночь, не видел конфликта, но видел, как выбежал фио, за ним выбежал потерпевший с кеглями. Потом, он пошел мыть машину, больше ничего не видел. Он спрашивал у своих коллег, они сказали, что фио поссорился с потерпевшим, из-за зарядного устройства. Он не видел, что было в руках у Жураева, не видел на потерпевшем кровь.

Свидетель защиты фио в судебном заседании пояснил, что он знает Боймурадова, они были одноклассниками, характер у него очень резкий, ссорился в школе. дата он был на автомойке в ночной смене, что происходило внутри мойки, он не видел, был на улице. Он увидел первый выбежал фио, за ним выбежал потерпевший с палкой от керхера. Он у коллег спрашивал, сказали, что из-за зарядки они поссорились.

Кроме того, он пояснил, что не видел ничего в руках у Жураева. Он видел скорую помощь, не знает, что случилось с Боймурадовым, их не впустили в комнату. фио спокойный человек ни с кем не ссорился.

Кроме вышеперечисленных доказательств, вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-оглашенными в суде показания свидетеля фио данными на стадии предварительного следствия. На следствии фио пояснил, что примерно в время дата, он приехал на мойку, где перед входом стоял их бригадир фио, также с бригадиром еще были несколько его коллег, он остановился с ними поговорить. В это же время, когда он общался с бригадиром, мимо него начал пробегать знакомый Жураев Ф.А.адрес так быстро пробежал, что он ничего не успел у него спросить, у Жураева Ф.А.у., что-то было в руках, похожее на нож. Вслед за фио выбежал из автомойки фиоу., затем он остановился возле них, фиоу. поднял футболку и начал показывать ранения, увидел, что в левой части груди Боймурадова Х.М.у. имеется колото-резанное ранение, из раны обильно шла кровь. фиоу. сообщил, что ранение ему нанес Жураев Ф.А.у. в ходе возникшей ссоры из-за зарядки от мобильного телефона. Жураев Ф.А.у. в это время куда-то скрылся, куда именно, он не знает, после этого они вызвали скорую медицинскую помощь, Боймурадова Х.М.у. увезли на скорой помощи. Он считает, что Боймурадову Х.М.у. телесные повреждения мог причинить только Жураев Ф.А.у. и более никто, так как он видел в его руках предмет, похожий предположительно на нож и потерпевший фиоу. указал на Жураева Ф.А.у. (л.д. 74-76).

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, из которого следует, что осмотрено служебное помещение автомойки по адресу: адрес. (л.д. 26-36).

-карточкой происшествия № …, из которой следует, что от наряда скорой помощи №… поступил вызов в службу «02», где говорится о том, что фио угли дата в время по адресу адрес нанесено ножевое ранение грудной клетки, госпитализирован в НИИ им. фио». (л.д. 38)

-справкой, из которой следует, что Боймуродов Х.М. находился на стационарном лечении в НИИ им. фио, по поводу проникающих колото-резанных ранении груди слева, ранение левого легкого, малый гемоторакс, пневмоторакс. \л.д. 47\

-рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что был выявлен гражданин Жураев Ф.А. подозреваемый в нанесении тяжких телесных повреждений Боймурадову Х.М.у., дата по адресу: адрес. (л.д. 48)

-протоколом явки с повинной, из которого следует, что Жураев Ф.А. сообщил правоохранительным органам о том, что дата примерно в время в помещении автомойки у него на бытовой почве произошел конфликт с Боймурадовым Х.М., который стал его оскорблять нецензурной бранью, несколько раз ударил его по телу и голове, он взял лежащий на столе нож, два раза ударил ножом в область груди Боймурадова, после чего выбросил нож у ворот автомойки, испугавшись направился к своему брату. \л.д. 49\

-протоколом очной ставки между свидетелем фио и обвиняемым Жураевым Ф.А.адрес очной ставке свидетель фио пояснил, что в время дата на автомойке, увидел как в сторону адрес выбежал Жураев Ф.А.у., у которого что-то было в руках похожее на нож, вслед за Жураевым Ф.А.у. выбежал фиоу. у которого в руке была металлическая насадка, после чего последний остановился возле него, начал показывать раны на теле, которые ему нанес Жураев Ф.А.адрес очной ставке Жураев Ф.А.у. пояснил, что дата в время в помещении автомойки, расположенной по адресу: адрес он нанес два удара ножом Боймурадову Х.М.у. в ходе ссоры из-за зарядника. (л.д. 190-194)

-протоколом очной ставки между свидетелем фиоу. и обвиняемым Жураевым Ф.А.адрес очной ставке свидетель фиоу. пояснил, что в время дата на автомойке в ходе выполнения им своих должностных обязанностей, он увидел, как из комнаты на автомойке выбежал фиоу. на футболке которого была кровь, через какое-то время из указанного помещения выбежал Жураев Ф.А.у. и побежал на улицу, у которого в правой руке был нож. После чего, он выбежал на улицу, где стоял фиоу., последний сообщил ему, что Жураев Ф.А.у. нанес ему два удара ножом в ходе конфликта из-за зарядки. На очной ставке Жураев Ф.А.у. пояснил, что дата в время в помещении автомойки, расположенной по адресу адрес он нанес два удара ножом Боймурадову Х.М.у., в ходе ссоры из-за зарядника. (л.д. 195-199)

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что в предоставленной медицинской карты Боймурадова Х.М.у. зафиксированы:

-проникающее колото-резанное ранение груди (рана «0,5х1,5 см, с ровными краями на коже груди в 7-ом межреберье по левой передней подмышечной линии, продолжающаяся раневым каналом, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной клетчатки, мышц и фасции груди, пристеночтной плевры), которое причинено воздействием на левую боковую поверхность средней части груди острого предмета с колюще-режущим свойством с преимущественным направлением травмирующего воздействия слева направо, что подтверждается расположением раны на коже, ее морфологическими свойствами, наличием раневого канала, взаиморасположением повреждений на органах и тканях по ходу раневого канала;

-проникающее колото-резанное ранение груди (рана «0,5х3,0 см, с ровными краями» на коже груди в 8-ом межреберье по левой задней подмышечной линии, продолжающаяся раневым каналом, длинной не менее 6 см в направлении «вверх», с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной клетчатки, мышц и фасций груди, пристеночной плевры, висцеральной плевры, ткани нижней доли левого легкого), которое причинено воздействием на левую боковую поверхность средней части груди острого предмета с колюще-режущим свойством с преимущественным направлением травмирующего воздействия слева направо и снизу вверх, что подтверждается расположением раны на коже, ее морфологическими свойствами, наличием раневого канала, взаиморасположением повреждений на органах и тканях по ходу раневого канала.

Указанные ранения были причинены Боймурадову Х.М.у. в срок не более нескольких часов до обращения в НИИ СП им. фио дата в время, каждое в отдельности и все в совокупности причинили вред здоровью, опасный для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. (л.д. 240-243).

-протоколом выемки, из которого следует, что была произведена выемка у старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио DVD-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: адрес, за дата (л.д. 254-257)

-протоколом осмотра видеозаписи, из которого следует, что осмотрены видеозаписи, находящиеся на DVD-диске. В ходе осмотра видно, как фиоу. моет машину, далее выбегает фиоу. в след за ним Жураев Ф.А.у. и убегает в неизвестном направлении, фио демонстрирует фиоу. свои раны. На второй видеозаписи видно, что в время стоят пять человек мимо которых пробегает Жураев Ф.А.у., далее к ним подбегает фиоу. (л.д. 258-260)

-просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: адрес, за дата.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседаний доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного следствия, в судебном заседании не установлено.

Проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза Боймурадову Х.М. полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнена специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, заключения эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы экспертизы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает заключение экспертизы, как надлежащее доказательство, получено в установленном законом порядке.

Суд считает, что протокол осмотра места происшествия и фототаблица, составлены в соответствии с требованием ст.ст. 166, 176, 177 УПК РФ, должностное лицо приняло решение о проведении следственного действия, осмотра места происшествия, без участия понятых, при проведении следственного действия были применены технические средства, фиксации хода и результатов следственного действия, применялось фотографирование, составлялась фототаблица, оценивая протокол осмотра места происшествия и фототаблицу, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что протокол осмотра места происшествия, является допустимым доказательством по делу, получен в установленном законом порядке.

Суд считает необходимым дать оценку протоколу осмотра видеозаписи находящимся на диске находящиеся на DVD-диске, который получен в установленном законом порядке, сведения, имеющийся на видеозаписи согласуется с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседаний, являются допустимыми доказательствами по делу.

Суд считает необходимым дать оценку протоколам очной ставки между свидетелями фио, фио с одной стороны и обвиняемым Жураевым Ф.А. с другой стороны, которые проведены в соответствии с требованием ст. 192 УПК РФ, суд доверяет показаниям свидетелей фио, фио данным при проведении очной ставки, которые нашли подтверждение иными доказательствами, исследованными в судебном заседаний, суд приходит к выводу, что протоколы очных ставок, являются допустимыми доказательствами, составлены в установленном законом порядке.

Суд считает необходимым дать оценку протоколу явки с повинной, которая составлена сотрудником полиции в соответствии с требованием ст.142 УПК РФ, добровольное сообщение Жураевым Ф.А. о совершенном преступлении, являются достоверными сведениями, которые согласуется с показаниями свидетелей, нашли подтверждение совокупностью других доказательств по делу, протокол явки с повинной, является допустимым доказательством, который получен в установленном законом порядке.

Суд считает, что рапорт сотрудника полиции составлен в соответствии с требованием ст. 143 УПК РФ, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, являются допустимыми доказательствами, получены в установленном законом порядке.

Другие документы и протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства по делу.

Суд считает необходимым дать оценку показаниям подсудимого Жураева Ф.А., которым суд доверяет только в той части, в которой они нашли подтверждение иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в остальной части показаниям подсудимого Жураева Ф.А. суд не доверяет, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств, направлены на то, чтобы уйти от ответственности за содеянное, являются способом защиты подсудимого.

Доводы подсудимого Жураева Ф.А. о том, что он просто хотел попугать потерпевшего, у него не было умысла убивать Боймурадова, думал, если возьмет нож, потерпевший успокоиться не будет его бить, пытался остановить потерпевшего, являются не состоятельными, опровергаются показаниями свидетелей фио, фио данными на стадии предварительного следствия о том, что мимо них пробежал знакомый Жураев Ф.А., у Жураева Ф.А. в руках было что-то похожее на нож, вслед за Жураевым Ф.А. выбежал из автомойки фио, затем остановился возле них, фио поднял футболку, начал показывать ранения, увидел, что в левой части груди Боймурадова Х.М. имеется колото-резанное ранение, из раны обильно шла кровь. фио сообщил, что ранение ему нанес Жураев Ф.А. в ходе возникшей ссоры из-за зарядки от мобильного телефона, оглашенными в суде показаниями свидетеля фио данными на стадии предварительного следствия о том, что мимо него пробежал знакомый Жураев Ф.А. у Жураева Ф.А., что-то было в руках, похожее на нож. Вслед за Жураевым Ф.А. выбежал из автомойки фиоу., затем он остановился возле них, фио поднял футболку и начал показывать ранения, увидел, что в левой части груди Боймурадова Х.М. имеется колото-резанное ранение, из раны обильно шла кровь. фио сообщил, что ранение ему нанес Жураев Ф.А. в ходе возникшей ссоры из-за зарядки от мобильного телефона, протоколом очной ставки, на которой свидетели фио, фио пояснили, что фио сообщил им, что Жураева Ф.А. нанес ножевое ранение в ходе возникшей ссоры из-за зарядки от мобильного телефона, протоколом явки с повинной, в которой Жураева Ф.А. пояснил, что на бытовой почве у него произошел конфликт с Боймурадовым Х.М. нанес два удары ножом по телу Боймурадова Х.М., просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камеры видеонаблюдения, из которой следует, что первым выбегает из помещения потерпевший фио, за ним бежит Жураев Ф.А., у которого в руке имеется предмет похожий на нож, фио демонстрирует фиоу. свои раны, заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что Боймурадову Х.М. причинены два проникающее колото-резанное ранение груди, каждое в отдельности и все в совокупности причинили вред здоровью, опасный для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, из которой следует, что Жураев Ф.А. не находился в состоянии аффекта, протоколом осмотра места происшествия, а также совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оценивая показания Жураева Ф.А. данные в судебном заседании, показания свидетелей, заключения судебно-медицинской экспертизы, характер и механизм образования телесных повреждений на теле Боймурадова Х.М. и другие доказательства по делу, суд приходит к выводу, что Жураев Ф.А. не находился в состоянии необходимой обороны и не превышал пределы необходимой обороны, у Жураева Ф.А. на теле не имелось никаких телесных повреждений, не имелось общественно опасного посягательства для жизни Жураева Ф.А., который во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на убийство потерпевшего, умышлено нанес два удара ножом в область груди потерпевшего, в жизненно важный орган человека, не защищался, напал на потерпевшего Боймурадова Х.М. причинил телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения груди (рана «0,5х1,5 см, с ровными краями» на коже груди в 7-ом межреберье по левой передней подмышечной линии, продолжающаяся раневым каналом, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной клетчатки, мышц и фасций груди, пристеночной плевры), проникающего колото-резанного ранения груди (рана «0,5х3,0 см, с ровными краями» на коже груди в 8-ом межреберье по левой задней подмышечной линии, продолжающаяся раневым каналом, длинной не менее 6 см, в направлении «вверх», с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной клетчатки, мышц и фасций груди, пристеночной плевры, висцеральной плевры, ткани нижней доли левого легкого), которые как каждое в отдельности, так и в совокупности причинили вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, однако по не зависящим обстоятельствам Жураев Ф.А. не смог довести свой преступный умысел до конца, ввиду того, что Боймурадову Х.М. удалось убежать от Жураева Ф.А. и Боймурадову Х.М. была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Суд считает необходимым дать оценку противоречивым показаниям свидетелей фио, фио на предварительном следствии и в судебном заседании, суд доверяет показаниям свидетелей фио, фио данным на стадии предварительного следствия, которые нашли подтверждение иными доказательствами по делу, получены в установленном законе порядке, показаниям свидетелей фио, фио данным в судебном заседании, суд не доверяет, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств, вышеуказанные свидетели находится в дружеских отношениях с подсудимым, их показания направлены на то, чтобы увести подсудимого от ответственности, за содеянное.

Суд считает, необходимым дать оценку оглашенным в суде показаниям свидетеля фио данным на стадии предварительного следствия, которым суд доверяет, поскольку они последовательны, логичны, нашли объективное подтверждение показаниями свидетелей, иными доказательствами, исследованными в судебном заседаний. Суд не усматривает оснований, для оговора подсудимого Жураева Ф.А., свидетелем фио, поскольку они ранее в неприязненных отношениях не состояли, вражды между ними не было.

Суд считает необходимым дать оценку показаниям свидетеля фио, которым суд не доверяет, поскольку показания свидетеля фио противоречат совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседаний, свидетель фио является заинтересованным лицом, состоит в родственных отношениях с подсудимым, показания свидетеля фио направлены на то, чтобы смягчить положение подсудимого, увести от ответственности за содеянное.

Суд считает необходимым дать оценку показаниям свидетелей защиты фио, фио, которым суд не доверяет, поскольку их показания противоречат показаниям свидетелей, совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседаний, свидетели защиты фио, фио являются заинтересованными лицами, состоят в дружеских отношениях с подсудимым, их показания направлены на то, чтобы смягчить положение подсудимого, увести от ответственности за содеянное.

Показаниям свидетеля фио суд доверяет, поскольку они последовательны, логичны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. Суд не усматривает оснований, для оговора подсудимого этим лицом, поскольку они в дружеских или неприязненных отношениях не состояли, вражды между ними не было.

В судебном заседании тщательно выяснялись обстоятельства дела, в том числе был установлен мотив покушение на убийство, который возник внезапно у Жураева Ф.А. в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношениях с Боймурадовым Х.М., которые внезапно, внутренне побудили у Жураева Ф.А. решимость на совершение убийства Боймурадова Х.М., которыми он руководствовался при покушении на убийство Боймурадова Х.М.

Оценивая в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Жураева Ф.А. по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ, как

покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия подсудимого Жураева Ф.А. выразились в том, что в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношениях с Боймурадовым Х.М., имея умысел на убийство, неустановленным следствием ножом нанес не менее двух ударов в область груди, причинил согласно заключение судебно-медицинской экспертизы Боймурадову Х.М. телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения груди (рана «0,5х1,5 см, с ровными краями» на коже груди в 7-ом межреберье по левой передней подмышечной линии, продолжающаяся раневым каналом, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной клетчатки, мышц и фасций груди, пристеночной плевры), проникающего колото-резанного ранения груди (рана «0,5х3,0 см, с ровными краями» на коже груди в 8-ом межреберье по левой задней подмышечной линии, продолжающаяся раневым каналом, длинной не менее 6 см, в направлении «вверх», с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной клетчатки, мышц и фасций груди, пристеночной плевры, висцеральной плевры, ткани нижней доли левого легкого), которые как каждое в отдельности, так и в совокупности причинили вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, однако Жураев Ф.А. по не зависящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца, ввиду того, что Боймурадову Х.М. удалось убежать от Жураева Ф.А., после чего Боймурадову Х.М. была оказана квалифицированная медицинская помощь.

О прямом умысле, направленном на лишение жизни потерпевшего Боймурадова Х.М. свидетельствует совокупность обстоятельств, установленных в судебном заседании, это предшествующие совершению преступления, сложившиеся взаимоотношения между потерпевшим и подсудимым, это ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношениях, это применение подсудимым орудие преступление, ножа для совершения убийства, способ совершения преступления, умышленно нанес два удара ножом в жизненно важные орган человека, в область груди, характер и локализация телесных повреждений, причинил согласно заключение судебно-медицинской экспертизы, два проникающее колото-резанного ранения груди, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности причинили вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, однако, довести до конца свой преступный умысел не смог, смертельный исход не наступил, по не зависящим от него обстоятельствам, в результате того, что Боймурадову Х.М. удалось убежать от Жураева Ф.А., после чего Боймурадову Х.М. была оказана квалифицированная медицинская помощь. Об умысле направленном на убийство, свидетельствует также поведение подсудимого после совершения преступления, после нанесения ударов ножом, не оказал первой медицинской помощи, не вызвал скорую помощь, не сообщил о случившемся в полицию, скрылся с места совершения преступления с орудием преступления.

Суд, считает, что подсудимый Жураев Ф.А. действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, нанося удары ножом в жизненно важные органы человека, в область груди, предвидел возможность наступление смерти потерпевшего Боймурадова Х.М. и желал наступление смерти Боймурадову Х.М., но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшему фио удалось убежать, после чего Боймурадову Х.М. была оказана квалифицированная медицинская помощь.

На стадии предварительного следствия Жураеву Ф.А. была проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, которая пришла к заключению, что Жураев Ф.А.у. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным расстройством психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого ему деяния у Жураева Ф.А.у. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действии, сохранность ориентировки в окружающем в юридически значимый период, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию Жураев Ф.А.у. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомании, алкоголизма) у Жураева Ф.А.у. в настоящее время не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера, в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации Жураев Ф.А.у. не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные настоящего обследования позволяют сделать вывод о том, что в период инкриминируемого ему деяния Жураев Ф.А.у. не находился в состоянии аффекта, либо ином выраженном эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие таких характерных проявлений как интенсивная, бурная аффективная разрядка с сужением сознания, фрагментарностью восприятия, дезорганизацией, либо стереотипизацией поведения, в последующем также не отмечалось и выраженного психического и физического истощения. Оценивая заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в совокупности с другими материалами дела, суд признает Жураева Ф.А.у. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд считает то, что подсудимый не судим, имеет явку с повинной, положительно характеризуется по месту жительства и бывшему месту учебы, возместил потерпевшему причиненный вред здоровью, имеет родителей пенсионеров, состояние здоровья родственников подсудимого, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая тяжесть содеянного, характер совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, не находит основании, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, обстоятельств дела, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения к подсудимому требований ст. 73 УК РФ.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с требованием ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

ЖУРАЕВА ФАРУХА АБДИМУРОТ угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Жураеву Ф.А. исчислять со дня провозглашения приговора с дата.

Зачесть в срок отбывания наказания Жураеву Ф.А. предварительное содержание под стражей с дата по дата.

Вещественные доказательства - DVD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу адрес, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Мосгорсуд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Федеральный судья Чечко Л.Н.