Мотивированное решение
Дело № 02-3029/2018 | Зюзинский районный суд
№ 2-3029/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А. при секретаре Белуджян Л.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3029/2018 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что дата, в время, по адресу: адрес. Произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, государственный регистрационный знак X 949 МК под управлением фио и автомобиля Вольво S60, государственный регистрационный знак У 158 АХ 777, управляемое водителем фио В результате ДТП транспортному средству Вольво S60, государственный регистрационный знак У 158 АХ 777, получило механические повреждения. Виновником означенного ДТП был признан водитель транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак X 949 МК 750, фио
Истец, обратился к ответчику за получением страхового возмещения. дата был предоставлен весь необходимый комплект документов, предусмотренный Законом, а также поврежденное ТС для осмотра. дата ответчик выплатил страховое возмещение в сумме сумма (сумма прописью). Однако, данная сумма покрывала всех необходимых расходов, связанных с ремонтом транспортного средства. дата, истец направил ответчику заявление о проведении дополнительного осмотра скрытых повреждений. дата дополнительный осмотр транспортного ср6едства был проведен уполномоченной организацией ответчика. дата ответчик, по результатам дополнительного осмотра, произвел доплату страхового возмещения в размере сумма С целью объективной оценки ущерба, причиненного транспортному средству Вольво S60, государственный регистрационный знак У 158 АХ 777, истец обратился к независимому оценщику наименование организации, который произвел расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно Экспертного заключения № 158 от дата, наименование организации. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил сумма дата, ответчику была передана претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. Ответа на претензию в установленный законом срок от ответчика не поступило. дата истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения в Зюзинский районный суд адрес. дата Зюзинским районным судом адрес было вынесено решение о взыскании с ответчика невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения. дата ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере одного процента с дата по дата (706 дней) в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении исковых требований просила отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГКРФ.
Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что дата, в время, по адресу: адрес. Произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, государственный регистрационный знак X 949 МК под управлением фио и автомобиля Вольво S60, государственный регистрационный знак У 158 АХ 777, управляемое водителем фио В результате ДТП транспортному средству Вольво S60, государственный регистрационный знак У 158 АХ 777, получило механические повреждения.
Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак X 949 МК 750, фио
Истец, обратился к ответчику за получением страхового возмещения.
дата был предоставлен весь необходимый комплект документов, предусмотренный Законом, а также поврежденное ТС для осмотра.
дата ответчик выплатил страховое возмещение в сумме сумма
дата, истец направил ответчику заявление о проведении дополнительного осмотра скрытых повреждений.
дата ответчик, по результатам дополнительного осмотра, произвел доплату страхового возмещения в размере сумма
Не согласившись с сумой выплаченного страхового, причиненного транспортному средству Вольво S60, государственный регистрационный знак У 158 АХ 777, истец обратился к независимому оценщику наименование организации, который произвел расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно Экспертного заключения № 158 от дата, наименование организации. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил сумма
дата, ответчику была передана претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия.
дата истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения в Зюзинский районный суд адрес.
дата Зюзинским районным судом адрес было вынесено решение о взыскании с ответчика невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения. дата ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Учитывая приведенные выше положения закона, суд первой инстанции правильно определил, что имеются основания для взыскания неустойки за период с дата по дата, поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, исходя из представленного истцом расчета.
Разрешая спор, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком была допущена просрочка в выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем на нем лежит обязанность по выплате установленной законом неустойки.
Истцом представлен расчет неустойки, согласно которого неустойка за период с дата по дата (706 дн.) составляет сумма
Данный расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим действующему законодательству.
Между тем, судом установлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и применением в связи с этим ст. 333 ГК РФ.
Положения Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, в том числе в отношении должников - субъектов предпринимательской деятельности, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Установленное право суда на уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( Международного пакта о гражданских и политических правах, Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер и срок нарушения обязательств, оценив причины, повлиявшие на нарушение срока выплаты, и степень выполнения обязательства должником, отсутствие тяжких последствий для истца суд считает возможным применить положения ст. 333 ГКРФ, снизив размер неустойки до сумма, поскольку указанный размер неустойки соразмерен допущенному ответчиком нарушению, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца, и не превышает размер страховой суммы, установленный Закона об ОСАГО.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, независимо от размера возмещения материального вреда, при наличии вины продавца.
Оценивая фактические обстоятельства дела, учитывая степень вины ответчика и степень причинения истцу нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумма в качестве компенсации морального вреда.
Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из правовой позиции, изложенной в и постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, удовлетворение его заявления о возложении на истца обязанности возместить понесенные расходы на оплату услуг представителя основано на правилах ГПК РФ.
Суд определяет размер их возмещения с учетом категории спора, его сложности, объема оказанных представителем услуг, обоснованности его правовой позиции, в размере 10000руб. 00 коп.
При вынесении решения суд учитывает, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем согласно ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения иска, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические расходы в размере сумма
Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в бюджет г. Москвы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Симонова