Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.С. Козине,

с участием истца – Голубина Е.В., представителя истца по доверенности – Сурова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4286/2018 по иску Голубина Евгения Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «КОЛЕСНИКОВ И ПАРТНЕРЫ» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Голубин Е.В. обратился в суд с иском к ООО «КОЛЕСНИКОВ И ПАРТНЕРЫ» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что Голубин Евгений Владимирович осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «КОЛЕСНИКОВ И ПАРТНЕРЫ» с февраля 2015 г. по декабрь 2017 г. в должности «Руководитель отдела развития». Осенью 2017 г. истцу и другим сотрудникам стало известно том, что они в компании официально не трудоустроены (трудовые договоры с ними не заключались), а также, что работодатель не производил налоговых отчислений (подоходный налог), страховых отчислений (страховые взносы) и иных обязательных взносов в соответствующие органы государственной власти (ФНС, ПФР, ФСС и др.). Денежные средства в счет уплаты заработной платы работникам уплачивались работодателем «на руки» под роспись в ведомости или с личной банковской карточки сотрудника Мамиловой Анны Анатольевны, которая является гражданской женой генерального директора организации и фактически указанное лицо осуществляет управление компанией. Истец просит установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 01.02.2015 г. по 31.12.2017 г.; обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 31.12.2017 г.; взыскать с ответчика среднюю заработную плату должности «Руководитель отдела развития» по городу Москве за период с 01.02.2016 г. по 31.12.2017 г.; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** руб.

Истец Голубин Е.В., представитель истца по доверенности Суров М.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КОЛЕСНИКОВ И ПАРТНЕРЫ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения истца, представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя ответчика, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в и ТК РФ.

ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора ( ТК РФ).

В силу ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (, ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора ( ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы ( ТК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что как следует из искового заявления и объяснений истца данных в ходе судебного разбирательства Голубин Евгений Владимирович осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «КОЛЕСНИКОВ И ПАРТНЕРЫ» с февраля 2015 г. по декабрь 2017 г. в должности «Руководитель отдела развития». Осенью 2017 г. истцу и другим сотрудникам стало известно том, что они в компании официально не трудоустроены (трудовые договоры с ними не заключались), а также, что работодатель не производил налоговых отчислений (подоходный налог), страховых отчислений (страховые взносы) и иных обязательных взносов в соответствующие органы государственной власти (ФНС, ПФР, ФСС и др.). Денежные средства в счет уплаты заработной платы работникам уплачивались работодателем «на руки» под роспись в ведомости или с личной банковской карточки сотрудника Мамиловой Анны Анатольевны, которая является гражданской женой генерального директора организации и фактически указанное лицо осуществляет управление компанией.

В подтверждение обстоятельств, изложенных истцом были представлены электронная переписка, удостоверенная комиссией лиц, участвующих в осмотре данной переписки и Голубина Е.В.; копии бланков платежных ведомостей, содержащие даты, подписи и суммы, лиц, личности которых установить не представляется возможным, копия заявления истца в налоговую инспекцию с указанием на нарушения налогового законодательства ООО «КОЛЕСНИКОВ и ПАРТНЕРЫ», ответ ИФНС России № 5 по г. Москве на заявление Голубина Е.В.; ответы прокуратуры и Государственной инспекции труда в городе Москве на обращения Голубина Е.В.

Представленные истцом в подтверждение наличия трудовых отношений меду сторонами доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным гражданско-процессуальным законодательством.

В рамках трудовых правоотношений работником лично выполняется обусловленная с работодателем при заключении трудового договора трудовая функция (по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности и квалификации), а не отдельные индивидуально-конкретные задания с достижением конкретного результата за обусловленную в договоре оплату, что присуще гражданско-правовым договорам. Работник является членом трудового коллектива, должен выполнять трудовую функцию с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка, подчинением распоряжениям руководителя организации и руководителей структурных подразделений, за выполненную работу получает заработную плату дважды в месяц в установленные дни в гарантированном размере независимо от достигнутого результата труда.

Целью совместной деятельности истца и ответчика, является не выполнение трудовой функции как таковой, определенной наличием должностных обязанностей, которые должны быть в обязательном порядке доведены до истца, а выполнение конкретных заданий и получение конкретного и осязаемого результата.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не подчинялся внутреннему трудовому распорядку, установленному ответчиком, сохранял положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, выполнял задания на свой страх и риск, получал соответствующее вознаграждение по результатам выполненного поручения, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда и получает заработную плату в гарантированном размере независимо от наступления определенных результатов.

Таким образом, Истцом не представлено доказательств того, что спорные правоотношения являются трудовыми отношения между работником и работодателем, что к таким отношениям должны применяться положения трудового законодательства, а истец может быть признан работником (ч. 4 ст. 11 ТК РФ, п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Предусмотренные ст. 15 и 56 ТК РФ признаки трудовых отношений отсутствуют, оснований для признания спорных правоотношений трудовыми не имеется.

Из материалов дела следует, что трудовой договор между сторонами не заключался, кадровых решений в отношении истца не принималось, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились; достоверных доказательств, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции по какой-либо определенной должности, подчинение его правилам внутреннего распорядка, получение заработной платы, суду представлены не были, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений Трудового кодекса РФ.

Доводы истца о намерении заключить с ответчиком именно трудовой договор и наличие препятствий со стороны последнего, ничем объективно не подтверждены и противоречат установленным обстоятельствам дела.

Также не подтверждены и отсутствуют в материалах дела сведения о том, что ответчик осуществил фактический допуск истца до исполнения именно трудовых обязанностей.

Поскольку суд не установил факта трудовых отношений, то оснований для обязания внести в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда не имеется, а потому исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Голубина Евгения Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «КОЛЕСНИКОВ И ПАРТНЕРЫ» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: