Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Ларкина М.А. Материал № 10-8827/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 23 мая 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Майзик Н.Н.,

с участием помощника Пресненского межрайонного прокурора города Москвы Лариной А.В. (по поручению заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В.),

защитника – адвоката Аксененко Ф.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Аксененко Ф.А., обвиняемого Макарова С.В. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 8 мая 2018 года, которым

Макарову Сергею Валерьевичу,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 10 июля 2018 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого К, в отношении которого судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А., выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 10 марта 2018 года в отношении Калинина и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные в установленном законом порядке в отношении Макарова, Р. и неустановленных лиц.

10 марта 2018 года Макаров был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

10 марта 2018 года в отношении подозреваемого Макарова постановлением Зюзинского районного суда города Москвы была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16 марта 2018 года Макарову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа 27 апреля 2018 года до 4 месяцев 00 суток, то есть до 10 июля 2018 года.

Старшим следователем 13 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Макарова под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 10 июля 2018 года.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, продлил срок содержания обвиняемого Макарова под стражей на испрашиваемый срок; ходатайство обвиняемого Макарова и его защитника об изменении меры пресечения обвиняемому на домашний арест и личное поручительство оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Аксененко выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ, а выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Макарова являются предположениями, ничем объективно не подтверждены и основания для его дальнейшего содержания под стражей отсутствуют.

Ссылается на то, что Макаров после своего фактического задержания 9 марта 2018 года в 17 часов 30 минут без решения суда находился под стражей 72 часа.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Макарова и К. суд обосновал свои выводы обобщенно, без учета данных о личности каждого индивидуально.

Указывает на то, что суд не принял во внимание данные о личности Макарова, который зарегистрирован и проживает в собственной квартире в г. Москве, имеет хронические заболевания, является гражданином РФ, не судим, официально трудоустроен и имеет постоянный доход, у него на иждивении находятся родители – пенсионеры, отец перенес инфаркт, в настоящее время прикован к постели и нуждается в уходе.

С учетом изложенного, просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрать в отношении Макарова меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый Макаров считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным без учета доводов защиты. Просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации.

В судебном заседании обвиняемый Макаров и адвокат Аксененко доводы апелляционных жалоб поддержали, просил постановление отменить и изменить меру пресечения в отношении Макарова на домашний арест. При этом адвокат сослался на положительные данные о личности обвиняемого, отсутствие у него намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу, просил изменить меру пресечения на домашний арест по месту фактического проживания Макарова по адресу: *.

Прокурор Ларина, считая доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просила оставить их без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Макарова внесено в суд надлежащим процессуальным лицом, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Макарова судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Макарова судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Макарова.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Макаров, но и данные о его личности, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые сторона защиты ссылается в обоснование апелляционной жалобы. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого Макарова, который не проживает по месту регистрации, и конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей Макарова является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Макарова данной меры пресечения, не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Макарову преступного деяния, совершенного, согласно обвинению, в сфере незаконного оборота наркотических средств, в составе группы лиц, не все участники которой установлены, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Макарова и его явки к следователю и в суд.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Макаров может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Макарова иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности Макарова к инкриминируемому деянию. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации его действий.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у Макарова намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда первой инстанции о законности и обоснованности ходатайства следователя и необходимости продления срока содержания Макарова под стражей.

Несмотря на наличие у Макарова хронического заболевания, объективных данных, свидетельствующих о невозможности Макарова содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания Макарова под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Напротив, согласно ответу на запрос из медсанчасти по месту содержания Макарова под стражей, состояние его здоровья расценивается, как удовлетворительное.

Постановление суда о продлении Макарову срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей, в том числе при рассмотрении ходатайства в отношении двух обвиняемых. При этом судом, вопреки доводам адвоката, свои выводы о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, мотивированы индивидуально в отношении каждого обвиняемого. Постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 8 мая 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Макарова Сергея Валерьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья