Постановление суда апелляционной инстанции

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 25 июля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Майзик Н.Н.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

осужденного Василевича Н.Н.,

адвоката Вагнера В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Василевича Н.Н. и адвоката Рябининой Т.Н. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2018 года, которым

Василевич Никита Наумович, судимый:

5 мая 2015 года Никулинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока 3 года,

осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев за каждое преступление, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Василевичу Н.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2015 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2015 года, к наказанию, назначенному по данному приговору, окончательно Василевичу Н.Н. определено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Василевичу Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Василевичу Н.Н. исчислен с 8 июля 2018 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения осужденного Василевича Н.Н., адвоката Вагнера В.В., мнение прокурора Зверевой А.В. по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Василевич Н.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества. Преступление совершено 19 апреля 2017 года в отношении ЖСК «Бутово-17», которому причинен ущерб на сумму 4 100 рублей.

Он признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества. Преступление совершено 19 апреля 2017 года в отношении потерпевшего *** О.Ю., которому причинен ущерб на сумму 8 000 рублей.

Он признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 19 апреля 2017 года в отношении потерпевшего ***а А.Д., которому причинен ущерб на сумму 20 817 рублей, являющийся для потерпевшего значительным.

Обстоятельства преступных деяний подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Василевич Н.Н., согласно приговору суда, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Василевич Н.Н. обращает внимание на то, что после осуждения 5 мая 2015 года он перестал употреблять наркотические средства, находясь в затруднительном положении, имея на иждивении двух малолетних детей и неработающую супругу, находящуюся в состоянии беременности, был вынужден совершить преступления. Просит учесть его семейное положение, тот факт, что в июне 2018 года у него родился ребенок, признать смягчающими обстоятельствами совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и материальной зависимости, применить ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Рябинина Т.Н., не оспаривая квалификацию содеянного, находит приговор суда несправедливым, ссылаясь на то, что суд не исследовал вопрос об условиях жизни семьи осужденного, не привел мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Отмечает, что Василевич Н.Н. вину признал полностью, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие показания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном, в деле имеется явка с повинной.

Между тем суд не учел деятельное раскаяние Василевича Н.Н. и назначил ему наказание, не соответствующее тяжести содеянного и данным о личности осужденного.

Просит приговор суда изменить, назначить Василевичу Н.Н. наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании осужденный Василевич Н.Н., адвокат Вагнер В.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, при этом адвокат Вагнер В.В. просил приговор суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием событий преступлений, о чем свидетельствует не установление точного времени совершения каждого преступления.

Прокурор Зверева А.В. возражала против изменения либо отмены приговора по доводам апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Василевич Н.Н. обоснованно признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; а также в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества (2 преступления), его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления).

Судом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Василевичу Н.Н. обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, разбирательство дела было проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Наказание Василевичу Н.Н. назначено с учетом данных о его личности, исследованных в судебном заседании, наличия смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые адвокат ссылается в жалобе: признания вины, раскаяния в содеянном, явок с повинной, положительных характеристик, наличия на иждивении малолетних детей, беременной супруги, матери и бабушки, являющихся инвалидами, состояния здоровья самого осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела., влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, проанализировав обстоятельства деяний, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Василевича Н.Н. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст.73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

При назначении наказания требования ч. ч. 1,5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «д» и «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ, о чем заявил осужденный в жалобе, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Также осужденным не представлено документальных сведений, подтверждающих факт рождения в июне 2018 года ребенка, на что указал осужденный в жалобе.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Василевичу Н.Н. наказание в виде лишения свободы является справедливым. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч.6 ст.15 (по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) не имеется.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, о чем заявил адвокат в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем, вопреки утверждению адвоката, указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ.

Между тем, приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Как установлено приговором суда, преступления по настоящему делу совершены Василевичем Н.Н. в период условного осуждения по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2015 года.

Отменяя условное осуждение, суд в приговор сослался на ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Из содержания ч. 4 ст. 74 УК РФ следует, что в случае совершения условно осужденным в период испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Василевич Н.Н. осужден по настоящему делу за два преступления небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести.

Однако суд первой инстанции, в нарушение требований закона, не обсудил вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения и, отменяя условное осуждение по приговору суда от 5 мая 2015 года, не мотивировал свои выводы должным образом.

При таких обстоятельствах приговор суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению указание на применение ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

Поскольку Василевич Н.Н. совершил преступления небольшой и средней тяжести он подлежит направлению для отбывания наказания в колонию-поселение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 8 июня 2018 года в отношении Василевича Никиты Наумовича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ,

направить Василевича Н.Н. для отбывания наказания в виде 2-х лет лишения свободы, назначенного на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в колонию-поселение,

на основании ст. 74.1 УИК РФ направить Василевича Н.Н. в колонию-поселение под конвоем,

в остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий